Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Куликова А.В., доверенность от 08.04.2009, Озерова Т.Л.,
доверенность от 09.02.2009,
от заинтересованного лица: Князева К.Л., доверенность от 31.12.2008 N 03-8596/1,
Михайлюта Е.Г., доверенность от 31.12.2008 N 03-8596/2,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008,
принятое судьей Садаковой О.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009,
принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
по делу N А28-10478/2008-395/23
по заявлению муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о признании недействительным решения
и
муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (в настоящее время - муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова", далее - МАУ УЖХ города Кирова, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.07.2008 N 885.
Решением суда от 05.11.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 12.01.2009 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению налогового органа, Учреждение в отношениях между предприятиями-производителями энергоресурсов (теплоэнергии, водоснабжения) и их потребителями (населением) выступает в роли агента, не является покупателем энергоресурсов и не осуществляет реализацию коммунальных услуг населению, поэтому оно не вправе применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Представители Учреждения в судебном заседании возразили против позиции Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МАУ УЖХ города Кирова на договорной основе осуществляет деятельность по обеспечению населения и предприятий города Кирова (посредством использования объектов инженерной инфраструктуры, закрепленных за ним на праве оперативного управления) тепловой энергией, услугами водоснабжения и водоотведения.
Учреждение 25.01.2008 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, в которой заявило к возмещению налог в сумме 96 668 476 рублей, уплаченный предприятиям-производителям соответствующих энергоресурсов (теплоэнергии, водоснабжения).
Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации и пришла к выводу о том, что МАУ УЖХ города Кирова неправомерно заявило вычеты в указанной сумме, поскольку Учреждение не является исполнителем коммунальных услуг, не приобретает энергоресурсы и не реализует их абонентам, а за вознаграждение оказывает поставщикам соответствующих энергоресурсов услуги по расчету и сбору платы с населения.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 02.07.2008 N 885 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 96 668 476 рублей.
Учреждение не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 143, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 153 и пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 424, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о неправомерном отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В период рассматриваемых отношений порядок предоставления коммунальных услуг гражданам регулировался Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно пункту 3 названных правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В рассматриваемом случае, исследовав представленные в дело доказательства (в частности, Устав МАУ УЖХ города Кирова; договоры, заключенные Учреждением с предприятиями-производителями энергоресурсов на их поставку, агентские договоры на выполнение Учреждением действий по получению платы с потребителей энергоресурсов; счета-фактуры, выставленные Учреждению на оплату приобретенных энергоресурсов в указанном налоговом периоде; документы, свидетельствующие об их оплате, и др.), суды установили, что МАУ УЖХ города Кирова приобретало энергоресурсы у предприятий-производителей как самостоятельный субъект (абонент) по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Кировской области для юридических лиц; получало энергоресурсы, осуществляло их преобразование, распределение и передачу конечным потребителям посредством использования объектов инженерной инфраструктуры (энергоустановок, тепловых пунктов, насосов и другого оборудования), которые имелись только у него; фактически осуществляло деятельность по оказанию коммунальных услуг.
Данные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле документам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) названные услуги являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость и не относятся к операциям, освобождаемым от обложения данным налогом (статья 149 Кодекса).
Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу статьи 143 Кодекса признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Исчисление налога осуществляется налогоплательщиками на основании статей 153, 154, 166, 171 и 172 Кодекса, касающихся порядка определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядка исчисления налога на добавленную стоимость и порядка применения налоговых вычетов.
Превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса.
В данном случае суды установили, что суммы, полученные Учреждением за оказанные им коммунальные услуги, находились в его распоряжении и являлись его выручкой (доходом); при исчислении налоговой базы за спорный налоговый период денежные средства, полученные от реализации данных услуг, Учреждение учло в полном объеме; Инспекция не выявила нарушений порядка определения МАУ УЖХ города Кирова налоговой базы, порядка исчисления налога на добавленную стоимость и порядка применения налоговых вычетов.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды пришли к выводу о том, что Учреждение выполнило условия, необходимые для применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по соответствующим хозяйственным операциям, связанным с приобретением энергоресурсов.
Данные выводы основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Учреждением требование.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу N А28-10478/2008-395/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2009 ПО ДЕЛУ N А28-10478/2008-395/23
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. по делу N А28-10478/2008-395/23
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Куликова А.В., доверенность от 08.04.2009, Озерова Т.Л.,
доверенность от 09.02.2009,
от заинтересованного лица: Князева К.Л., доверенность от 31.12.2008 N 03-8596/1,
Михайлюта Е.Г., доверенность от 31.12.2008 N 03-8596/2,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008,
принятое судьей Садаковой О.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009,
принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
по делу N А28-10478/2008-395/23
по заявлению муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о признании недействительным решения
и
установил:
муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (в настоящее время - муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова", далее - МАУ УЖХ города Кирова, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.07.2008 N 885.
Решением суда от 05.11.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 12.01.2009 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению налогового органа, Учреждение в отношениях между предприятиями-производителями энергоресурсов (теплоэнергии, водоснабжения) и их потребителями (населением) выступает в роли агента, не является покупателем энергоресурсов и не осуществляет реализацию коммунальных услуг населению, поэтому оно не вправе применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Представители Учреждения в судебном заседании возразили против позиции Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МАУ УЖХ города Кирова на договорной основе осуществляет деятельность по обеспечению населения и предприятий города Кирова (посредством использования объектов инженерной инфраструктуры, закрепленных за ним на праве оперативного управления) тепловой энергией, услугами водоснабжения и водоотведения.
Учреждение 25.01.2008 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, в которой заявило к возмещению налог в сумме 96 668 476 рублей, уплаченный предприятиям-производителям соответствующих энергоресурсов (теплоэнергии, водоснабжения).
Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации и пришла к выводу о том, что МАУ УЖХ города Кирова неправомерно заявило вычеты в указанной сумме, поскольку Учреждение не является исполнителем коммунальных услуг, не приобретает энергоресурсы и не реализует их абонентам, а за вознаграждение оказывает поставщикам соответствующих энергоресурсов услуги по расчету и сбору платы с населения.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 02.07.2008 N 885 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 96 668 476 рублей.
Учреждение не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 143, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 153 и пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 424, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о неправомерном отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В период рассматриваемых отношений порядок предоставления коммунальных услуг гражданам регулировался Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно пункту 3 названных правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В рассматриваемом случае, исследовав представленные в дело доказательства (в частности, Устав МАУ УЖХ города Кирова; договоры, заключенные Учреждением с предприятиями-производителями энергоресурсов на их поставку, агентские договоры на выполнение Учреждением действий по получению платы с потребителей энергоресурсов; счета-фактуры, выставленные Учреждению на оплату приобретенных энергоресурсов в указанном налоговом периоде; документы, свидетельствующие об их оплате, и др.), суды установили, что МАУ УЖХ города Кирова приобретало энергоресурсы у предприятий-производителей как самостоятельный субъект (абонент) по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Кировской области для юридических лиц; получало энергоресурсы, осуществляло их преобразование, распределение и передачу конечным потребителям посредством использования объектов инженерной инфраструктуры (энергоустановок, тепловых пунктов, насосов и другого оборудования), которые имелись только у него; фактически осуществляло деятельность по оказанию коммунальных услуг.
Данные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле документам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) названные услуги являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость и не относятся к операциям, освобождаемым от обложения данным налогом (статья 149 Кодекса).
Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу статьи 143 Кодекса признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Исчисление налога осуществляется налогоплательщиками на основании статей 153, 154, 166, 171 и 172 Кодекса, касающихся порядка определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядка исчисления налога на добавленную стоимость и порядка применения налоговых вычетов.
Превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса.
В данном случае суды установили, что суммы, полученные Учреждением за оказанные им коммунальные услуги, находились в его распоряжении и являлись его выручкой (доходом); при исчислении налоговой базы за спорный налоговый период денежные средства, полученные от реализации данных услуг, Учреждение учло в полном объеме; Инспекция не выявила нарушений порядка определения МАУ УЖХ города Кирова налоговой базы, порядка исчисления налога на добавленную стоимость и порядка применения налоговых вычетов.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды пришли к выводу о том, что Учреждение выполнило условия, необходимые для применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по соответствующим хозяйственным операциям, связанным с приобретением энергоресурсов.
Данные выводы основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Учреждением требование.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу N А28-10478/2008-395/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)