Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 26.07.2010
Постановление в полном объеме изготовлено - 27.07.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 года по делу N А08-2100/2009-28,
Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (далее - ООО "Управляющая компания жилищным фондом" о взыскании 677 161 руб. 90 коп. задолженности по оплате за фактически потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2009 иск удовлетворен, с ООО "Управляющая компания жилищным фондом" в пользу ОАО "Белгородская сбытовая компания" взыскано 677 161 руб. 90 коп. задолженности.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, 01.01.2007 между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ООО "Управляющая компания жилищным фондом" заключен договор энергоснабжения N 3210650, в соответствии, с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также услуги в объеме и условиях, предусмотренных настоящим договором.
По условиям договора, ответчиком приобретается электрическая энергия на нужды энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах п. Разумное, с. Крутой лог, с. Севрюково и с. Беловское.
Согласно п. 5.1.3 договора в случае самовольного присоединения мощности помимо средств расчетного учета, указанных в приложении N 3 договора энергоснабжения, расчет производится исходя из круглосуточного использования присоединенной мощности или по номинальной мощности коммутирующей аппаратуры по последнему действующему тарифу за период с момента предыдущей технической проверки до даты обнаружения нарушений, но не более года.
Поскольку учет электрической энергии, потребителем обеспечен не был, в соответствии с п. 5.2 договора и приложением N 3 к договору, объем электрической энергии определялся расчетным способом, исходя из величины установленной мощности токоприемников и числу часов их работы. Определенная (разрешенная) величина установленной мощности токоприемников составляет 61 кВт.ч., число часов работы электрооборудования - 7 часов в сутки (210 часов в месяц).
В целях контроля за соблюдением потребителем режима потребления электрической энергии, в марте 2009 г. представителями ОАО "Белгородская сбытовая компания" проведена проверка соответствия фактической установленной мощности токоприемников в местах общего пользования многоквартирных жилых домов п. Разумное, с. Крутой лог, с. Севрюково и с. Беловское. В актах проверки фиксировалась величина фактически используемой мощности.
По результатам проверки составлен акт от 19.03.2009 г. От подписания акта представитель ответчика отказался.
По результатам проверки установлено, что в нарушение условий договора величина фактически используемой мощности значительно превысила разрешенную договором энергоснабжения. Фактически используемая мощность составила 161,19 кВт.
Энергоснабжающей организацией за самовольное подключение мощности был произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии за год, что составило 315 311 кВт.ч. на сумму 677 161 руб.
Отказ ответчика оплатить указанную сумму, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя, заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суд исходил из доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии и обоснованности требования о взыскания стоимости потребленной электроэнергии на основании акта о безучетном потреблении.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что истец не представил доказательств факта безучетного потребления электрической энергии и не доказал правомерность установления фактической мощности, в связи с этим указал, что иск является необоснованным.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда и считает по существу законным и обоснованным решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2009 в связи с нижеизложенным.
Как следует из пояснений истца, договор энергоснабжении N 3210650 от 01.01.2007 был заключен на основании заявления ответчика в связи с ликвидацией МУП "Компания по управлению жилищным фондом п. Разумное" и изменением формы собственности.
Объектами поставки электрической энергии по указанному договору явились, в том числе места общего пользования многоквартирных жилых домов, переданных на обслуживание ответчика на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Белгородского района N 36 от 01.06.2006.
Согласно п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 (далее - Правила), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно п. 90 Правил, договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу, о наличии факта безучетного потребления электрической энергией.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств факта безучетного потребления электрической энергии.
С таким выводом суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 152 Правил розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Из материалов дела следует, что истцом по результатам проверки был составлен акт от 19.03.2009, в котором установлены факты безучетного потребления электроэнергии путем использования большей мощности, чем предусмотрено в договоре. От подписания акта представитель ответчика отказался, о чем сделана запись в акте. В соответствии с вышеуказанными нормами акт был составлен со значительным количеством свидетелей, что подтверждается их подписями в акте проверки.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что составление акта было осуществлено в рамках действующего законодательства, факт отказа представителя ответчика от подписания акта подтверждается свидетелями, подписавшими акт проверки.
Отказ ответчика от подписания актов не свидетельствует об их незаконности, а указывает лишь на несогласие с указанными в них данными.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо обоснованных контррасчетов, а также данных об иной мощности токоприемников, ответчиком представлено не было.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
При этом судом первой инстанции установлено, что расчет объема безучетного потребления произведен в соответствии с п. 5.1.3 договора, кроме того, объем безучетного потребления производился истцом исходя из времени работы токоприемников, определенного в приложении N 3, что не ущемляет прав ответчика.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, и взыскал в его пользу задолженность в сумме 677 161 руб. 90 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что фактическая мощность токоприемников отражена в акте о безучетном потреблении электроэнергии. Данных об иной мощности токоприемников ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, поэтому оснований для отказа во взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в полном объеме не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 26.03.2010 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 13.08.2009.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы истца по настоящему делу, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 по делу N А08-2100/2009-28 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 августа 2009 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" в пользу Открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы денежной суммы в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N А08-2100/2009-28
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N А08-2100/2009-28
Резолютивная часть постановления объявлена - 26.07.2010
Постановление в полном объеме изготовлено - 27.07.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 года по делу N А08-2100/2009-28,
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (далее - ООО "Управляющая компания жилищным фондом" о взыскании 677 161 руб. 90 коп. задолженности по оплате за фактически потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2009 иск удовлетворен, с ООО "Управляющая компания жилищным фондом" в пользу ОАО "Белгородская сбытовая компания" взыскано 677 161 руб. 90 коп. задолженности.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, 01.01.2007 между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ООО "Управляющая компания жилищным фондом" заключен договор энергоснабжения N 3210650, в соответствии, с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также услуги в объеме и условиях, предусмотренных настоящим договором.
По условиям договора, ответчиком приобретается электрическая энергия на нужды энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах п. Разумное, с. Крутой лог, с. Севрюково и с. Беловское.
Согласно п. 5.1.3 договора в случае самовольного присоединения мощности помимо средств расчетного учета, указанных в приложении N 3 договора энергоснабжения, расчет производится исходя из круглосуточного использования присоединенной мощности или по номинальной мощности коммутирующей аппаратуры по последнему действующему тарифу за период с момента предыдущей технической проверки до даты обнаружения нарушений, но не более года.
Поскольку учет электрической энергии, потребителем обеспечен не был, в соответствии с п. 5.2 договора и приложением N 3 к договору, объем электрической энергии определялся расчетным способом, исходя из величины установленной мощности токоприемников и числу часов их работы. Определенная (разрешенная) величина установленной мощности токоприемников составляет 61 кВт.ч., число часов работы электрооборудования - 7 часов в сутки (210 часов в месяц).
В целях контроля за соблюдением потребителем режима потребления электрической энергии, в марте 2009 г. представителями ОАО "Белгородская сбытовая компания" проведена проверка соответствия фактической установленной мощности токоприемников в местах общего пользования многоквартирных жилых домов п. Разумное, с. Крутой лог, с. Севрюково и с. Беловское. В актах проверки фиксировалась величина фактически используемой мощности.
По результатам проверки составлен акт от 19.03.2009 г. От подписания акта представитель ответчика отказался.
По результатам проверки установлено, что в нарушение условий договора величина фактически используемой мощности значительно превысила разрешенную договором энергоснабжения. Фактически используемая мощность составила 161,19 кВт.
Энергоснабжающей организацией за самовольное подключение мощности был произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии за год, что составило 315 311 кВт.ч. на сумму 677 161 руб.
Отказ ответчика оплатить указанную сумму, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя, заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суд исходил из доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии и обоснованности требования о взыскания стоимости потребленной электроэнергии на основании акта о безучетном потреблении.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что истец не представил доказательств факта безучетного потребления электрической энергии и не доказал правомерность установления фактической мощности, в связи с этим указал, что иск является необоснованным.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда и считает по существу законным и обоснованным решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2009 в связи с нижеизложенным.
Как следует из пояснений истца, договор энергоснабжении N 3210650 от 01.01.2007 был заключен на основании заявления ответчика в связи с ликвидацией МУП "Компания по управлению жилищным фондом п. Разумное" и изменением формы собственности.
Объектами поставки электрической энергии по указанному договору явились, в том числе места общего пользования многоквартирных жилых домов, переданных на обслуживание ответчика на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Белгородского района N 36 от 01.06.2006.
Согласно п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 (далее - Правила), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно п. 90 Правил, договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу, о наличии факта безучетного потребления электрической энергией.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств факта безучетного потребления электрической энергии.
С таким выводом суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 152 Правил розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Из материалов дела следует, что истцом по результатам проверки был составлен акт от 19.03.2009, в котором установлены факты безучетного потребления электроэнергии путем использования большей мощности, чем предусмотрено в договоре. От подписания акта представитель ответчика отказался, о чем сделана запись в акте. В соответствии с вышеуказанными нормами акт был составлен со значительным количеством свидетелей, что подтверждается их подписями в акте проверки.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что составление акта было осуществлено в рамках действующего законодательства, факт отказа представителя ответчика от подписания акта подтверждается свидетелями, подписавшими акт проверки.
Отказ ответчика от подписания актов не свидетельствует об их незаконности, а указывает лишь на несогласие с указанными в них данными.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо обоснованных контррасчетов, а также данных об иной мощности токоприемников, ответчиком представлено не было.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
При этом судом первой инстанции установлено, что расчет объема безучетного потребления произведен в соответствии с п. 5.1.3 договора, кроме того, объем безучетного потребления производился истцом исходя из времени работы токоприемников, определенного в приложении N 3, что не ущемляет прав ответчика.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, и взыскал в его пользу задолженность в сумме 677 161 руб. 90 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что фактическая мощность токоприемников отражена в акте о безучетном потреблении электроэнергии. Данных об иной мощности токоприемников ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, поэтому оснований для отказа во взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в полном объеме не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 26.03.2010 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 13.08.2009.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы истца по настоящему делу, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 по делу N А08-2100/2009-28 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 августа 2009 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" в пользу Открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы денежной суммы в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)