Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., ВЛАДИМИРОВОЙ Н.Ю.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по кассационной жалобе ответчика Ч.
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ч. и А. в пользу С. сумму займа в размере *** рублей, проценты по договору в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, государственной пошлины *** руб., по оплате почтовых телеграмм *** руб. *** коп., а всего взысканию подлежит *** (***) руб. ***коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
С. обратился в суд иском к Ч., А. о взыскании долга, процентов, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 15.10.2008 г. он передал в долг Ч. *** руб. под 48% годовых. Однако денежная сумма до настоящего времени не возвращена. А. является поручителем по данному договору.
А. обратился в суд со встречным иском к С. о признании сделки, оформленной в виде расписки от 15 октября 2008 года, а также надписи о принятии солидарной ответственности недействительными указывая на то, что деньги в долг не передавались, фактически был заключен договор управления, однако, истец так и не перечислил на расчетный счет указанные в расписке денежные средства, кроме того, не была соблюдена письменная форма договора управления.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Ч.
Ответчики Ч., А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.
Представитель истца С. - Я. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что 15.10.2008 г. С. передал в долг Ч. ***руб. под 48% годовых.
Ответчик А. принял на себя солидарную ответственность.
Доказательством передачи денежных средств, наличия соглашения о поручительстве является расписка, копия которой приобщена к материалам. Подпись на расписке ответчиками не оспаривалась.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В силу ч. 2 ст. 1013 ГК РФ
Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку предметом договора явились деньги, ответчик Ч. индивидуальным предпринимателем не является, из содержания расписки безусловно следует, что денежные средства передаются ответчику в качестве займа, что подтверждается обязательством перечисления ежемесячных процентов за пользование денежными средствами, при этом, письменная форма договора доверительного управления, предусмотренная законом, отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, заключения сделка под влиянием обмана, ответчиками не представлено, судом - не добыто, доводы А., что он заполнил пустой лист расписки, в ходе судебного заседания своего объективного подтверждения не нашли.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически ответчики оспаривают договор займа по безнадежности, поскольку оба утверждают, что деньги не были переданы истцом, однако, бесспорных относимых и допустимых доказательств, которые указывали бы на отсутствие факта передачи денежных средств, либо заключения между сторонами договора доверительного управления, ответчиками также представлено не было.
Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Судом первой инстанции произведен расчет суммы процентов, неустойки, который судебной коллегией проверен и признан правильным.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции правильно посчитал возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Одновременно судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определен порядок взыскания государственной пошлины с ответчиков.
При предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков.
Вывод суда о взыскании с ответчиков государственной пошлины солидарно не основан на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года изменить в части определения порядка взыскания государственной пошлины с Ч., А. и изложить в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Ч., А. в пользу С. сумму займа в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате почтовых телеграмм *** руб. *** коп., а всего взысканию подлежит *** руб. *** коп.
Взыскать с Ч. в пользу С. расходы по государственной пошлине в сумме *** руб.
Взыскать с А. в пользу С. расходы по государственной пошлине в сумме *** руб.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-38091
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-38091
Судья: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., ВЛАДИМИРОВОЙ Н.Ю.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по кассационной жалобе ответчика Ч.
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ч. и А. в пользу С. сумму займа в размере *** рублей, проценты по договору в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, государственной пошлины *** руб., по оплате почтовых телеграмм *** руб. *** коп., а всего взысканию подлежит *** (***) руб. ***коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
С. обратился в суд иском к Ч., А. о взыскании долга, процентов, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 15.10.2008 г. он передал в долг Ч. *** руб. под 48% годовых. Однако денежная сумма до настоящего времени не возвращена. А. является поручителем по данному договору.
А. обратился в суд со встречным иском к С. о признании сделки, оформленной в виде расписки от 15 октября 2008 года, а также надписи о принятии солидарной ответственности недействительными указывая на то, что деньги в долг не передавались, фактически был заключен договор управления, однако, истец так и не перечислил на расчетный счет указанные в расписке денежные средства, кроме того, не была соблюдена письменная форма договора управления.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Ч.
Ответчики Ч., А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.
Представитель истца С. - Я. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что 15.10.2008 г. С. передал в долг Ч. ***руб. под 48% годовых.
Ответчик А. принял на себя солидарную ответственность.
Доказательством передачи денежных средств, наличия соглашения о поручительстве является расписка, копия которой приобщена к материалам. Подпись на расписке ответчиками не оспаривалась.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В силу ч. 2 ст. 1013 ГК РФ
Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку предметом договора явились деньги, ответчик Ч. индивидуальным предпринимателем не является, из содержания расписки безусловно следует, что денежные средства передаются ответчику в качестве займа, что подтверждается обязательством перечисления ежемесячных процентов за пользование денежными средствами, при этом, письменная форма договора доверительного управления, предусмотренная законом, отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, заключения сделка под влиянием обмана, ответчиками не представлено, судом - не добыто, доводы А., что он заполнил пустой лист расписки, в ходе судебного заседания своего объективного подтверждения не нашли.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически ответчики оспаривают договор займа по безнадежности, поскольку оба утверждают, что деньги не были переданы истцом, однако, бесспорных относимых и допустимых доказательств, которые указывали бы на отсутствие факта передачи денежных средств, либо заключения между сторонами договора доверительного управления, ответчиками также представлено не было.
Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Судом первой инстанции произведен расчет суммы процентов, неустойки, который судебной коллегией проверен и признан правильным.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции правильно посчитал возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Одновременно судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определен порядок взыскания государственной пошлины с ответчиков.
При предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков.
Вывод суда о взыскании с ответчиков государственной пошлины солидарно не основан на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года изменить в части определения порядка взыскания государственной пошлины с Ч., А. и изложить в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Ч., А. в пользу С. сумму займа в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате почтовых телеграмм *** руб. *** коп., а всего взысканию подлежит *** руб. *** коп.
Взыскать с Ч. в пользу С. расходы по государственной пошлине в сумме *** руб.
Взыскать с А. в пользу С. расходы по государственной пошлине в сумме *** руб.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)