Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Меркулова В.П.
судей Борисовой Л.В. и Ксенофонтовой О.А.
при секретаре Алешиной П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Оськина А.В. об оспаривании части 2 статьи 76 Закона города Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы"
по кассационной жалобе Оськина А.В.
на решение Московского городского суда от 7 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения Оськина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя мэра и правительства Москвы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Кротова В.А. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Оськин А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействующей со дня принятия ч. 2 ст. 76 Закона города Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы в части слов "и правовыми актами города Москвы", ссылаясь на то, что это положение противоречит ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как устанавливает возможность определения размера платы за коммунальные услуги, помимо предусмотренного ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, правовыми актами города Москвы, а также противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Решением Московского городского суда от 7 июня 2010 года постановлено в удовлетворении заявления Оськина А.В. об оспаривании части 2 статьи 76 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" - отказать.
Оськин А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 2 статьи 76 данного Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов (показаний приборов учета) и тарифов на соответствующие виды услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на соответствующие виды услуг, если иное не предусмотрено правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами города Москвы.
Анализ ст. ст. 5, 13, ч. 4 ст. 154, ст. ст. 157, 158 Жилищного кодекса РФ в совокупности с нормами п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п. п. 14, 18, 19 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" и положениями ст. 4, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" свидетельствует о том, что установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, а также право определения метода регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и методов определения нормативов потребления коммунальных услуг предоставлено органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что оспариваемая заявителем норма Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы", включающая указание, в том числе и на правовые акты города Москвы, при определении размера платы за коммунальные услуги не противоречит федеральному законодательству.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Суд правильно сопоставил предмет регулирования и сферу действия оспариваемой нормы и федерального законодательства.
Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено.
Доводы о сложившейся судебной практике, касающейся полномочий федерального органа власти по утверждению правил предоставления коммунальных услуг, при рассмотрении настоящего дела нельзя признать состоятельными, так как касаются конкретных дел, рассмотренных в соответствии с действующим на тот момент законодательством, имеющих иной предмет оспаривания и другие обстоятельства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Московского городского суда от 7 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оськина А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.08.2010 N 5-Г10-105
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 5-Г10-105
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Меркулова В.П.
судей Борисовой Л.В. и Ксенофонтовой О.А.
при секретаре Алешиной П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Оськина А.В. об оспаривании части 2 статьи 76 Закона города Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы"
по кассационной жалобе Оськина А.В.
на решение Московского городского суда от 7 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения Оськина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя мэра и правительства Москвы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Кротова В.А. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Оськин А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействующей со дня принятия ч. 2 ст. 76 Закона города Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы в части слов "и правовыми актами города Москвы", ссылаясь на то, что это положение противоречит ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как устанавливает возможность определения размера платы за коммунальные услуги, помимо предусмотренного ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, правовыми актами города Москвы, а также противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Решением Московского городского суда от 7 июня 2010 года постановлено в удовлетворении заявления Оськина А.В. об оспаривании части 2 статьи 76 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" - отказать.
Оськин А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 2 статьи 76 данного Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов (показаний приборов учета) и тарифов на соответствующие виды услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на соответствующие виды услуг, если иное не предусмотрено правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами города Москвы.
Анализ ст. ст. 5, 13, ч. 4 ст. 154, ст. ст. 157, 158 Жилищного кодекса РФ в совокупности с нормами п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п. п. 14, 18, 19 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" и положениями ст. 4, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" свидетельствует о том, что установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, а также право определения метода регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и методов определения нормативов потребления коммунальных услуг предоставлено органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что оспариваемая заявителем норма Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы", включающая указание, в том числе и на правовые акты города Москвы, при определении размера платы за коммунальные услуги не противоречит федеральному законодательству.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Суд правильно сопоставил предмет регулирования и сферу действия оспариваемой нормы и федерального законодательства.
Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено.
Доводы о сложившейся судебной практике, касающейся полномочий федерального органа власти по утверждению правил предоставления коммунальных услуг, при рассмотрении настоящего дела нельзя признать состоятельными, так как касаются конкретных дел, рассмотренных в соответствии с действующим на тот момент законодательством, имеющих иной предмет оспаривания и другие обстоятельства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 7 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оськина А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)