Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2006 г. Дело N А10-2279/05-Ф02-3047/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Орлова А.В., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
некоммерческого партнерства "Восточно-Сибирский инновационный центр" - председателя правления Осина К.В., Казанцевой Т.Ю. (доверенность от 15.06.2006),
открытого акционерного общества "Прииск Ципиканский" - Тетерина А.В. (доверенность от 24.11.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Восточно-Сибирский инновационный центр" на решение от 27 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2279/05 (суд первой инстанции: Баяртуев Б.Б.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Муравьева Е.Г., Ковалева Н.А.),
Открытое акционерное общество (ОАО) "Прииск Ципиканский" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с некоммерческого партнерства (НП) "Восточно-Сибирский инновационный центр" 1145238 рублей 90 копеек, из которых: 850225 рублей - основной долг по возврату перечисленной ответчику суммы как неосновательного обогащения, 295013 рублей 91 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, указав на перечисление денежных средств по договору комиссии от 26 февраля 2002 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязался совершить сделку по приобретению для истца нефтепродуктов.
Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 850225 рублей суммы долга, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 марта 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-2279/05 судебными актами, НП "Восточно-Сибирский инновационный центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что судебные акты являются необоснованными, судом неверно применены нормы материального права - статьи 15, 393, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены положения статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При взыскании убытков судом не исследовались вопросы о наличии состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. Факты ненадлежащего исполнения обязательств, на которые сослался суд, сами по себе не могли являться причиной возникновения убытков у истца и не находятся в причинно-следственной связи с последними.
Поскольку причиной неисполнения обязательств по договору поставки явилась вина третьего лица - поставщика (ООО "Альтер Ком"), суд неправомерно возложил ответственность на НП "Восточно-Сибирский инновационный центр".
Суд не принял во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, неправомерно признав перерыв его течения совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
Присутствующие в судебном заседании 26 июня 2006 года представители заявителя кассационной жалобы поддержали свои требования.
Представитель ОАО "Прииск Ципиканский" возразил против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 27 июня 2006 года.
После перерыва представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании не присутствовали.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению (с учетом уточнения), заявлены требования о взыскании задолженности, перечисленной для исполнения договора комиссии от 26 февраля 2002 года.
Основанием иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора комиссии.
При этом истец указал на то, что между ним и ответчиком 26 февраля 2002 года заключен договор комиссии, в соответствии с условиями которого ответчик обязался совершить от своего имени, но за счет истца сделки по приобретению для истца нефтепродуктов в количестве и ассортименте согласно заявке истца. Ответчик обязался обеспечить исполнение сделки (п. 2.1 договора).
Во исполнение условий договора сторонами подписана заявка N 1 от 26 февраля 2002 года на поставку дизельного топлива в количестве 2000 тонн, определен срок и порядок отгрузки - в течение 15 дней с момента оплаты железнодорожного тарифа. Истец по платежному поручению N 69 от 1 марта 2002 года перечислил ответчику за транспортные услуги сумму в размере 1600000 рублей.
В связи с неисполнение обязательств по договору комиссии ответчик частично возвратил истцу сумму в размере 749775 рублей.
Поскольку оставшуюся сумму предварительно уплаченной провозной платы ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 850225 рублей.
Возражая против заявленного требования, ответчик указал на то, что во исполнение условий договора комиссии заключил 4 марта 2002 года договор на поставку нефтепродуктов N 184(нп) с ООО "Альтер Ком", однако последнее свои обязательства по поставке нефтепродуктов не выполнило. В силу требований статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство по исполнению сделки. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как отношения, обусловленные договором комиссии.
Суд установил, что ответчик, заключив сделку по поставке для истца нефтепродуктов, не проявил необходимой осмотрительности в выборе поставщика нефтепродуктов, не обеспечил сделку по поставке нефтепродуктов, отчет по сделке не представил истцу, не передал истцу без промедления все права, вытекающие из сделки по поставке нефтепродуктов, тем самым нарушил обязательства по договору комиссии.
Требование о взыскании остатка суммы предварительной оплаты железнодорожного тарифа - 850225 рублей суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал перерыв срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. При этом суд исходил из того, что ответчик, признавая долг, частично возвратил истцу денежные средства (л.д. 15 - 19, том 1).
При принятии решения по делу суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 993, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия, полагая, что при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, в частности пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно квалифицировал обязательственные правоотношения сторон как отношения, вытекающие из договора комиссии, и применил, соответственно, специальные положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Пунктом 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).
Таким образом, в соответствии с указанной нормой комиссионер не несет ответственности перед комитентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом. Исключение составляют случаи, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе третьего лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки.
Основанием для обращения комитента с требованием к комиссионеру об исполнении обязательства по сделке согласно пункту 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации является указание на отсутствие необходимой осмотрительности со стороны комиссионера при выборе третьего лица либо наличие ручательства за исполнение сделки.
Истец не ссылался на неосмотрительность комиссионера при заключении сделки с третьим лицом, на наличие ручательства комиссионера за исполнение сделки третьим лицом, а указал основанием иска неисполнение обязанности по оплате стоимости поставленного третьему лицу товара (уточнение исковых требований - л.д. 10, том 2).
В предъявленном иске истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, квалифицировав свое требование как требование о взыскании долга, а также как убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору.
При определении предмета судебного исследования судом не уточнена правовая позиция истца относительно заявленных требований.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела следует уточнить предмет исковых требований и, исходя из этого, определить предмет судебного исследования, круг обстоятельств, подлежащих установлению.
Кроме того, суду при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности следует дать оценку действиям ответчика о признании долга с учетом требований статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения исковых требований следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.
В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 27 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2279/05 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 27 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2279/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2006 N А10-2279/05-Ф02-3047/06-С2 ПО ДЕЛУ N А10-2279/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июня 2006 г. Дело N А10-2279/05-Ф02-3047/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Орлова А.В., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
некоммерческого партнерства "Восточно-Сибирский инновационный центр" - председателя правления Осина К.В., Казанцевой Т.Ю. (доверенность от 15.06.2006),
открытого акционерного общества "Прииск Ципиканский" - Тетерина А.В. (доверенность от 24.11.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Восточно-Сибирский инновационный центр" на решение от 27 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2279/05 (суд первой инстанции: Баяртуев Б.Б.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Муравьева Е.Г., Ковалева Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Прииск Ципиканский" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с некоммерческого партнерства (НП) "Восточно-Сибирский инновационный центр" 1145238 рублей 90 копеек, из которых: 850225 рублей - основной долг по возврату перечисленной ответчику суммы как неосновательного обогащения, 295013 рублей 91 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, указав на перечисление денежных средств по договору комиссии от 26 февраля 2002 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязался совершить сделку по приобретению для истца нефтепродуктов.
Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 850225 рублей суммы долга, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 марта 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-2279/05 судебными актами, НП "Восточно-Сибирский инновационный центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что судебные акты являются необоснованными, судом неверно применены нормы материального права - статьи 15, 393, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены положения статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При взыскании убытков судом не исследовались вопросы о наличии состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. Факты ненадлежащего исполнения обязательств, на которые сослался суд, сами по себе не могли являться причиной возникновения убытков у истца и не находятся в причинно-следственной связи с последними.
Поскольку причиной неисполнения обязательств по договору поставки явилась вина третьего лица - поставщика (ООО "Альтер Ком"), суд неправомерно возложил ответственность на НП "Восточно-Сибирский инновационный центр".
Суд не принял во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, неправомерно признав перерыв его течения совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
Присутствующие в судебном заседании 26 июня 2006 года представители заявителя кассационной жалобы поддержали свои требования.
Представитель ОАО "Прииск Ципиканский" возразил против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 27 июня 2006 года.
После перерыва представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании не присутствовали.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению (с учетом уточнения), заявлены требования о взыскании задолженности, перечисленной для исполнения договора комиссии от 26 февраля 2002 года.
Основанием иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора комиссии.
При этом истец указал на то, что между ним и ответчиком 26 февраля 2002 года заключен договор комиссии, в соответствии с условиями которого ответчик обязался совершить от своего имени, но за счет истца сделки по приобретению для истца нефтепродуктов в количестве и ассортименте согласно заявке истца. Ответчик обязался обеспечить исполнение сделки (п. 2.1 договора).
Во исполнение условий договора сторонами подписана заявка N 1 от 26 февраля 2002 года на поставку дизельного топлива в количестве 2000 тонн, определен срок и порядок отгрузки - в течение 15 дней с момента оплаты железнодорожного тарифа. Истец по платежному поручению N 69 от 1 марта 2002 года перечислил ответчику за транспортные услуги сумму в размере 1600000 рублей.
В связи с неисполнение обязательств по договору комиссии ответчик частично возвратил истцу сумму в размере 749775 рублей.
Поскольку оставшуюся сумму предварительно уплаченной провозной платы ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 850225 рублей.
Возражая против заявленного требования, ответчик указал на то, что во исполнение условий договора комиссии заключил 4 марта 2002 года договор на поставку нефтепродуктов N 184(нп) с ООО "Альтер Ком", однако последнее свои обязательства по поставке нефтепродуктов не выполнило. В силу требований статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство по исполнению сделки. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как отношения, обусловленные договором комиссии.
Суд установил, что ответчик, заключив сделку по поставке для истца нефтепродуктов, не проявил необходимой осмотрительности в выборе поставщика нефтепродуктов, не обеспечил сделку по поставке нефтепродуктов, отчет по сделке не представил истцу, не передал истцу без промедления все права, вытекающие из сделки по поставке нефтепродуктов, тем самым нарушил обязательства по договору комиссии.
Требование о взыскании остатка суммы предварительной оплаты железнодорожного тарифа - 850225 рублей суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал перерыв срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. При этом суд исходил из того, что ответчик, признавая долг, частично возвратил истцу денежные средства (л.д. 15 - 19, том 1).
При принятии решения по делу суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 993, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия, полагая, что при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, в частности пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно квалифицировал обязательственные правоотношения сторон как отношения, вытекающие из договора комиссии, и применил, соответственно, специальные положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Пунктом 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).
Таким образом, в соответствии с указанной нормой комиссионер не несет ответственности перед комитентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом. Исключение составляют случаи, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе третьего лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки.
Основанием для обращения комитента с требованием к комиссионеру об исполнении обязательства по сделке согласно пункту 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации является указание на отсутствие необходимой осмотрительности со стороны комиссионера при выборе третьего лица либо наличие ручательства за исполнение сделки.
Истец не ссылался на неосмотрительность комиссионера при заключении сделки с третьим лицом, на наличие ручательства комиссионера за исполнение сделки третьим лицом, а указал основанием иска неисполнение обязанности по оплате стоимости поставленного третьему лицу товара (уточнение исковых требований - л.д. 10, том 2).
В предъявленном иске истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, квалифицировав свое требование как требование о взыскании долга, а также как убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору.
При определении предмета судебного исследования судом не уточнена правовая позиция истца относительно заявленных требований.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела следует уточнить предмет исковых требований и, исходя из этого, определить предмет судебного исследования, круг обстоятельств, подлежащих установлению.
Кроме того, суду при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности следует дать оценку действиям ответчика о признании долга с учетом требований статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения исковых требований следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.
В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 27 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2279/05 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2279/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
М.Д.РЮМКИНА
А.В.ОРЛОВ
М.Д.РЮМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)