Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с: Мухортых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Ионовой И.А., Харитонова Д.М.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело
по кассационной жалобе представителя ООО "ЛидерЛизинг" по доверенности - Ф.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛидерЛизинг" в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере <...> руб., возврат государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> рублей <...> копеек.
Р. обратился в суд с иском к ООО "ЛидерЛизинг" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере <...> руб., взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере <...> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований Р. указывал на то, что является собственником нежилого помещения, площадью 131,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, помещение XIX, ком. 1 - 5. Указанное помещение расположено в доме ЖСК "Золотые ключи". В ТСЖ "Золотые ключи" принята собственная нумерация нежилых помещений. Так, помещение истца соответствует по внутренней нумерации офису N <...> корп. 1 секция 12. Данное помещение истцом используется как картинная галерея. 19.01.2010 г. в помещении была обнаружена протечка. Причиной протечки послужило нарушение герметичности резьбового соединения балансировочного клапана, установленного после 1-го шарового крана на отводе обратной системы отопления вышерасположенного офиса N <...>, принадлежащего ответчику ООО "ЛидерЛизинг", о чем составлен акт.
Представители Р. по доверенности Р.Е. и Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "ЛидерЛизинг" по доверенности - И. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ООО "Миракс Сервис" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц ТСЖ "Золотые ключи", Управляющей компании "Золотые ключи-2" в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представителя ООО "Лидер Лизинг" - Ф.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "ЛидерЛизинг" - И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Р. и его представителя по ордеру - адвоката Никонова Н.К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, 36 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что Р. является собственником нежилого помещения, площадью 131,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, помещение XIX, ком. 1 - 5. Указанное помещение расположено в доме ЖСК "Золотые ключи". Согласно справке ТСЖ "Золотые ключи", помещение XIX, ком. 1 - 5 на 1-м этаже в д. N <...> по адресу: <...>, собственником которого является Р., по внутренней нумерации помещений соответствует офису N 27, корпус 1, секция 12. 19.01.2010 г. в помещении - офисе N 27, расположенном по адресу: <...>, секция 12, 19 января 2010 года произошел залив водой. Согласно акту от 19.01.2010 г., составленного комиссией в составе: управляющей ЖК "Золотые ключи - 2" Д., главным инженером ЖК "Золотые ключи - 2" М., инженером технического надзора ООО "Миракс Сервис" П., в помещениях офиса на потолке и стенах обнаружена протечка. На 90% поверхности полов наблюдается скопление воды. Причиной появления протечки послужило нарушение герметичности резьбового соединения балансировочного клапана, установленного после 1-го шарового крана на отводе обратной системы отопления офиса N 43. Целостность соединения находится вне зоны ответственности ООО "Миракс Сервис".
В соответствии с заключением специалиста Московского общества защиты потребителей N 153-Ф от 16.03.2010 г., стоимость работ по устранению повреждений, возникших в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, секция 12, офис N 27, составляет <...> руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный нежилому помещению, площадью 131, 7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, помещение XIX, ком. 1 - 5 произошел по вине ООО "ЛидерЛизинг", так как актом от 19.02.2010 года установлено, что залив произошел из вышерасположенного офиса N 47, принадлежащего ООО "ЛидерЛизинг" из-за нарушения герметичности резьбового соединителя балансировочного клапана установленного после 1-го шарового крана на отводе обратной системы отопления офиса N 43.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Законным и обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда о том, что управляющая компания ТСЖ "Золотые ключи" и обслуживающая организация ООО "Миракс Сервис" в данном случае ответственность за надлежащее состояние указанного балансировочного клапана не несут, поскольку указанный соединитель установлен после 1-ого шарового крана и обслуживает только помещение офиса N 43 по указанному выше адресу, следовательно, не относится к общему имуществу ЖК "Золотые ключи".
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что причиной протечки является нарушение герметичности резьбового соединения балансировочного клапана, установленного после 1-го шарового крана на отводе обратной системы отопления офиса N 43, так как вывод комиссии, изложенный в Акте от 19.01.2010 г. носит предположительных характер, в связи с тем, что сделан без посещения офиса ООО "ЛидерЛизинг" и обследования резьбового соединения клапана несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что залив нежилого помещения истца из офиса ответчика произошел по вине третьих лиц.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, что резьбовой соединитель балансировочного клапана, установленный после первого шарового крана, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание и ремонт которого проводит управляющая компания, не соответствуют обстоятельствам дела не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что за состоянием многоквартирного дома должна следить управляющая организация, которая несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9546
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-9546
Ф/с: Мухортых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Ионовой И.А., Харитонова Д.М.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело
по кассационной жалобе представителя ООО "ЛидерЛизинг" по доверенности - Ф.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛидерЛизинг" в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере <...> руб., возврат государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> рублей <...> копеек.
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "ЛидерЛизинг" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере <...> руб., взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере <...> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований Р. указывал на то, что является собственником нежилого помещения, площадью 131,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, помещение XIX, ком. 1 - 5. Указанное помещение расположено в доме ЖСК "Золотые ключи". В ТСЖ "Золотые ключи" принята собственная нумерация нежилых помещений. Так, помещение истца соответствует по внутренней нумерации офису N <...> корп. 1 секция 12. Данное помещение истцом используется как картинная галерея. 19.01.2010 г. в помещении была обнаружена протечка. Причиной протечки послужило нарушение герметичности резьбового соединения балансировочного клапана, установленного после 1-го шарового крана на отводе обратной системы отопления вышерасположенного офиса N <...>, принадлежащего ответчику ООО "ЛидерЛизинг", о чем составлен акт.
Представители Р. по доверенности Р.Е. и Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "ЛидерЛизинг" по доверенности - И. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ООО "Миракс Сервис" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц ТСЖ "Золотые ключи", Управляющей компании "Золотые ключи-2" в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представителя ООО "Лидер Лизинг" - Ф.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "ЛидерЛизинг" - И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Р. и его представителя по ордеру - адвоката Никонова Н.К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, 36 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что Р. является собственником нежилого помещения, площадью 131,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, помещение XIX, ком. 1 - 5. Указанное помещение расположено в доме ЖСК "Золотые ключи". Согласно справке ТСЖ "Золотые ключи", помещение XIX, ком. 1 - 5 на 1-м этаже в д. N <...> по адресу: <...>, собственником которого является Р., по внутренней нумерации помещений соответствует офису N 27, корпус 1, секция 12. 19.01.2010 г. в помещении - офисе N 27, расположенном по адресу: <...>, секция 12, 19 января 2010 года произошел залив водой. Согласно акту от 19.01.2010 г., составленного комиссией в составе: управляющей ЖК "Золотые ключи - 2" Д., главным инженером ЖК "Золотые ключи - 2" М., инженером технического надзора ООО "Миракс Сервис" П., в помещениях офиса на потолке и стенах обнаружена протечка. На 90% поверхности полов наблюдается скопление воды. Причиной появления протечки послужило нарушение герметичности резьбового соединения балансировочного клапана, установленного после 1-го шарового крана на отводе обратной системы отопления офиса N 43. Целостность соединения находится вне зоны ответственности ООО "Миракс Сервис".
В соответствии с заключением специалиста Московского общества защиты потребителей N 153-Ф от 16.03.2010 г., стоимость работ по устранению повреждений, возникших в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, секция 12, офис N 27, составляет <...> руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный нежилому помещению, площадью 131, 7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, помещение XIX, ком. 1 - 5 произошел по вине ООО "ЛидерЛизинг", так как актом от 19.02.2010 года установлено, что залив произошел из вышерасположенного офиса N 47, принадлежащего ООО "ЛидерЛизинг" из-за нарушения герметичности резьбового соединителя балансировочного клапана установленного после 1-го шарового крана на отводе обратной системы отопления офиса N 43.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Законным и обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда о том, что управляющая компания ТСЖ "Золотые ключи" и обслуживающая организация ООО "Миракс Сервис" в данном случае ответственность за надлежащее состояние указанного балансировочного клапана не несут, поскольку указанный соединитель установлен после 1-ого шарового крана и обслуживает только помещение офиса N 43 по указанному выше адресу, следовательно, не относится к общему имуществу ЖК "Золотые ключи".
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что причиной протечки является нарушение герметичности резьбового соединения балансировочного клапана, установленного после 1-го шарового крана на отводе обратной системы отопления офиса N 43, так как вывод комиссии, изложенный в Акте от 19.01.2010 г. носит предположительных характер, в связи с тем, что сделан без посещения офиса ООО "ЛидерЛизинг" и обследования резьбового соединения клапана несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что залив нежилого помещения истца из офиса ответчика произошел по вине третьих лиц.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, что резьбовой соединитель балансировочного клапана, установленный после первого шарового крана, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание и ремонт которого проводит управляющая компания, не соответствуют обстоятельствам дела не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что за состоянием многоквартирного дома должна следить управляющая организация, которая несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)