Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пестеревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2187/2011) ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 года по делу N А56-27398/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"
о взыскании 10 000 руб.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" о взыскании, с учетом уточнения требований, 10 000 руб. пени по п. 5.7 договора на поставку тепловой энергии в горячей воде N 5886.038.1 от 01.11.07 г.
Решением арбитражного суда от 26.11.2010 года исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, по следующим основаниям.
Суд не учел, что в течение всего периода, за который истцом взыскана неустойка, последний имел и пользовался денежными средствами ответчика в виде переплаты по другим аналогичным договорам теплоснабжения в размере, значительно превышающем сумму задолженности по спорному договору, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.09.10 г.
При этом также полагают, что расчет количества отпущенной тепловой энергии, а, соответственно, и размер взысканной неустойки осуществлен истцом с нарушением норм действующего законодательства. Истец в нарушение п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета определял количество поставленной тепловой энергии расчетным путем без учета утвержденных нормативов потребления.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.11.2007 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 5886.038.1 теплоснабжения в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Хасанская, д. 24, лит. А (жилой дом), а абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Договором и приложениями к нему согласованы тепловые нагрузки в горячей воде, расчетные часовые расходы теплоносителя, непроизводительные тепловые потери, ориентировочный годовой теплоотпуск, тепловые потери и стоимость тепловой энергии за год.
Количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случае их отсутствия - в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.2 договора), то есть по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой согласно фактическому режиму работы источника.
В силу пункта 5.4 договора энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.
В случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 5.7 договора).
Из материалов дела следует, что энергоснабжающая организация определила количество поставленной за период с января по февраль 2010 г. тепловой энергии в соответствии с п. 4 договора, то есть расчетным методом, с применением договорной нагрузки и с учетом указанных данных определила размер неустойки за просрочку платежа в период с января по февраль 2010 г. в сумме 10 000 руб., полагая указанную сумму неустойки достаточной. Указанный факт подтвержден представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Между тем, в данном случае определение стоимости поставленной тепловой энергии и, соответственно, размера неустойки за просрочку платежа, исходя из договорных нагрузок правомерным признать нельзя, в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению ответчик, являющийся в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, тепловую энергию в горячей воде.
В связи с тем, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, размер платы за данный ресурс должен определяться на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период января 2010 г. в обслуживаемом ответчиком доме отсутствовали приборы учета, размещенные на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом.
Таким образом, с учетом указанного обстоятельства, объем тепловой энергии, отпущенной в январе 2010 года, должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.
С учетом изложенного, определение истцом объема тепловой энергии, в отсутствие в январе 2010 г. приборов учета, по договорной нагрузке является незаконным. Представленный истцом суду апелляционной инстанции расчет, произведенный на основании нормативов потребления за указанный период, также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве правильного. Из расчета следует, что истцом не в полной мере учитывались платежи ответчика, без обоснования правомерности указанного обстоятельства, что исключает возможность признания обоснованным, соответственно, расчета неустойки.
В то же время ответчиком представлен альтернативный расчет платы за тепловую энергию в январе 2010 г., исходя из нормативов потребления, с учетом данных которого определен и размер неустойки за январь 2010 г. в размере 4 297,35 руб.
Апелляционный суд полагает указанный расчет отвечающим требованиям закона и произведенным с учетом фактических отношений сторон, и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу в части требований о взыскании неустойки за период января 2010 г. Таким образом, за период январь 2010 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 297,35 руб.
При этом апелляционный суд также соглашается с данными вышеуказанного контррасчета ответчика и в отношении неустойки за период февраля 2010 года, с учетом следующего.
Истцом подтверждается, ответчиком не оспаривается, что с февраля 2010 г. обслуживаемый ответчиком дом был оборудован приборами учета, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела акты о теплопотреблении за указанный период, содержащие в себе данные о фактическом количестве потребленной тепловой энергии абонентом.
Таким образом, при наличии приборов учета размер платы за теплоресурс должен определяться на основании показаний именно приборов учета, что и учтено в расчете ответчика. При этом, с учетом неправомерного расчета тепловой энергии в январе 2010 г. по договорной нагрузке и имевшей в этой связи место переплаты, размер неустойки за февраль 2010 г. правомерно определен ответчиком в сумме 6 573,15 руб.
Таким образом, размер пени, подлежащий начислению ответчику за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с января по февраль 2010 г., не может составлять более 10 870,50 руб.
Между тем, определенная истцом ко взысканию и взысканная судом первой инстанции сумма пени составила 10 000 руб.
С учетом изложенного, обоснованные доводы ответчика о неправильном способе расчета истцом суммы задолженности не могут служить основанием для отмены решения.
При этом доводы апелляционной жалобы об имевшей место переплате со стороны ответчика за теплоэнергию по другим аналогичным договорам теплоснабжения в размере, значительно превышающем сумму задолженности по спорному договору, не принимаются апелляционным судом в отсутствие доказательств проведения зачета по правилам статьи 410 ГК РФ и прекращения в этой связи обязательств сторон по спорному договору, в том числе в рассматриваемый период в отношении требования об уплате неустойки.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 года по делу N А56-27398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-27398/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N А56-27398/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пестеревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2187/2011) ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 года по делу N А56-27398/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"
о взыскании 10 000 руб.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" о взыскании, с учетом уточнения требований, 10 000 руб. пени по п. 5.7 договора на поставку тепловой энергии в горячей воде N 5886.038.1 от 01.11.07 г.
Решением арбитражного суда от 26.11.2010 года исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, по следующим основаниям.
Суд не учел, что в течение всего периода, за который истцом взыскана неустойка, последний имел и пользовался денежными средствами ответчика в виде переплаты по другим аналогичным договорам теплоснабжения в размере, значительно превышающем сумму задолженности по спорному договору, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.09.10 г.
При этом также полагают, что расчет количества отпущенной тепловой энергии, а, соответственно, и размер взысканной неустойки осуществлен истцом с нарушением норм действующего законодательства. Истец в нарушение п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета определял количество поставленной тепловой энергии расчетным путем без учета утвержденных нормативов потребления.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.11.2007 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 5886.038.1 теплоснабжения в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Хасанская, д. 24, лит. А (жилой дом), а абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Договором и приложениями к нему согласованы тепловые нагрузки в горячей воде, расчетные часовые расходы теплоносителя, непроизводительные тепловые потери, ориентировочный годовой теплоотпуск, тепловые потери и стоимость тепловой энергии за год.
Количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случае их отсутствия - в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.2 договора), то есть по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой согласно фактическому режиму работы источника.
В силу пункта 5.4 договора энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.
В случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 5.7 договора).
Из материалов дела следует, что энергоснабжающая организация определила количество поставленной за период с января по февраль 2010 г. тепловой энергии в соответствии с п. 4 договора, то есть расчетным методом, с применением договорной нагрузки и с учетом указанных данных определила размер неустойки за просрочку платежа в период с января по февраль 2010 г. в сумме 10 000 руб., полагая указанную сумму неустойки достаточной. Указанный факт подтвержден представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Между тем, в данном случае определение стоимости поставленной тепловой энергии и, соответственно, размера неустойки за просрочку платежа, исходя из договорных нагрузок правомерным признать нельзя, в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению ответчик, являющийся в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, тепловую энергию в горячей воде.
В связи с тем, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, размер платы за данный ресурс должен определяться на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период января 2010 г. в обслуживаемом ответчиком доме отсутствовали приборы учета, размещенные на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом.
Таким образом, с учетом указанного обстоятельства, объем тепловой энергии, отпущенной в январе 2010 года, должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.
С учетом изложенного, определение истцом объема тепловой энергии, в отсутствие в январе 2010 г. приборов учета, по договорной нагрузке является незаконным. Представленный истцом суду апелляционной инстанции расчет, произведенный на основании нормативов потребления за указанный период, также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве правильного. Из расчета следует, что истцом не в полной мере учитывались платежи ответчика, без обоснования правомерности указанного обстоятельства, что исключает возможность признания обоснованным, соответственно, расчета неустойки.
В то же время ответчиком представлен альтернативный расчет платы за тепловую энергию в январе 2010 г., исходя из нормативов потребления, с учетом данных которого определен и размер неустойки за январь 2010 г. в размере 4 297,35 руб.
Апелляционный суд полагает указанный расчет отвечающим требованиям закона и произведенным с учетом фактических отношений сторон, и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу в части требований о взыскании неустойки за период января 2010 г. Таким образом, за период январь 2010 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 297,35 руб.
При этом апелляционный суд также соглашается с данными вышеуказанного контррасчета ответчика и в отношении неустойки за период февраля 2010 года, с учетом следующего.
Истцом подтверждается, ответчиком не оспаривается, что с февраля 2010 г. обслуживаемый ответчиком дом был оборудован приборами учета, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела акты о теплопотреблении за указанный период, содержащие в себе данные о фактическом количестве потребленной тепловой энергии абонентом.
Таким образом, при наличии приборов учета размер платы за теплоресурс должен определяться на основании показаний именно приборов учета, что и учтено в расчете ответчика. При этом, с учетом неправомерного расчета тепловой энергии в январе 2010 г. по договорной нагрузке и имевшей в этой связи место переплаты, размер неустойки за февраль 2010 г. правомерно определен ответчиком в сумме 6 573,15 руб.
Таким образом, размер пени, подлежащий начислению ответчику за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с января по февраль 2010 г., не может составлять более 10 870,50 руб.
Между тем, определенная истцом ко взысканию и взысканная судом первой инстанции сумма пени составила 10 000 руб.
С учетом изложенного, обоснованные доводы ответчика о неправильном способе расчета истцом суммы задолженности не могут служить основанием для отмены решения.
При этом доводы апелляционной жалобы об имевшей место переплате со стороны ответчика за теплоэнергию по другим аналогичным договорам теплоснабжения в размере, значительно превышающем сумму задолженности по спорному договору, не принимаются апелляционным судом в отсутствие доказательств проведения зачета по правилам статьи 410 ГК РФ и прекращения в этой связи обязательств сторон по спорному договору, в том числе в рассматриваемый период в отношении требования об уплате неустойки.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 года по делу N А56-27398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.М.ПОПОВА
Т.А.КАШИНА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)