Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N А43-9769/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N А43-9769/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Гливко Н.А., доверенность от 21.12.2010 N 372,
Моисеевой М.В., доверенность от 31.12.2010 N 254,
от заинтересованного лица: Гребнева Ю.Н., доверенность от 11.01.2011 N 01/01,
Литвиненко Н.В., доверенность от 11.01.2011 N 03/16,
от третьего лица: открытого акционерного общества "Нижегородская
топливно-энергетическая компания" (открытое акционерное общество "Газпром
межрегионгаз Нижний Новгород") - Лапина К.А., доверенность от 11.01.2011 N 39,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-9769/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
о признании незаконным решения,
третьи лица - открытое акционерное общество "Нижегородская топливно-энергетическая компания" (открытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"),
Брылева Нина Ивановна, Бурова Зоя Викторовна,
Маслов Валерий Александрович, Медведева Татьяна Егоровна,
Муравова Ирина Алексеевна, Овчинников Владимир Витальевич,
Павленко Мария Владимировна, Пахарева Галина Ивановна,
Селеверстова Валентина Михайловна, Сочкова Ирина Васильевна,
Таланина Людмила Александровна, Тимин Александр Николаевич,
Юченкова Валентина Михайловна,
и
установил:

открытое акционерное общество "Нижегородоблгаз" (ИНН: 5200000102; далее - ОАО "Нижегородоблгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.03.2010 по делу N 921-ФАС52-ТР-10-03/10-09.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Нижегородская топливно-энергетическая компания" (открытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород") (ИНН: 5260070633, ОГРН: 1025203035351), Брылева Нина Ивановна, Бурова Зоя Викторовна, Маслов Валерий Александрович, Медведева Татьяна Егоровна, Муравова Ирина Алексеевна, Овчинников Владимир Витальевич, Павленко Мария Владимировна, Пахарева Галина Ивановна, Селеверстова Валентина Михайловна, Сочкова Ирина Васильевна, Таланина Людмила Александровна, Тимин Александр Николаевич, Юченкова Валентина Михайловна.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.09.2010 удовлетворил заявленное Обществом требование.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2011 решение суда первой инстанции отменил и отказал ОАО "Нижегородоблгаз" в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, в порядке процессуального правопреемства открытое акционерное общество "Нижегородская топливно-энергетическая компания" заменено на открытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород").
Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области.
ОАО "Нижегородоблгаз" полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, а именно статей 5, 8, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила поставки газа N 549), постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", Правил технической эксплуатации и требования безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации, утвержденных приказом Росстройгазификации от 20.10.1991 N 70-П (далее - Правила технической эксплуатации в газовом хозяйстве N 70-П), Стандарта отрасли "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки" (ОСТ 153-39.3-051-2003), утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 N 259, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 307). Общество считает, что осуществляет свою деятельность на рынке транспортировки газа, поэтому вменение ему нарушения антимонопольного законодательства на рынке оказания услуг по газоснабжению не может быть признанно законным. При этом заключенный с ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" договор на оказание ОАО "Нижегородоблгаз" услуг по транспортировке газа населению не свидетельствует о том, что на Общество в полном объеме возлагаются обязанности поставщика по предоставлению абонентам коммунальной услуги (газоснабжению), кроме того, транспортировка переданного ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" газа в договоре предусмотрена только до границы эксплуатационной ответственности абонентов-потребителей, то есть до отключающего устройства - ввода в дом, что и было сделано в день окончания ремонтных работ по продувке и пуску природного газа в наружные газопроводы деревни Мордвинцево Приокского района города Нижнего Новгорода (далее - деревня Мордвинцево). По мнению ОАО "Нижегородоблгаз", проведение указанных ремонтных работ на газопроводе высокого давления носило плановый характер, и, поскольку отсоединение участка газопровода от газораспределительной сети не производилось, у Общества отсутствовала обязанность по подключению газовых приборов вновь. В силу пункта 45 Правил поставки газа N 549 поставщик вправе приостановить поставку газа при отсутствии у абонента договора о техническом обслуживании газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, следовательно, данный договор должен быть представлен абонентом по первому требованию поставщика, поэтому пуск газа в дома, жильцы которых заключили указанный договор с Обществом 26.06.2009, является законным. Вместе с тем 29.06.2009 газ был пущен в дома остальных жителей, деревни Мордвинцево, что свидетельствует об отсутствии доказательств приостановления оказания коммунальной услуги газоснабжения по причине непредставления договора о техническом обслуживании газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
Подробно доводы ОАО "Нижегородоблгаз" изложены в кассационной жалобе от 18.02.2011 N 0709-04-134 и поддержаны представителями в судебном заседании.
ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в отзыве на кассационную жалобу от 12.04.2011 N 267-ю и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Общества, указав, что ОАО "Нижегородоблгаз" не относится к субъекту, являющемуся стороной при поставке газа физическим лицам, в связи с чем после устранения последствий аварии на газопроводе высокого давления не обязано было возобновлять поставку газа абонентам, в том числе проживающим в деревне Мордвинцево.
Управление считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, его позиция подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу от 12.04.2011 N 03/2848 и поддержана представителями в судебном заседании.
Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, Брылева Н.И. обратилась в антимонопольный орган с заявлением на действия ОАО "Нижегородоблгаз", выразившиеся в незаконном приостановлении подачи газа жителям деревни Мордвинцево после проведения на газопроводе высокого давления ремонтных работ.
Приказом от 23.10.2009 N 483 Управление возбудило дело N 921-ФАС52-ТР-10-03/10-09 по признакам нарушения Обществом антимонопольного законодательства и создало комиссию по рассмотрению указанного дела.
Антимонопольный орган установил, что в связи с аварийной ситуацией и последующей утечкой газа с 25 по 26 июня 2009 года ОАО "Нижегородоблгаз" осуществляло ремонтные работы на газопроводе высокого давления, расположенном на улице Ларина города Нижнего Новгорода, в связи с чем от газоснабжения были отключены, в том числе, жилые дома деревни Мордвинцево.
По окончании ремонтных работ, 26.06.2009, Общество произвело пуск газа, но только тем абонентам (жителям деревни Мордвинцево), у которых имелся заключенный договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение. Абонентам, у которых указанный договор отсутствовал, поставка газа не возобновлялась.
Решением от 12.03.2010 ОАО "Нижегородоблгаз" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции N 135-ФЗ), а именно злоупотребившим своим доминирующим положением, что выразилось в прекращении газоснабжения жилых домов деревни Мордвинцево после проведения ремонтных работ на газопроводе высокого давления, в результате чего были ущемлены интересы потребителей газа - жителей указанной деревни.
Согласно предписанию от 12.03.2010 Общество обязано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ путем недопущения действий, которые могут привести к ущемлению интересов потребителей природного газа и нарушению антимонопольного законодательства: в случае приостановления подачи газа на основании подпункта "е" пункта 45 Правил поставки газа N 549 ему следует руководствоваться пунктом 46 данных правил.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ОАО "Нижегородоблгаз" обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 8, 10, 309, 310 ГК РФ, статьей 3, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ, пунктами 3, 5, 13, 20, 21, 45, 47 Правил поставки газа N 549, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование.
Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 4, 5, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 22, 23 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьями 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 6, 49 Правил предоставления коммунальных услуг N 307, Правилами технической эксплуатации в газовом хозяйстве N 70-П, ОСТом 153-39.3-051-2003, пунктом 9 Правил поставки газа N 549 и пришел к выводам, что в действиях Общества по прекращению поставки газа жителям деревни Мордвинцево после завершения ремонтных работ является нарушением пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ и что вынесенное антимонопольным органом решение является законным, обоснованным и не нарушает прав ОАО "Нижегородоблгаз" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 раздела I Правил предоставления коммунальных услуг N 307 газоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 раздела II Правил предоставления коммунальных услуг N 307).
В силу подпункта 12.2.13 пункта 12.2 раздела 12 ОСТа 153-39.3-051-2003 и пункта 18.14 Правил технической эксплуатации в газовом хозяйстве N 70-П, если при выполнении работ по устранению утечки из газопровода или газоиспользующего оборудования производилось отсоединение участка газопровода от газораспределительной сети или были приняты меры по временному устранению утечки, то последующее присоединение этого участка газопровода к действующей газораспределительной сети и возобновление подачи газа должна производить специализированная ремонтная (эксплуатационная) служба ГРО (эксплуатационная служба предприятия газового хозяйства). Аварийная служба должна присоединить (подключить) к газовой сети после устранения неисправностей те приборы, которые были отключены персоналом АДС в процессе выполнения аварийных заявок.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
- - доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
- - доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 30 разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Таким образом, для установления состава указанного правонарушения необходимо наличие в совокупности следующих условий: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; совершение им действий (бездействия), характеризующихся как злоупотребление доминирующим положением.
Суды установили и это соответствует материалам дела, что ОАО "Нижегородоблгаз" как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам, географическими границами которого является территория, охваченная присоединенными газораспределительными сетями данного общества.
Поставка газа жителям деревни Мордвинцево осуществляется ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" на основании заключенных публичных договоров на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.
При этом, согласно договору от 31.12.2008 N 33-23-1885-10/2008/01-16-0111/09Д на оказание услуг по транспортировке газа населению, газ поставляется по газораспределительным сетям ОАО "Нижегородоблгаз". В пункте 2.1 указанного договора согласовано, что ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обязуется передавать в сети Общества на выходе из ГРС Нижегородской области, а ОАО "Нижегородоблгаз" принимать и непрерывно транспортировать газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в согласованных объемах.
Путем вывешивания объявлений в публичных местах 24.06.2009 Общество проинформировало жителей деревни Мордвинцево, что в связи с производством Нагорным отделением ОАО "Нижегородоблгаз" работ по ремонту наружного газопровода высокого давления с 25.06.2009 по 26.06.2009 газоснабжение в данной деревне будет приостановлено.
Суды также установили, что устранение аварии производилось непосредственно ремонтной службой ОАО "Нижегородоблгаз".
В установленный период ремонтные работы были завершены, однако пуск газа был произведен в первую очередь тем абонентам, которые имели заключенный с Обществом договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, и только через несколько дней абонентам, у которых указанный договор отсутствовал.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученные антимонопольным органом опросы физических лиц, располагавших сведениями об обстоятельствах дела (Медведевой Т.Е., Пахаревой Г.И., Селеверстовой В.М.), объяснения представителя Общества Котихина А.Н., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку аварию устраняла ремонтная служба ОАО "Нижегородоблгаз", то в силу норм действующего законодательства и пункта 2.1 договора от 31.12.2008 N 33-23-1885-10/2008/01-16-0111/09Д, заключенного с ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", именно Общество и должно было, в целях обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан обеспечить доступ к газу абонентам - жителям деревни Мордвинцево. При этом, при обеспечении абонентов доступом к услуге по газоснабжению у Общества отсутствовали основания для приоритетного подключения к газопроводу лиц, заключивших договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, перед лицами, не заключившими данный договор.
Учитывая изложенное, а также то, что товарный рынок, на котором ОАО "Нижегородоблгаз" занимает доминирующее положение, определен антимонопольным органом в соответствии с законодательством, и что рассматриваемые действия Общества по прекращению газоснабжения жилых домов деревни Мордвинцево после проведения ремонтных работ на газопроводе высокого давления ущемляют интересы других лиц, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия ОАО "Нижегородоблгаз" являются незаконными и подлежат квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ.
При таких обстоятельствах решение от 12.03.2010, вынесенное Управлением по делу N 921-ФАС52-ТР-10-03/10-09, является законным и обоснованным.
Выводы Первого арбитражного апелляционного суда основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 АПК РФ.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.01.2011 N 001223, подлежит отнесению на Общество, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А43-9769/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Нижегородоблгаз".
Возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородоблгаз" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.01.2011 N 001223.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)