Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Фроловой Л.А.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе ТУ ФАУГИ Росимущество в г. Москве на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г., которым постановлено: Восстановить К. срок для принятия наследства после смерти ее матери А., <...> года рождения, умершей в <...> года. Признать за К. право собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <...>
К. обратилась в суд с иском к ТУ ФАУГИ Росимущество в г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС N 31 г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, и признании права собственности на наследуемое имущество, оставшегося после смерти ее матери А., умершей <...> года, указывая на то, что пропустила срок по причине того, что не знала срок предусмотренный законодательством для вступления в права наследства.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что после смерти матери А. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>. Также пояснила, что 27.10.1989 г. А. составила завещание, в котором указано, что истцу как дочери А. завещано - паенакопления в ЖСК "Лиепая" в г. Москве. 20 мая 1996 г. ЖСК "Лиепая" выдана справка о том, что А. является членом данного кооператива с 1984 года и занимает указанную выше квартиру. Фактически истец проживала вместе с матерью в квартире до 1985 г., а в 1985 г. истец вышла замуж и стала проживать отдельно от матери, но продолжала оплачивать коммунальные услуги и ремонт квартиры. После смерти матери истец обратилась к юристу за консультацией, который ввел ее в заблуждение по поводу сроков вступления в права наследства. 16.03.2010 г. истец обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением для принятия наследства после смерти матери А. Однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку истцом пропущен установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства.
Представитель ответчика ТУ ФАУГИ Росимущество в г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ИФНС N 31 по ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 40 - 41).
Представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна (л.д. 52).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ТУ ФАУГИ Росимущество в г. Москве в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что из решения суда необходимо исключить указание суда о том, что представитель ТУ ФАУГИ Росимущество в г. Москве в своем отзыве на иск решение оставил на усмотрение суда, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что согласно свидетельства о смерти <...>, выданного <...> года мать истца А. умерла 07.09.2009 года (л.д. 16).
А. на праве собственности имела квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <...> (л.д. 9).
Истец - дочь А. является единственным наследником.
Нотариус г. Москвы Д. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказала, поскольку истцом подано заявление по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства после смерти А. (л.д. 7).
Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустила установленный законом срок для принятия наследства по тем основаниям, что не получила достоверной информации о сроках вступления в права наследства.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда незаконно, поскольку ТУ ФАУГИ Росимущество в г. Москве является ненадлежащим ответчиком, о чем они ставили суд в известность в отзыве на иск, а суд в решении ошибочно указал, что они решение суда оставляют на усмотрение суда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом к участию в деле был привлечен надлежащий ответчик в лице ИФНС N 31 г. Москвы, на ТУ ФАУГИ Росимущество в г. Москве Судом не возложена никакая обязанность, решением суда права и обязанности ТУ ФАУГИ Росимущество в г. Москве не затрагиваются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
Изменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г., исключить из описательной части решения из возражений представителя ТУ ФАУГИ Росимущество в г. Москве фразу "решение оставляет на усмотрение суда", в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-27931
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-27931
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Фроловой Л.А.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе ТУ ФАУГИ Росимущество в г. Москве на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г., которым постановлено: Восстановить К. срок для принятия наследства после смерти ее матери А., <...> года рождения, умершей в <...> года. Признать за К. право собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <...>
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТУ ФАУГИ Росимущество в г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС N 31 г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, и признании права собственности на наследуемое имущество, оставшегося после смерти ее матери А., умершей <...> года, указывая на то, что пропустила срок по причине того, что не знала срок предусмотренный законодательством для вступления в права наследства.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что после смерти матери А. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>. Также пояснила, что 27.10.1989 г. А. составила завещание, в котором указано, что истцу как дочери А. завещано - паенакопления в ЖСК "Лиепая" в г. Москве. 20 мая 1996 г. ЖСК "Лиепая" выдана справка о том, что А. является членом данного кооператива с 1984 года и занимает указанную выше квартиру. Фактически истец проживала вместе с матерью в квартире до 1985 г., а в 1985 г. истец вышла замуж и стала проживать отдельно от матери, но продолжала оплачивать коммунальные услуги и ремонт квартиры. После смерти матери истец обратилась к юристу за консультацией, который ввел ее в заблуждение по поводу сроков вступления в права наследства. 16.03.2010 г. истец обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением для принятия наследства после смерти матери А. Однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку истцом пропущен установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства.
Представитель ответчика ТУ ФАУГИ Росимущество в г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ИФНС N 31 по ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 40 - 41).
Представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна (л.д. 52).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ТУ ФАУГИ Росимущество в г. Москве в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что из решения суда необходимо исключить указание суда о том, что представитель ТУ ФАУГИ Росимущество в г. Москве в своем отзыве на иск решение оставил на усмотрение суда, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что согласно свидетельства о смерти <...>, выданного <...> года мать истца А. умерла 07.09.2009 года (л.д. 16).
А. на праве собственности имела квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <...> (л.д. 9).
Истец - дочь А. является единственным наследником.
Нотариус г. Москвы Д. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказала, поскольку истцом подано заявление по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства после смерти А. (л.д. 7).
Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустила установленный законом срок для принятия наследства по тем основаниям, что не получила достоверной информации о сроках вступления в права наследства.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда незаконно, поскольку ТУ ФАУГИ Росимущество в г. Москве является ненадлежащим ответчиком, о чем они ставили суд в известность в отзыве на иск, а суд в решении ошибочно указал, что они решение суда оставляют на усмотрение суда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом к участию в деле был привлечен надлежащий ответчик в лице ИФНС N 31 г. Москвы, на ТУ ФАУГИ Росимущество в г. Москве Судом не возложена никакая обязанность, решением суда права и обязанности ТУ ФАУГИ Росимущество в г. Москве не затрагиваются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Изменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г., исключить из описательной части решения из возражений представителя ТУ ФАУГИ Росимущество в г. Москве фразу "решение оставляет на усмотрение суда", в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)