Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей: Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5533/2011) индивидуального предпринимателя Гоппе Снежаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-1506/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Жилищно-строительного кооператива "Омич-2" (ИНН 5502018970, ОГРН 1045504014808) к индивидуальному предпринимателю Гоппе Снежане Анатольевне (ИНН 550205999935, ОГРНИП 304550136200094) об обязании демонтировать с фасада рекламные конструкции, о взыскании 2 969 960 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Жилищно-строительного кооператива "Омич-2" - представитель Отрохова О.Б. по доверенности от 01.12.2010, председатель Куликова Н.А. (по паспорту, выписке из протокола общего собрания N 3 от 10.10.2010),
индивидуальный предприниматель Гоппе Снежана Анатольевна - не явилась,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Омич-2" (далее - ЖСК "Омич-2") 15.02.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гоппе Снежане Анатольевне об обязании демонтировать с фасада дома N 79 по ул. Герцена в г. Омске следующие рекламные конструкции: (1) расположенную на фасаде здания со стороны ул. 1-я Северная в виде плаката из клеенки вдоль высоты дома, нижняя часть которой начинается на уровне второго этажа, верхняя часть - на уровне верхней части окон пятого этажа, содержащую надписи на верхней части "Новый Volkswagen Touareg. Настоящее будущее", в нижней части - надпись на белом фоне "Приглашаем на премьеру 24 и 25 июля в наш салон", а также надпись "Официальный дилер ЕВРОТЕХЦЕНТР ул. Герцена 60/2, тел. 33-00-11", в центре плаката на серо-синем фоне изображение автомобиля, в нижней части плаката справа - эмблему с буквой W, ниже надпись "Das Auto.", размером 9000 мм x 6000 мм (54 кв. м); (2) расположенную со стороны ул. 5-й Армии на фасаде указанного дома вдоль его высоты, нижняя часть которой начинается на уровне второго этажа, верхняя часть - на уровне верхней части окон пятого этажа, содержащую надписи на верхней половине "Да, Polo седан!" черными буквами, "от 399 000 рублей" - белыми буквами на синем фоне, в нижней части - надписи: "ДА инновационным решениям!", "ДА высокому качеству!", "ДА новым технологиям!", "ДА стильному дизайну!", "ДА привлекательной цене!", "официальный дилер "ЕВРОТЕХЦЕНТР" ул. Герцена 60/2, тел.: 33-00-11", изображение автомобиля на коричнево-голубом фоне, в правом нижнем углу - эмблему в виде буквы "W" и подпись "Das Auto", размером 9000 мм x 6000 мм (54 кв. м); а также о взыскании 2 969 960 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений).
Ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-1506/2011 на индивидуального предпринимателя Гоппе С.А. возложена обязанность демонтировать с фасада дома N 79 по ул. Герцена в г. Омске рекламные конструкции. С индивидуального предпринимателя Гоппе С.А. в пользу ЖСК "Омич-2" взыскано 2 857 640 руб. неосновательного обогащения, а также 40 418 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЖСК "Омич-2" в пользу индивидуального предпринимателя Гоппе С.А. взыскано 1 701 руб. 84 коп. судебных издержек.
Возражая против принятого судом решения, предприниматель Гоппе С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.
При этом ответчик указал, что судом необоснованно не был применен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, как полагает ответчик, общий срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться с момента передачи имущества в пользование.
Отмечая, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о взыскании неосновательного обогащения представляют собой различные и самостоятельные требования, ответчик полагает, что сформулированные истцом исковые требования, направлены, таким образом, на переоценку фактически установленных обязательств. По мнению ответчика, предметом иска является признание недействительным (ничтожным) договора аренды рекламных конструкций от 16.10.2006 и применение последствий недействительности этого договора, в связи с чем подлежит применению статья 181 Гражданского кодекса РФ.
Также ответчик считает, что истцом не доказан факт наличия оснований для признания сделки недействительной, ссылаясь при этом на отсутствие у истца спорного договора.
По мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с тем, что при наличии договора аренды рекламного места ЖСК "Омич-2" выбран вещно-правовой способ защиты (статья 304 Гражданского кодекса РФ).
Оспаривая принятый во внимание судом первой инстанции отчет N 19.08-10 от 25.08.2010, ответчик указывает, что применявшийся при составлении этого отчета сравнительный метод основан на стоимости права пользования аналогичных объектов, при том, что в данном отчете были указаны конструкции площадью от 1 до 15 кв. м. Тем самым, ответчик полагает, что поскольку площадь спорного объекта отличается более чем в 3,5 раза от площади объектов, указанных в отчете при сравнительном исследовании, данный отчет не мог быть положен в основу судебного решения при определении стоимости неосновательного обогащения.
ЖСК "Омич-2" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции предприниматель Гоппе С.А. не явилась.
До начала судебного заседания от представителя ответчика в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в него ответчика и его представителя в связи с нахождением ответчика за пределами Российской Федерации, выездом представителя ответчика - Божко А.П. за пределы г. Омска в связи с участием в другом судебном процессе. В ходатайстве также указано, что ответчик намерен заявить ходатайство о назначении экспертизы. В подтверждение невозможности явки ответчика к ходатайству приложена копия маршрутной квитанции электронного билета авиакомпании Трансаэро.
Представители истца в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела возражают.
Рассмотрев заявленное ходатайство (с приложенной копией маршрутной квитанции), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения рассмотрения дела. Неявка ответчика и его представителя не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Кроме того, в подтверждение причин неявки представителя ответчика - Божко А.П. или невозможности явки иного представителя доказательства не представлены. Ссылку на намерение ответчика заявить ходатайство о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции не считает причиной, могущей повлечь отложение рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ответчик имел возможность до судебного заседания 18.08.2011 (апелляционная жалоба принята к рассмотрению определением суда от 13.07.2011) реализовать свое намерение и заявить соответствующее ходатайство.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Представители ЖСК "Омич-2" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся представителей истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на фасадах здания - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 79, - со стороны ул. 1-я Северная и со стороны ул. 5-й Армии индивидуальным предпринимателем Гоппе С.А. размещены рекламные конструкции в виде плакатов.
Конструкции размещены на торцах дома N 79, расположенного на ул. Герцена в г. Омске, на основании договора аренды от 16.10.2006 (л.д. 64 - 65 т. 1). Со стороны арендодателя договор был подписан председателем Жилищно-строительного кооператива "Омич-2" Аристовым В.В.
Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 79 по ул. Герцена в г. Омске приняты решения о признании действий третьих лиц (в частности, ответчика) по использованию общего имущества, принадлежащего собственникам помещений дома N 79 по ул. Герцена в г. Омске, в отсутствие согласия собственников помещений, незаконными с момента начала пользования (пункт 1), об обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование общим имуществом (в частности, фасадом здания под размещение рекламных конструкций) собственников помещений многоквартирного дома N 79 по ул. Герцена в г. Омске (пункт 4); о наделении ЖСК "Омич-2" в лице председателя правления полномочиями лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме N 79 по ул. Герцена, в г Омске уполномочено на обращение в суды с требованиями о демонтаже незаконно находящихся на здании N 79 по ул. Герцена в г. Омске рекламных конструкций и иных объектов, расположенных на указанном многоквартирном доме (с использованием общедолевого имущества) без согласия/разрешения собственников помещений данного дома и о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование общим имуществом (в частности, фасадом здания под размещение рекламных и иных конструкций) собственников помещений многоквартирного дома N 79 по ул. Герцена в г. Омске, а также на представительство в суде в защиту интересов всех собственников помещений указанного многоквартирного дома с правом передачи указанных полномочий по договору об оказании юридических услуг третьим лицам (пункт 7), что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.11.2010 N 5 (л.д. 113 - 116 т. 1).
Ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку рекламных конструкций на фасаде дома и неосновательное обогащение ответчика, ЖСК "Омич-2" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражным судом Омской области 02.06.2011 по делу принято решение, которое обжалуется индивидуальным предпринимателем Гоппе Снежаной Анатольевной в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ, положения которой подлежат применению при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 129 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено: при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3). Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.
Судом первой инстанции по делу правильно установлено, что соглашение между сособственниками общего имущества в доме N 79 по ул. Герцена в г. Омске и ответчиком на передачу отдельных частей здания в пользование в целях размещения рекламных конструкций отсутствует.
В связи с чем требование о демонтаже рекламных конструкций обоснованно подлежало удовлетворению.
Имеющийся в материалах дела (л.д. 64 - 65 т. 1) договор аренды от 16.10.2006 между ЖСК "Омич-2" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гоппе С.А. (арендатор) судом первой инстанции не принят во внимание, исходя из следующего.
По условиям договора арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять во временное пользование за плату муниципальные рекламные места, расположенные по адресам: торец дома по ул. Герцена, 79, справа и торец дома по ул. Герцена, 79, слева (паспорт рекламного места прилагается). Арендуемая площадь будет использоваться под размещение рекламы (пункты 1.1, 1.2 договора).
Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.
Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор от 16.10.2006 как не поименованный в Гражданском кодексе РФ (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), к которому применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и пришел к выводу о том, что соответствующий договор подлежал заключению с участием сособственников общего имущества дома N 79 по ул. Герцена в г. Омске.
Вместе с тем, этому требованию договор от 16.10.2006 не соответствует: доказательства наличия соглашения сособственников общего имущества (собственников помещений в доме N 79 по ул. Герцена в г. Омске) на передачу отдельных частей здания в пользование в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для нахождения спорных рекламных конструкций на стенах многоквартирного дома.
Ответчик в апелляционной жалобе исходит из предположения, согласно которому заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения вместо требования о применении последствий недействительности сделки направлены на переоценку фактически установленных обязательств сторон, кроме того, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными утверждениями ответчика.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
Из второго абзаца пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
По смыслу приведенных норм права суд, усмотрев наличие оснований расценивать сделку как ничтожную, по собственной инициативе применяет последствия недействительности ничтожной сделки.
К таким последствиям, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, закон относит возврат сторонами сделки друг другу всего полученного по сделке.
Однако для их применения в рассматриваемом деле основания отсутствуют.
Как правильно установил суд первой инстанции, спорный договор аренды рекламных мест от 16.10.2006, вопреки требованиям статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, был подписан со стороны арендодателя председателем Жилищно-строительного кооператива "Омич-2". Таким образом, вступая в договорные отношения по поводу передачи права пользования ответчику спорным имуществом, ЖСК "Омич-2" действовал от своего имени как юридическое лицо и распорядился не принадлежащим ему имуществом.
Соответственно, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения данного договора с участием сособственников помещений многоквартирного дома N 79 по ул. Герцена, суд апелляционной инстанции считает установленным, что собственники помещений названного многоквартирного дома стороной договора аренды рекламных мест от 16.10.2006 не являлись.
В связи с тем, что в рассматриваемом деле иск заявлен ЖСК "Омич-2" как лицом, выступающим от имени собственников помещений многоквартирного дома по ул. Герцена, 79, с учетом существа спорных правоотношений у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить переданные по договору аренды рекламных мест от 16.10.2006 в пользование под размещение рекламных конструкций стены фасада многоквартирного дома собственникам помещений дома N 79, поскольку они, как указано выше, в сделке не участвовали. Соответственно, в рассматриваемой ситуации истцом был выбран надлежащий способ защиты нарушенного права - негаторный иск.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требования об обязании ответчика демонтировать принадлежащие ему рекламные конструкции, исходя из предмета заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку предметом заявленного ЖСК "Омич-2" иска об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции является материально-правовое требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим собственникам помещений дома N 79 имуществом, не связанных с лишением владения, судом первой инстанции исковое требование рассмотрено в пределах, сформулированных истцом. При этом суд не имел права выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем довод ответчика, сводящийся к тому, что требования истца были направлены на достижение иных целей, чем те, которые сформулированы в иске, нельзя признать обоснованным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для признания договора от 16.10.2006 недействительным.
В силу правил части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания ответчику надлежит доказать обстоятельства, приводимые в обоснование возражений против иска.
Поскольку индивидуальный предприниматель Гоппе С.А. не представила доказательств в подтверждение существования обстоятельств заключения договора от 16.10.2006 с согласия сособственников помещений в доме N 79 по ул. Герцена, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.
Помимо требований о демонтаже конструкций истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 2 969 960 руб. неосновательного обогащения за период с 15.02.2008 по 15.02.2011.
Отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора на размещение рекламных конструкций не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование имуществом.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции поддерживаются.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку в соответствии с обычаями делового оборота арендная плата вносится (как правило) ежемесячно, а к спорным правоотношениям (при условии заключения сторонами соответствующего договора) по аналогии применяются положения законодательства о договоре аренды (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности начинается в отношении каждого отдельного ежемесячного платежа с дней, когда истец узнал или должен было узнать о нарушении своего права, - с дней, следующих за последними числами месяцев, за которые должна была производиться оплата.
Таким образом, истец, направивший в арбитражный суд 12.02.2011 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.02.2008 по 15.02.2011, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, не пропустил.
При этом ссылку ответчика на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009 N ВАС-15050/09 в обоснование своей позиции о необходимости исчислять срок исковой давности с момента передачи имущества, нельзя признать правильной, поскольку Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является процессуальным актом и не содержит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как в нем не разрешается спор по существу.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Имеющееся в материалах дела постановление УВД N 2 по ЦАО г. Омска об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2007 (л.д. 59 т. 1) свидетельствует о том, что по состоянию на июль 2007 г. спорные рекламные конструкции уже находились на стенах дома N 79 по ул. Герцена в г. Омске.
Поэтому истец вправе был требовать взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 15.02.2008.
Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом по ставке 780 руб. за 1 кв. м фасада здания для целей размещения наружной рекламы, вывесок и иных конструкций, подтвержденной отчетом N 19.08-10 от 25.08.2010 "Определение рыночной стоимости права пользования одним квадратным метром фасада здания для целей размещения наружной рекламы, вывесок и иных конструкций, расположенных на фасаде жилого дома, на уровне 2 - 5 этажей, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 79", составленным оценщиком - ООО "НОВО-ОМСК" (л.д. 14 - 53 т. 1).
Из суммы, полученной путем умножения площади рекламных конструкций на указанную ставку и на количество месяцев, истец вычел сумму арендной платы (175 000 руб.), уплаченной ответчиком в соответствии с условиями ничтожного договора от 16.10.2006.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции подтвердил его правильность и признал требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в сумме 2 857 640 руб., учтя при расчете площади рекламных конструкций - 54 кв. м. Оснований для перерасчета суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отклоняя в качестве относимого доказательства представленный ответчиком отчет N 87/11 от 28.04.2011 "Об определении рыночной стоимости арендной платы", составленный ООО "Омское бюро оценки" (л.д. 56 - 74 т. 2), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в пункте 1 которого указано, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснили суду, что необходимости в назначении экспертизы по делу не усматривают (протокол судебного заседания от 19.05.2011 на л.д. 10 т. 3).
При сложившихся обстоятельствах суд первой инстанции оценил представленные сторонами отчеты в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, и установил, что отчет, представленный ответчиком, составлен по поводу объекта: арендная плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разделе 10 отчета приведен обзор рынка наружной рекламы г. Омска, где анализируется ситуация на рынке омской щитовой рекламы, свидетельствующая о том, что существующие носители заменяются на конструкции того же формата лучшего качества и большей эффективности (трехпозиционные конструкции формата 6x3 м и 12 x 3 м в большинстве своем марки "Призматрон"), делается вывод о такой тенденции, как расцвет неоновой технологии, и с использованием затратного подхода - вывод о рыночной стоимости арендной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 9 x 6 метров на стене жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 79, на 25.04.2011.
Объектом оценки, отчет по итогам которой представлен истцом, является аренда фасадов (торца) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 79 (л.д. 9 т. 2).
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет ответчика не является относимым доказательством (статья 67 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание, что ответчик не представил относимых доказательств необоснованности расчета неосновательного обогащения, от проведения экспертизы для определения стоимости права пользования фасадом многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций отказался, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе об оспаривании представленного истцом отчета N 19.08-10 от 25.08.2010, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Удовлетворив заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика - индивидуального предпринимателя Гоппе С.А.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-1506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N А46-1506/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N А46-1506/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей: Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5533/2011) индивидуального предпринимателя Гоппе Снежаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-1506/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Жилищно-строительного кооператива "Омич-2" (ИНН 5502018970, ОГРН 1045504014808) к индивидуальному предпринимателю Гоппе Снежане Анатольевне (ИНН 550205999935, ОГРНИП 304550136200094) об обязании демонтировать с фасада рекламные конструкции, о взыскании 2 969 960 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Жилищно-строительного кооператива "Омич-2" - представитель Отрохова О.Б. по доверенности от 01.12.2010, председатель Куликова Н.А. (по паспорту, выписке из протокола общего собрания N 3 от 10.10.2010),
индивидуальный предприниматель Гоппе Снежана Анатольевна - не явилась,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Омич-2" (далее - ЖСК "Омич-2") 15.02.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гоппе Снежане Анатольевне об обязании демонтировать с фасада дома N 79 по ул. Герцена в г. Омске следующие рекламные конструкции: (1) расположенную на фасаде здания со стороны ул. 1-я Северная в виде плаката из клеенки вдоль высоты дома, нижняя часть которой начинается на уровне второго этажа, верхняя часть - на уровне верхней части окон пятого этажа, содержащую надписи на верхней части "Новый Volkswagen Touareg. Настоящее будущее", в нижней части - надпись на белом фоне "Приглашаем на премьеру 24 и 25 июля в наш салон", а также надпись "Официальный дилер ЕВРОТЕХЦЕНТР ул. Герцена 60/2, тел. 33-00-11", в центре плаката на серо-синем фоне изображение автомобиля, в нижней части плаката справа - эмблему с буквой W, ниже надпись "Das Auto.", размером 9000 мм x 6000 мм (54 кв. м); (2) расположенную со стороны ул. 5-й Армии на фасаде указанного дома вдоль его высоты, нижняя часть которой начинается на уровне второго этажа, верхняя часть - на уровне верхней части окон пятого этажа, содержащую надписи на верхней половине "Да, Polo седан!" черными буквами, "от 399 000 рублей" - белыми буквами на синем фоне, в нижней части - надписи: "ДА инновационным решениям!", "ДА высокому качеству!", "ДА новым технологиям!", "ДА стильному дизайну!", "ДА привлекательной цене!", "официальный дилер "ЕВРОТЕХЦЕНТР" ул. Герцена 60/2, тел.: 33-00-11", изображение автомобиля на коричнево-голубом фоне, в правом нижнем углу - эмблему в виде буквы "W" и подпись "Das Auto", размером 9000 мм x 6000 мм (54 кв. м); а также о взыскании 2 969 960 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений).
Ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-1506/2011 на индивидуального предпринимателя Гоппе С.А. возложена обязанность демонтировать с фасада дома N 79 по ул. Герцена в г. Омске рекламные конструкции. С индивидуального предпринимателя Гоппе С.А. в пользу ЖСК "Омич-2" взыскано 2 857 640 руб. неосновательного обогащения, а также 40 418 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЖСК "Омич-2" в пользу индивидуального предпринимателя Гоппе С.А. взыскано 1 701 руб. 84 коп. судебных издержек.
Возражая против принятого судом решения, предприниматель Гоппе С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.
При этом ответчик указал, что судом необоснованно не был применен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, как полагает ответчик, общий срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться с момента передачи имущества в пользование.
Отмечая, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о взыскании неосновательного обогащения представляют собой различные и самостоятельные требования, ответчик полагает, что сформулированные истцом исковые требования, направлены, таким образом, на переоценку фактически установленных обязательств. По мнению ответчика, предметом иска является признание недействительным (ничтожным) договора аренды рекламных конструкций от 16.10.2006 и применение последствий недействительности этого договора, в связи с чем подлежит применению статья 181 Гражданского кодекса РФ.
Также ответчик считает, что истцом не доказан факт наличия оснований для признания сделки недействительной, ссылаясь при этом на отсутствие у истца спорного договора.
По мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с тем, что при наличии договора аренды рекламного места ЖСК "Омич-2" выбран вещно-правовой способ защиты (статья 304 Гражданского кодекса РФ).
Оспаривая принятый во внимание судом первой инстанции отчет N 19.08-10 от 25.08.2010, ответчик указывает, что применявшийся при составлении этого отчета сравнительный метод основан на стоимости права пользования аналогичных объектов, при том, что в данном отчете были указаны конструкции площадью от 1 до 15 кв. м. Тем самым, ответчик полагает, что поскольку площадь спорного объекта отличается более чем в 3,5 раза от площади объектов, указанных в отчете при сравнительном исследовании, данный отчет не мог быть положен в основу судебного решения при определении стоимости неосновательного обогащения.
ЖСК "Омич-2" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции предприниматель Гоппе С.А. не явилась.
До начала судебного заседания от представителя ответчика в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в него ответчика и его представителя в связи с нахождением ответчика за пределами Российской Федерации, выездом представителя ответчика - Божко А.П. за пределы г. Омска в связи с участием в другом судебном процессе. В ходатайстве также указано, что ответчик намерен заявить ходатайство о назначении экспертизы. В подтверждение невозможности явки ответчика к ходатайству приложена копия маршрутной квитанции электронного билета авиакомпании Трансаэро.
Представители истца в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела возражают.
Рассмотрев заявленное ходатайство (с приложенной копией маршрутной квитанции), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения рассмотрения дела. Неявка ответчика и его представителя не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Кроме того, в подтверждение причин неявки представителя ответчика - Божко А.П. или невозможности явки иного представителя доказательства не представлены. Ссылку на намерение ответчика заявить ходатайство о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции не считает причиной, могущей повлечь отложение рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ответчик имел возможность до судебного заседания 18.08.2011 (апелляционная жалоба принята к рассмотрению определением суда от 13.07.2011) реализовать свое намерение и заявить соответствующее ходатайство.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Представители ЖСК "Омич-2" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся представителей истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на фасадах здания - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 79, - со стороны ул. 1-я Северная и со стороны ул. 5-й Армии индивидуальным предпринимателем Гоппе С.А. размещены рекламные конструкции в виде плакатов.
Конструкции размещены на торцах дома N 79, расположенного на ул. Герцена в г. Омске, на основании договора аренды от 16.10.2006 (л.д. 64 - 65 т. 1). Со стороны арендодателя договор был подписан председателем Жилищно-строительного кооператива "Омич-2" Аристовым В.В.
Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 79 по ул. Герцена в г. Омске приняты решения о признании действий третьих лиц (в частности, ответчика) по использованию общего имущества, принадлежащего собственникам помещений дома N 79 по ул. Герцена в г. Омске, в отсутствие согласия собственников помещений, незаконными с момента начала пользования (пункт 1), об обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование общим имуществом (в частности, фасадом здания под размещение рекламных конструкций) собственников помещений многоквартирного дома N 79 по ул. Герцена в г. Омске (пункт 4); о наделении ЖСК "Омич-2" в лице председателя правления полномочиями лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме N 79 по ул. Герцена, в г Омске уполномочено на обращение в суды с требованиями о демонтаже незаконно находящихся на здании N 79 по ул. Герцена в г. Омске рекламных конструкций и иных объектов, расположенных на указанном многоквартирном доме (с использованием общедолевого имущества) без согласия/разрешения собственников помещений данного дома и о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование общим имуществом (в частности, фасадом здания под размещение рекламных и иных конструкций) собственников помещений многоквартирного дома N 79 по ул. Герцена в г. Омске, а также на представительство в суде в защиту интересов всех собственников помещений указанного многоквартирного дома с правом передачи указанных полномочий по договору об оказании юридических услуг третьим лицам (пункт 7), что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.11.2010 N 5 (л.д. 113 - 116 т. 1).
Ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку рекламных конструкций на фасаде дома и неосновательное обогащение ответчика, ЖСК "Омич-2" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражным судом Омской области 02.06.2011 по делу принято решение, которое обжалуется индивидуальным предпринимателем Гоппе Снежаной Анатольевной в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ, положения которой подлежат применению при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 129 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено: при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3). Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.
Судом первой инстанции по делу правильно установлено, что соглашение между сособственниками общего имущества в доме N 79 по ул. Герцена в г. Омске и ответчиком на передачу отдельных частей здания в пользование в целях размещения рекламных конструкций отсутствует.
В связи с чем требование о демонтаже рекламных конструкций обоснованно подлежало удовлетворению.
Имеющийся в материалах дела (л.д. 64 - 65 т. 1) договор аренды от 16.10.2006 между ЖСК "Омич-2" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гоппе С.А. (арендатор) судом первой инстанции не принят во внимание, исходя из следующего.
По условиям договора арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять во временное пользование за плату муниципальные рекламные места, расположенные по адресам: торец дома по ул. Герцена, 79, справа и торец дома по ул. Герцена, 79, слева (паспорт рекламного места прилагается). Арендуемая площадь будет использоваться под размещение рекламы (пункты 1.1, 1.2 договора).
Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.
Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор от 16.10.2006 как не поименованный в Гражданском кодексе РФ (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), к которому применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и пришел к выводу о том, что соответствующий договор подлежал заключению с участием сособственников общего имущества дома N 79 по ул. Герцена в г. Омске.
Вместе с тем, этому требованию договор от 16.10.2006 не соответствует: доказательства наличия соглашения сособственников общего имущества (собственников помещений в доме N 79 по ул. Герцена в г. Омске) на передачу отдельных частей здания в пользование в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для нахождения спорных рекламных конструкций на стенах многоквартирного дома.
Ответчик в апелляционной жалобе исходит из предположения, согласно которому заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения вместо требования о применении последствий недействительности сделки направлены на переоценку фактически установленных обязательств сторон, кроме того, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными утверждениями ответчика.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
Из второго абзаца пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
По смыслу приведенных норм права суд, усмотрев наличие оснований расценивать сделку как ничтожную, по собственной инициативе применяет последствия недействительности ничтожной сделки.
К таким последствиям, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, закон относит возврат сторонами сделки друг другу всего полученного по сделке.
Однако для их применения в рассматриваемом деле основания отсутствуют.
Как правильно установил суд первой инстанции, спорный договор аренды рекламных мест от 16.10.2006, вопреки требованиям статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, был подписан со стороны арендодателя председателем Жилищно-строительного кооператива "Омич-2". Таким образом, вступая в договорные отношения по поводу передачи права пользования ответчику спорным имуществом, ЖСК "Омич-2" действовал от своего имени как юридическое лицо и распорядился не принадлежащим ему имуществом.
Соответственно, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения данного договора с участием сособственников помещений многоквартирного дома N 79 по ул. Герцена, суд апелляционной инстанции считает установленным, что собственники помещений названного многоквартирного дома стороной договора аренды рекламных мест от 16.10.2006 не являлись.
В связи с тем, что в рассматриваемом деле иск заявлен ЖСК "Омич-2" как лицом, выступающим от имени собственников помещений многоквартирного дома по ул. Герцена, 79, с учетом существа спорных правоотношений у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить переданные по договору аренды рекламных мест от 16.10.2006 в пользование под размещение рекламных конструкций стены фасада многоквартирного дома собственникам помещений дома N 79, поскольку они, как указано выше, в сделке не участвовали. Соответственно, в рассматриваемой ситуации истцом был выбран надлежащий способ защиты нарушенного права - негаторный иск.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требования об обязании ответчика демонтировать принадлежащие ему рекламные конструкции, исходя из предмета заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку предметом заявленного ЖСК "Омич-2" иска об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции является материально-правовое требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим собственникам помещений дома N 79 имуществом, не связанных с лишением владения, судом первой инстанции исковое требование рассмотрено в пределах, сформулированных истцом. При этом суд не имел права выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем довод ответчика, сводящийся к тому, что требования истца были направлены на достижение иных целей, чем те, которые сформулированы в иске, нельзя признать обоснованным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для признания договора от 16.10.2006 недействительным.
В силу правил части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания ответчику надлежит доказать обстоятельства, приводимые в обоснование возражений против иска.
Поскольку индивидуальный предприниматель Гоппе С.А. не представила доказательств в подтверждение существования обстоятельств заключения договора от 16.10.2006 с согласия сособственников помещений в доме N 79 по ул. Герцена, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.
Помимо требований о демонтаже конструкций истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 2 969 960 руб. неосновательного обогащения за период с 15.02.2008 по 15.02.2011.
Отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора на размещение рекламных конструкций не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование имуществом.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции поддерживаются.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку в соответствии с обычаями делового оборота арендная плата вносится (как правило) ежемесячно, а к спорным правоотношениям (при условии заключения сторонами соответствующего договора) по аналогии применяются положения законодательства о договоре аренды (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности начинается в отношении каждого отдельного ежемесячного платежа с дней, когда истец узнал или должен было узнать о нарушении своего права, - с дней, следующих за последними числами месяцев, за которые должна была производиться оплата.
Таким образом, истец, направивший в арбитражный суд 12.02.2011 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.02.2008 по 15.02.2011, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, не пропустил.
При этом ссылку ответчика на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009 N ВАС-15050/09 в обоснование своей позиции о необходимости исчислять срок исковой давности с момента передачи имущества, нельзя признать правильной, поскольку Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является процессуальным актом и не содержит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как в нем не разрешается спор по существу.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Имеющееся в материалах дела постановление УВД N 2 по ЦАО г. Омска об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2007 (л.д. 59 т. 1) свидетельствует о том, что по состоянию на июль 2007 г. спорные рекламные конструкции уже находились на стенах дома N 79 по ул. Герцена в г. Омске.
Поэтому истец вправе был требовать взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 15.02.2008.
Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом по ставке 780 руб. за 1 кв. м фасада здания для целей размещения наружной рекламы, вывесок и иных конструкций, подтвержденной отчетом N 19.08-10 от 25.08.2010 "Определение рыночной стоимости права пользования одним квадратным метром фасада здания для целей размещения наружной рекламы, вывесок и иных конструкций, расположенных на фасаде жилого дома, на уровне 2 - 5 этажей, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 79", составленным оценщиком - ООО "НОВО-ОМСК" (л.д. 14 - 53 т. 1).
Из суммы, полученной путем умножения площади рекламных конструкций на указанную ставку и на количество месяцев, истец вычел сумму арендной платы (175 000 руб.), уплаченной ответчиком в соответствии с условиями ничтожного договора от 16.10.2006.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции подтвердил его правильность и признал требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в сумме 2 857 640 руб., учтя при расчете площади рекламных конструкций - 54 кв. м. Оснований для перерасчета суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отклоняя в качестве относимого доказательства представленный ответчиком отчет N 87/11 от 28.04.2011 "Об определении рыночной стоимости арендной платы", составленный ООО "Омское бюро оценки" (л.д. 56 - 74 т. 2), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в пункте 1 которого указано, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснили суду, что необходимости в назначении экспертизы по делу не усматривают (протокол судебного заседания от 19.05.2011 на л.д. 10 т. 3).
При сложившихся обстоятельствах суд первой инстанции оценил представленные сторонами отчеты в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, и установил, что отчет, представленный ответчиком, составлен по поводу объекта: арендная плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разделе 10 отчета приведен обзор рынка наружной рекламы г. Омска, где анализируется ситуация на рынке омской щитовой рекламы, свидетельствующая о том, что существующие носители заменяются на конструкции того же формата лучшего качества и большей эффективности (трехпозиционные конструкции формата 6x3 м и 12 x 3 м в большинстве своем марки "Призматрон"), делается вывод о такой тенденции, как расцвет неоновой технологии, и с использованием затратного подхода - вывод о рыночной стоимости арендной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 9 x 6 метров на стене жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 79, на 25.04.2011.
Объектом оценки, отчет по итогам которой представлен истцом, является аренда фасадов (торца) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 79 (л.д. 9 т. 2).
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет ответчика не является относимым доказательством (статья 67 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание, что ответчик не представил относимых доказательств необоснованности расчета неосновательного обогащения, от проведения экспертизы для определения стоимости права пользования фасадом многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций отказался, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе об оспаривании представленного истцом отчета N 19.08-10 от 25.08.2010, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Удовлетворив заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика - индивидуального предпринимателя Гоппе С.А.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-1506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)