Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
- от заявителя: не явились, извещены;
- от заинтересованного лица: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" (ОГРН: 1065001027090) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012 по делу N А41-42449/11, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления N 1-01-8517-1-2011 от 30.09.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ МО "ГЖИ МО", Госжилинспекция, административный орган заинтересованное лицо) от 30.09.2011 N 1-01-8517-1-2011.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Южный".
Как следует из материалов дела и установлено судом, Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московская область" на основании Распоряжения N 1-01-8517-1-2011 от 19.09.2011 по обращению жителей дома N 14 по ул. Некрасова, г. Балашиха Московской области, в соответствии с п.п. "в" пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" 23.09.2011 проведена внеплановая, выездная проверка с целью осуществления государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда, общего имущества собственников помещений и обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Некрасова, д. 14 ремонт и техническое содержание указанного жилого дома осуществляет заявитель на основании договора N 5 на содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов от 20.05.2009.
В ходе проверки административным органом установлено, что в период с неустановленного времени по 23.09.2011 ООО "Южный" не приняло должных мер по содержанию и ремонту жилого дома N 14 по ул. Некрасова, г. Балашиха, выразившееся в непринятии мер по обеспечению исправного состояния межпанельных швов, в результате чего в квартирах N 46 и N 55 появились следы протечек (наличие щелей в межпанельных швах), наличие воздушных мешков на ковре мягкой кровли, наличие следов протечек на лестничных клетках, частично открыты эл. щитки.
Результаты проверки зафиксированы административным органом в Акте проверки от 23.09.2011 N 1-01-8517-1-2011 (л.д. 6 - 7).
23.09.2011 должностным лицом ГУ МО "ГЖИ МО" по факту правонарушения в отношении ООО "Южный" составлен протокол об административном правонарушении N 1-01-8517-1-2011 (л.д. 8 - 9).
Заявителю 23.09.2011 выдано предписание N 1-01-8517-1-2011 об устранении допущенных нарушений в срок до 01.12.2011 (л.д. 13).
23.09.2011 административным органом вынесено определение N 1-01-8517-1-2011 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.09.2011, которое получено заявителем (л.д. 14).
30.09.2011 ГУ МО "ГЖИ МО" в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, вынесено Постановление N 1-01-8517-1-2011 о привлечении ООО "Южный" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Южный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, государственной жилищной инспекции, вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.
Согласно пунктам 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (далее - Положение о ГЖИ в РФ), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Пунктом 2 Положения о ГЖИ в РФ предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Постановлением от 30.09.2011 N 1-01-8511-1-2011 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что на основании договора N 5 на содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов от 20 мая 2009 года (далее - Договор) ООО "Южный" является лицом ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 14 расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Некрасова.
В соответствии с Договором общество обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержания общего имущества в многоквартирных домах.
Заявитель на основании пункта 2.2.1. Договора имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему Договору.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора и статьи 154 ЖК РФ жители вышеназванного жилого дома вносят плату за жилое помещение и тем самым обеспечивают надлежащие содержания своего общего имущества.
Из материалов дела усматривается нарушение обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170), а именно пунктов:
- - п. 3.2.18 (располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты);
- п. 4.6.1.1 (организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от протечек кровли или инженерного оборудования);
- п. 4.6.3.3 (поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков);
- п. 4.10.2.1 (организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин и условий вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, герметизации стыков и швов полносборных зданий):
- п. 4.10.2.8 (неисправности герметизации стыков (раковины, наплывы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) следует устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации).
Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела нарушение заявителем норм Правил по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Некрасова, д. 14.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.
Доводы заявителя жалобы на составление плана работ по герметизации межпанельных швов на 2011 год, заключение обществом договоров с ООО "Коммунмашстрой" по герметизации панельных швов, ремонт кровельного покрытия ООО "СК-Партнер" необоснованны и не исключают вину общества в совершенном правонарушении.
Ссылка заявителя жалобы на действия третьих лиц (доступ к электрощитам собственников квартир) отклоняется в связи с тем, что ООО "Южный" является лицом ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 14 расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Некрасова.
Согласно пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения ООО "Южный" от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований по использованию, содержанию, технической эксплуатации жилого фонда, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этого, у него имелась.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела наличие в действиях ООО "Южный" события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Уплаченная представителем общества госпошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 03.08.2012 СБ7809/0040 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 по делу N А41-42449/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Зайцевой Елене Станиславовне из федерального бюджета 2000 рублей уплаченных в качестве госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А41-42449/11 по чеку-ордеру от 03.08.2012 СБ7809/0040.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N А41-42449/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N А41-42449/11
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
- от заявителя: не явились, извещены;
- от заинтересованного лица: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" (ОГРН: 1065001027090) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012 по делу N А41-42449/11, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления N 1-01-8517-1-2011 от 30.09.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ МО "ГЖИ МО", Госжилинспекция, административный орган заинтересованное лицо) от 30.09.2011 N 1-01-8517-1-2011.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Южный".
Как следует из материалов дела и установлено судом, Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московская область" на основании Распоряжения N 1-01-8517-1-2011 от 19.09.2011 по обращению жителей дома N 14 по ул. Некрасова, г. Балашиха Московской области, в соответствии с п.п. "в" пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" 23.09.2011 проведена внеплановая, выездная проверка с целью осуществления государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда, общего имущества собственников помещений и обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Некрасова, д. 14 ремонт и техническое содержание указанного жилого дома осуществляет заявитель на основании договора N 5 на содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов от 20.05.2009.
В ходе проверки административным органом установлено, что в период с неустановленного времени по 23.09.2011 ООО "Южный" не приняло должных мер по содержанию и ремонту жилого дома N 14 по ул. Некрасова, г. Балашиха, выразившееся в непринятии мер по обеспечению исправного состояния межпанельных швов, в результате чего в квартирах N 46 и N 55 появились следы протечек (наличие щелей в межпанельных швах), наличие воздушных мешков на ковре мягкой кровли, наличие следов протечек на лестничных клетках, частично открыты эл. щитки.
Результаты проверки зафиксированы административным органом в Акте проверки от 23.09.2011 N 1-01-8517-1-2011 (л.д. 6 - 7).
23.09.2011 должностным лицом ГУ МО "ГЖИ МО" по факту правонарушения в отношении ООО "Южный" составлен протокол об административном правонарушении N 1-01-8517-1-2011 (л.д. 8 - 9).
Заявителю 23.09.2011 выдано предписание N 1-01-8517-1-2011 об устранении допущенных нарушений в срок до 01.12.2011 (л.д. 13).
23.09.2011 административным органом вынесено определение N 1-01-8517-1-2011 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.09.2011, которое получено заявителем (л.д. 14).
30.09.2011 ГУ МО "ГЖИ МО" в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, вынесено Постановление N 1-01-8517-1-2011 о привлечении ООО "Южный" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Южный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, государственной жилищной инспекции, вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.
Согласно пунктам 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (далее - Положение о ГЖИ в РФ), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Пунктом 2 Положения о ГЖИ в РФ предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Постановлением от 30.09.2011 N 1-01-8511-1-2011 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что на основании договора N 5 на содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов от 20 мая 2009 года (далее - Договор) ООО "Южный" является лицом ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 14 расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Некрасова.
В соответствии с Договором общество обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержания общего имущества в многоквартирных домах.
Заявитель на основании пункта 2.2.1. Договора имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему Договору.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора и статьи 154 ЖК РФ жители вышеназванного жилого дома вносят плату за жилое помещение и тем самым обеспечивают надлежащие содержания своего общего имущества.
Из материалов дела усматривается нарушение обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170), а именно пунктов:
- - п. 3.2.18 (располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты);
- п. 4.6.1.1 (организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от протечек кровли или инженерного оборудования);
- п. 4.6.3.3 (поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков);
- п. 4.10.2.1 (организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин и условий вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, герметизации стыков и швов полносборных зданий):
- п. 4.10.2.8 (неисправности герметизации стыков (раковины, наплывы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) следует устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации).
Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела нарушение заявителем норм Правил по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Некрасова, д. 14.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.
Доводы заявителя жалобы на составление плана работ по герметизации межпанельных швов на 2011 год, заключение обществом договоров с ООО "Коммунмашстрой" по герметизации панельных швов, ремонт кровельного покрытия ООО "СК-Партнер" необоснованны и не исключают вину общества в совершенном правонарушении.
Ссылка заявителя жалобы на действия третьих лиц (доступ к электрощитам собственников квартир) отклоняется в связи с тем, что ООО "Южный" является лицом ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 14 расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Некрасова.
Согласно пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения ООО "Южный" от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований по использованию, содержанию, технической эксплуатации жилого фонда, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этого, у него имелась.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела наличие в действиях ООО "Южный" события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Уплаченная представителем общества госпошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 03.08.2012 СБ7809/0040 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 по делу N А41-42449/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Зайцевой Елене Станиславовне из федерального бюджета 2000 рублей уплаченных в качестве госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А41-42449/11 по чеку-ордеру от 03.08.2012 СБ7809/0040.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)