Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 мая 2001 года Дело N Ф04/1425-417/А46-2001
Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Омскшина" на решение от 08.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-24 по иску открытого акционерного общества "Омскшина" к открытому акционерному обществу "АК "Омскэнерго", третье лицо - жилищно - строительный кооператив "Тепловик",
Иск заявлен к открытому акционерному обществу "АК "Омскэнерго" и жилищно - строительному кооперативу "Тепловик" о признании права собственности на 15 квартир в доме по ул. 2-й Молодежной, 40.
До принятия решения истец отказался от исковых требований к ЖСК "Тепловик" и заявил ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица.
В отношении ответчика - ОАО "АК "Омскэнерго" - исковые требования изменил и просил суд обязать ответчика передать 15 квартир в соответствии с условиями договора N 449 от 27.10.95.
Определением от 19.09.2000, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 29.11.2000 и кассационной инстанции от 12.02.2001, суд производство в отношении ЖСК "Тепловик" прекратил в связи с принятием судом отказа от исковых требований, последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением от 08.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2001, суд в иске отказал, мотивируя тем, что у истца нет права требовать у ответчика квартиры, так как право собственности на дом зарегистрировано за жилищно - строительным кооперативом "Тепловик".
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права - статьи 18, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушил нормы процессуального права - статьи 81, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку:
- - необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении данного дела с делом N 21-251 по иску ОАО "Омскшина" о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договору N 1 от 04.07.96 и в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до принятия решения по делу N 21-251;
- - неправильно произвел толкование условий договора N 449 от 27.10.95 о том, что функции заказчика переданы ЖСК "Тепловик";
- - апелляционная инстанция неправильно применила статью 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование было заявлено о передаче конкретных квартир.
Заявитель на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и на основании статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" считает необоснованной ссылку суда на ответ учреждения юстиции от 17.10.2000 о том, что право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за ЖСК "Тепловик", поскольку в деле нет доказательств о принадлежности 15 квартир конкретному лицу, а ЖСК принадлежат на праве общей собственности не квартиры, а общее имущество.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель заявителя считает, что судом неправильно применены нормы материального права - статьи 18, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушены нормы процессуального права - статьи 81, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении данного дела с делом N 21-251 и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу N 21-251, неправильно произвел толкование условий договора N 449 от 27.10.95.
Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что право собственности на дом зарегистрировано за ЖСК "Тепловик", так как в деле нет доказательства принадлежности 15 квартир на праве собственности другим лицам.
Ответчик представил отзыв, в котором просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, считая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.
Ответчик считает, что суд правильно на основании части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел буквальное толкование условий договора.
По мнению ответчика, не подлежат применению к правоотношениям сторон нормы Закона "О товариществах собственников жилья" и статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в ЖСК "Тепловик" нет ни одного члена кооператива, выплатившего паевые взносы, и нет собственников квартир.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Считает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку ответчик не является собственником 15 квартир в ЖСК "Тепловик", а право собственности на дом зарегистрировано за ЖСК "Тепловик".
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору N 449 от 27 октября 1995 года истец обязался передать не завершенный строительством жилой дом АК "Омскэнерго" для завершения строительства с созданием жилищно - строительного кооператива, а ответчик обязался передать последнему по окончании строительства 15 квартир согласно перечню.
Истец передал по акту от 22.12.95 подрядчику - АО "СМУ-1" не завершенное строительством здание, а по актам от 12.01.96 и от 12.02.96 передал техническую документацию на строительство дома ответчику и подрядчику, согласовав вопрос о предоставлении ОАО "АК "Омскэнерго" земельного участка в бессрочное пользование под строительство указанного дома.
После создания ЖСК "Тепловик" ответчик передал ЖСК "Тепловик" функции заказчика по строительству дома, проводимому подрядной организацией - АО "СМУ-1".
Распоряжением первого заместителя Главы Администрации города Омска N 477-р от 17.05.99 право пользования земельным участком площадью 0,607 га по ул. 2-й Молодежной, за ОАО "АК "Омскэнерго" было прекращено и участок предоставлен в аренду ЖСК "Тепловик".
По окончании строительства на основании акта государственной приемочной комиссии от 20.03.2000 постановлением Главы городского самоуправления от 17.04.2000 N 183-П дом был введен в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано за ЖСК "Тепловик" 13.06.2000, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра.
Спорные квартиры, как следует из письма Управления юстиции, не принадлежат на праве собственности юридическим и физическим лицам.
Истец не представил доказательств, опровергающих сведения, которые сообщило Управление юстиции, поэтому его доводы, что в деле нет доказательств принадлежности 15 квартир на праве собственности физическим или юридическим лицам, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.
Договор N 499, как правильно указал суд, только предусматривает передачу функций заказчика ЖСК "Тепловик", а передача функций заказчика произошла по договору N 1 от 04.07.96.
Ссылка заявителя на то, что согласно законодательству ЖСК "Тепловик" принадлежат на праве общей собственности не квартиры, а общее имущество, также не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку суд, указывая, что дом принадлежит ЖСК "Тепловик" на праве собственности, не вынес суждения, противоречащие законодательству, а только установил факт, что право собственности на дом, где находятся спорные квартиры, зарегистрировано за ЖСК "Тепловик", и ОАО "Омскшина" не владеет спорными квартирами на праве собственности.
Поскольку истец не обжаловал регистрацию права собственности дома за ЖСК "Тепловик", суд не вправе давать оценку правомерности регистрации права собственности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда, основанном на нормах статей 81, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что данное дело не подлежит объединению с делом N 21-251 и что по данному делу не подлежит приостановлению производство, так как по делу N 21-251 иные предмет и основание иска, а также иной состав лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд правильно применил нормы материального права, не нарушил нормы процессуального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 500 рублей в размере, определенном статьей 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", которая на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 8 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2001 года Арбитражного суда Омской области по делу N 21-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Омскшина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2001 N Ф04/1425-417/А46-2001
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 мая 2001 года Дело N Ф04/1425-417/А46-2001
Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Омскшина" на решение от 08.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-24 по иску открытого акционерного общества "Омскшина" к открытому акционерному обществу "АК "Омскэнерго", третье лицо - жилищно - строительный кооператив "Тепловик",
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен к открытому акционерному обществу "АК "Омскэнерго" и жилищно - строительному кооперативу "Тепловик" о признании права собственности на 15 квартир в доме по ул. 2-й Молодежной, 40.
До принятия решения истец отказался от исковых требований к ЖСК "Тепловик" и заявил ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица.
В отношении ответчика - ОАО "АК "Омскэнерго" - исковые требования изменил и просил суд обязать ответчика передать 15 квартир в соответствии с условиями договора N 449 от 27.10.95.
Определением от 19.09.2000, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 29.11.2000 и кассационной инстанции от 12.02.2001, суд производство в отношении ЖСК "Тепловик" прекратил в связи с принятием судом отказа от исковых требований, последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением от 08.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2001, суд в иске отказал, мотивируя тем, что у истца нет права требовать у ответчика квартиры, так как право собственности на дом зарегистрировано за жилищно - строительным кооперативом "Тепловик".
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права - статьи 18, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушил нормы процессуального права - статьи 81, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку:
- - необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении данного дела с делом N 21-251 по иску ОАО "Омскшина" о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договору N 1 от 04.07.96 и в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до принятия решения по делу N 21-251;
- - неправильно произвел толкование условий договора N 449 от 27.10.95 о том, что функции заказчика переданы ЖСК "Тепловик";
- - апелляционная инстанция неправильно применила статью 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование было заявлено о передаче конкретных квартир.
Заявитель на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и на основании статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" считает необоснованной ссылку суда на ответ учреждения юстиции от 17.10.2000 о том, что право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за ЖСК "Тепловик", поскольку в деле нет доказательств о принадлежности 15 квартир конкретному лицу, а ЖСК принадлежат на праве общей собственности не квартиры, а общее имущество.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель заявителя считает, что судом неправильно применены нормы материального права - статьи 18, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушены нормы процессуального права - статьи 81, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении данного дела с делом N 21-251 и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу N 21-251, неправильно произвел толкование условий договора N 449 от 27.10.95.
Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что право собственности на дом зарегистрировано за ЖСК "Тепловик", так как в деле нет доказательства принадлежности 15 квартир на праве собственности другим лицам.
Ответчик представил отзыв, в котором просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, считая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.
Ответчик считает, что суд правильно на основании части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел буквальное толкование условий договора.
По мнению ответчика, не подлежат применению к правоотношениям сторон нормы Закона "О товариществах собственников жилья" и статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в ЖСК "Тепловик" нет ни одного члена кооператива, выплатившего паевые взносы, и нет собственников квартир.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Считает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку ответчик не является собственником 15 квартир в ЖСК "Тепловик", а право собственности на дом зарегистрировано за ЖСК "Тепловик".
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору N 449 от 27 октября 1995 года истец обязался передать не завершенный строительством жилой дом АК "Омскэнерго" для завершения строительства с созданием жилищно - строительного кооператива, а ответчик обязался передать последнему по окончании строительства 15 квартир согласно перечню.
Истец передал по акту от 22.12.95 подрядчику - АО "СМУ-1" не завершенное строительством здание, а по актам от 12.01.96 и от 12.02.96 передал техническую документацию на строительство дома ответчику и подрядчику, согласовав вопрос о предоставлении ОАО "АК "Омскэнерго" земельного участка в бессрочное пользование под строительство указанного дома.
После создания ЖСК "Тепловик" ответчик передал ЖСК "Тепловик" функции заказчика по строительству дома, проводимому подрядной организацией - АО "СМУ-1".
Распоряжением первого заместителя Главы Администрации города Омска N 477-р от 17.05.99 право пользования земельным участком площадью 0,607 га по ул. 2-й Молодежной, за ОАО "АК "Омскэнерго" было прекращено и участок предоставлен в аренду ЖСК "Тепловик".
По окончании строительства на основании акта государственной приемочной комиссии от 20.03.2000 постановлением Главы городского самоуправления от 17.04.2000 N 183-П дом был введен в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано за ЖСК "Тепловик" 13.06.2000, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра.
Спорные квартиры, как следует из письма Управления юстиции, не принадлежат на праве собственности юридическим и физическим лицам.
Истец не представил доказательств, опровергающих сведения, которые сообщило Управление юстиции, поэтому его доводы, что в деле нет доказательств принадлежности 15 квартир на праве собственности физическим или юридическим лицам, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.
Договор N 499, как правильно указал суд, только предусматривает передачу функций заказчика ЖСК "Тепловик", а передача функций заказчика произошла по договору N 1 от 04.07.96.
Ссылка заявителя на то, что согласно законодательству ЖСК "Тепловик" принадлежат на праве общей собственности не квартиры, а общее имущество, также не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку суд, указывая, что дом принадлежит ЖСК "Тепловик" на праве собственности, не вынес суждения, противоречащие законодательству, а только установил факт, что право собственности на дом, где находятся спорные квартиры, зарегистрировано за ЖСК "Тепловик", и ОАО "Омскшина" не владеет спорными квартирами на праве собственности.
Поскольку истец не обжаловал регистрацию права собственности дома за ЖСК "Тепловик", суд не вправе давать оценку правомерности регистрации права собственности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда, основанном на нормах статей 81, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что данное дело не подлежит объединению с делом N 21-251 и что по данному делу не подлежит приостановлению производство, так как по делу N 21-251 иные предмет и основание иска, а также иной состав лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд правильно применил нормы материального права, не нарушил нормы процессуального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 500 рублей в размере, определенном статьей 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", которая на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 8 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2001 года Арбитражного суда Омской области по делу N 21-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Омскшина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)