Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 03.04.2009 по делу N А50П-236/2009.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.02.2009 N 177 пр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 03.04.2009 (судья Радостева И.Н.) заявленное требование удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в прокуратуру Верещагинского района Пермского края заявления от 11.11.2008 жильцов жилых домом N 40 и 40а, расположенных по ул. Лермонтова, а также N 18, расположенного по ул. Урицкого г. Верещагино Пермского края о несоответствии температурного режима в квартирах, установленному действующим законодательством, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проведена проверка.
В ходе проверки установлено, что в указанных жилых домах, управляющей организацией которых является предприятие на основании договора управления муниципальным жилищным фондом от 03.07.2006 N 1, температура воздуха в квартирах не соответствует допустимым нормам температуры воздуха, установленным санитарными правилами и нормативами. Так 24.12.2008 в квартире N 2 по ул. Лермонтова, д. 40 температура составляла 12,8 °C; в квартире N 1 того же дома температура составляла 17,3 °C; в квартире N 2 по ул. Лермонтова, д. 40 "а" температура составила 16,2 °C; в квартире N 8 по ул. Урицкого, д. 18 температура составила 14,7 °C.
Данные обстоятельства отражены в актах по проверке температуры горячей воды в местах водоразбора и температуры внутри помещений от 24.12.2008 протоколе лабораторных испытаний от 24.12.2008 N 475М.
По факту обнаружения правонарушения прокуратурой Верещагинского района в отношении предприятия 19.01.2009 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, инспекцией вынесено постановление от 13.02.2009 N 177 пр о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Считая постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из недоказанности инспекцией вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно ст. 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе, бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха, а также бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктом 49 Правил, предусмотрено, что исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги и в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором. В свою очередь потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
В соответствии п. 15 Приложения N 1 к Правилам, температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже 18 °C (в угловых комнатах +20 °C).
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг).
Судом на основании материалов дела установлено, что с 01.07.2006 на основании постановления Главы администрации муниципального образования "Верещагинское городское поселение" Пермского края от 30.06.2006 N 164 "О передаче объектов муниципального жилищного фонда в управление", предприятие является управляющей компанией в отношении жилых домов N 18 по ул. Урицкого и N 40 и 40а по ул. Лермонтова.
Однако с 01.06.2007 дома N 40 и 40а по ул. Лермонтова были сняты с муниципального баланса предприятия распоряжением главы администрации муниципального образования "Верещагинское городское поселение" от 01.06.2006 N 84-р "Об изъятии из управления МУП "Жилсервис" г. Верещагино жилищного фонда".
Таким образом, на момент проведения проверки (декабрь 2008 г.) предприятие не являлось управляющей организацией по отношению к жилым домам N 40 и 40а по ул. Лермонтова.
В связи с чем, как правильно указал суд, предприятие не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, за выявленные в ходе проверки нарушения содержания спорных жилых домов.
Факт нарушения в момент проверки (24.12.2008 г.) температурного режима (температура в квартире была ниже установленного норматива) в доме N 18 по ул. Урицкого, установлен судом, подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.
Данное обстоятельство, как обоснованно отметил суд, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса.
Вместе с тем в силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между предприятием и муниципальным унитарным предприятием "Верещагинские тепловые сети" (далее - Верещагинские теплосети) заключен договор от 01.07.2006 N 46 в целях обеспечения потребителей г. Верещагино тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения. Дом N 18 по ул. Урицкого снабжается теплоэнергией от котельной Верещагинских теплосетей, расположенной по адресу: ул. Лермонтова, 4.
Между тем, из представленной предприятием технической справки от Верещагинских теплосетей следует, что на данной котельной (по ул. Лермонтова, 4) согласно рабочего проекта заводом изготовителем установлены циркуляционные насосы сетевой воды, в которых возникли проблемы в гидравлике системы отопления концевых объектов. По просьбе предприятия Верещагинскими теплосетями были проведены работы по подбору более мощных насосов с учетом предельных нагрузок силовых электрических цепей, и автоматики котельной.
После поставки оборудования при благоприятных погодных условиях 02.03.2009 Верещагинскими теплосетями были выполнены монтажные работы по замене проектных насосов на новые циркуляционные насосы сетевой воды.
Оценив данные обстоятельства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновником нарушения температурного режима в рассматриваемом доме является теплоснабжающая организация (Верещагинские теплосети).
Вместе с тем, как правильно указал суд, из содержания оспариваемого постановления инспекции следует, что в вину предприятию вменено предоставление услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества, тогда как в материалах административного дела зафиксирован лишь факт предоставления услуг ненадлежащего качества.
Вопрос о причинах предоставления услуг ненадлежащего качества в ходе производства по делу об административном правонарушении контролирующими органами не исследовался. Из содержания оспариваемого постановления также не следует, что отопление в проверенном доме отсутствовало по вине предприятия.
Между тем, как установлено судом, предприятием предпринимались действия по предотвращению ненадлежащего теплоснабжения, что подтверждается письмом предприятия от 26.11.2006 главе муниципального образования "Верещагинское городское поселение", в котором разъяснено, что работы по установке циркуляционного насоса на обратку системы теплоснабжения в доме N 18 по ул. Урицкого возможны в декабре 2008 г., при условии обеспечения финансовых средств за счет проживающих в данном доме, а также претензией предприятия от 22.12.2008 теплоснабжающей организации по качеству теплоснабжения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.
Всем конкретным обстоятельствам дела, в том числе доводам инспекции, приведенным в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 03.04.2009 по делу N А50П-236/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2009 N Ф09-4595/09-С1 ПО ДЕЛУ N А50П-236/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. N Ф09-4595/09-С1
Дело N А50П-236/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 03.04.2009 по делу N А50П-236/2009.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.02.2009 N 177 пр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 03.04.2009 (судья Радостева И.Н.) заявленное требование удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в прокуратуру Верещагинского района Пермского края заявления от 11.11.2008 жильцов жилых домом N 40 и 40а, расположенных по ул. Лермонтова, а также N 18, расположенного по ул. Урицкого г. Верещагино Пермского края о несоответствии температурного режима в квартирах, установленному действующим законодательством, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проведена проверка.
В ходе проверки установлено, что в указанных жилых домах, управляющей организацией которых является предприятие на основании договора управления муниципальным жилищным фондом от 03.07.2006 N 1, температура воздуха в квартирах не соответствует допустимым нормам температуры воздуха, установленным санитарными правилами и нормативами. Так 24.12.2008 в квартире N 2 по ул. Лермонтова, д. 40 температура составляла 12,8 °C; в квартире N 1 того же дома температура составляла 17,3 °C; в квартире N 2 по ул. Лермонтова, д. 40 "а" температура составила 16,2 °C; в квартире N 8 по ул. Урицкого, д. 18 температура составила 14,7 °C.
Данные обстоятельства отражены в актах по проверке температуры горячей воды в местах водоразбора и температуры внутри помещений от 24.12.2008 протоколе лабораторных испытаний от 24.12.2008 N 475М.
По факту обнаружения правонарушения прокуратурой Верещагинского района в отношении предприятия 19.01.2009 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, инспекцией вынесено постановление от 13.02.2009 N 177 пр о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Считая постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из недоказанности инспекцией вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно ст. 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе, бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха, а также бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктом 49 Правил, предусмотрено, что исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги и в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором. В свою очередь потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
В соответствии п. 15 Приложения N 1 к Правилам, температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже 18 °C (в угловых комнатах +20 °C).
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг).
Судом на основании материалов дела установлено, что с 01.07.2006 на основании постановления Главы администрации муниципального образования "Верещагинское городское поселение" Пермского края от 30.06.2006 N 164 "О передаче объектов муниципального жилищного фонда в управление", предприятие является управляющей компанией в отношении жилых домов N 18 по ул. Урицкого и N 40 и 40а по ул. Лермонтова.
Однако с 01.06.2007 дома N 40 и 40а по ул. Лермонтова были сняты с муниципального баланса предприятия распоряжением главы администрации муниципального образования "Верещагинское городское поселение" от 01.06.2006 N 84-р "Об изъятии из управления МУП "Жилсервис" г. Верещагино жилищного фонда".
Таким образом, на момент проведения проверки (декабрь 2008 г.) предприятие не являлось управляющей организацией по отношению к жилым домам N 40 и 40а по ул. Лермонтова.
В связи с чем, как правильно указал суд, предприятие не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, за выявленные в ходе проверки нарушения содержания спорных жилых домов.
Факт нарушения в момент проверки (24.12.2008 г.) температурного режима (температура в квартире была ниже установленного норматива) в доме N 18 по ул. Урицкого, установлен судом, подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.
Данное обстоятельство, как обоснованно отметил суд, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса.
Вместе с тем в силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между предприятием и муниципальным унитарным предприятием "Верещагинские тепловые сети" (далее - Верещагинские теплосети) заключен договор от 01.07.2006 N 46 в целях обеспечения потребителей г. Верещагино тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения. Дом N 18 по ул. Урицкого снабжается теплоэнергией от котельной Верещагинских теплосетей, расположенной по адресу: ул. Лермонтова, 4.
Между тем, из представленной предприятием технической справки от Верещагинских теплосетей следует, что на данной котельной (по ул. Лермонтова, 4) согласно рабочего проекта заводом изготовителем установлены циркуляционные насосы сетевой воды, в которых возникли проблемы в гидравлике системы отопления концевых объектов. По просьбе предприятия Верещагинскими теплосетями были проведены работы по подбору более мощных насосов с учетом предельных нагрузок силовых электрических цепей, и автоматики котельной.
После поставки оборудования при благоприятных погодных условиях 02.03.2009 Верещагинскими теплосетями были выполнены монтажные работы по замене проектных насосов на новые циркуляционные насосы сетевой воды.
Оценив данные обстоятельства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновником нарушения температурного режима в рассматриваемом доме является теплоснабжающая организация (Верещагинские теплосети).
Вместе с тем, как правильно указал суд, из содержания оспариваемого постановления инспекции следует, что в вину предприятию вменено предоставление услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества, тогда как в материалах административного дела зафиксирован лишь факт предоставления услуг ненадлежащего качества.
Вопрос о причинах предоставления услуг ненадлежащего качества в ходе производства по делу об административном правонарушении контролирующими органами не исследовался. Из содержания оспариваемого постановления также не следует, что отопление в проверенном доме отсутствовало по вине предприятия.
Между тем, как установлено судом, предприятием предпринимались действия по предотвращению ненадлежащего теплоснабжения, что подтверждается письмом предприятия от 26.11.2006 главе муниципального образования "Верещагинское городское поселение", в котором разъяснено, что работы по установке циркуляционного насоса на обратку системы теплоснабжения в доме N 18 по ул. Урицкого возможны в декабре 2008 г., при условии обеспечения финансовых средств за счет проживающих в данном доме, а также претензией предприятия от 22.12.2008 теплоснабжающей организации по качеству теплоснабжения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.
Всем конкретным обстоятельствам дела, в том числе доводам инспекции, приведенным в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 03.04.2009 по делу N А50П-236/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)