Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании представителей истца: Царевой В.В., доверенность N 0001 юр/96-10 от 29.12.2009 г., Радаева М.В., доверенность N 0001 юр/100-10 от 29.12.2009 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2010 по делу N А31-9021/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к товариществу собственников жилья "Надежда"
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей"
о взыскании 12 500 руб. долга за поставленную тепловую энергию,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о взыскании с ответчика 479 005 руб. 74 коп. долга за поставленную тепловую энергию за март, июнь, сентябрь, декабрь 2008 года и март, июнь, июль, август, сентябрь 2009 года, включая плату в пределах нормативно рассчитанного потребления энергии в период с июля по сентябрь 2009 года в сумме 30 979 руб. 92 коп., и в объеме корректировки размера платы исходя из фактически потребленного объема фактически потребленного объема энергии в сумме 448 025 руб. 982 коп. за март, июнь, сентябрь, декабрь 2008 года и за март, июнь 2009 года.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 8, 15, 19, 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП "ИРКЦ", третье лицо).
Определением суда от 09.03.2010 требование истца о взыскании с ответчика задолженности в объеме корректировки стоимости потребленных коммунальных ресурсов выделено в отдельное производство по делу N А31-1329/2010.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, считая оказанные услуги оплаченными в полном объеме.
Третье лицо в своем пояснении на иск указало, что ведет учет накопительного сальдо по каждому лицевому счету по состоянию на текущую дату с учетом поступающих в текущем периоде денежных средств. Погашение дебетового сальдо осуществляется в текущем периоде, то есть когда поступили денежные средства; МУП "ИРКЦ" не имеет возможности предоставить информацию, за какой период поступала оплата от жителей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате предъявленной стоимости тепловой энергии.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ОАО "ТГК N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что истец руководствуется данными МУП "ИРКЦ" в части определения стоимости поставленной энергии ответчику в спорный период, т.е. платы граждан - жителей указанного дома, которая в период с 01.01.2008 по 30.09.2009 составила 773053 руб. 75 коп.; в части размера поступивших денежных средств в оплату поставленной тепловой энергии, т.е. перечисленных в спорный период денежных средств граждан, который составил 742 073 руб. 84 коп. В части срока исполнения обязательств ответчика, ОАО "ТГК N 2" ведет учет самостоятельно в соответствии с условиями агентского договора N А/1101. По мнению заявителя, судом не применен пункт 3 статьи 522 ГК РФ. ОАО "ТГК N 2" не получало денежные средства напрямую и непосредственно от ответчика и назначение платежа им не указывалось. Все поступающие денежные средства истец засчитывал в погашение обязательств ответчика, срок исполнения которых наступил ранее. Таким образом, поставка за июль, август, сентябрь 2009 в сумме 30 979 руб. 91 коп. осталась не оплаченной. Судом не дана оценка условиям заключенного между истцом и ответчиком агентского договора N А/1101 от 01.01.2008 и обстоятельствам его исполнения, а именно согласию ответчика с погашением его обязательств истцом в порядке календарной очередности их возникновения. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие задолженности граждан за оказанные услуги, а конкретные периоды задолженности каждого гражданина не имеют правового значения и не относятся к предмету данного спора. Также, по утверждению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что данные МУП "ИРКЦ" не могут быть приняты в качестве доказательства наличия долга.
ТСЖ "Надежда" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
МУП "ИРКЦ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании истец отказался от иска.
Учитывая, что отказ от иска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможен на любой инстанции, такой отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска.
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 857 от 01.10.2009 г. при подаче искового заявления, и 2000 руб., уплаченных по платежному поручению N 93 от 12.04.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от иска.
Прекратить производство по делу N А31-9021/2009 г.
Выдать открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" справки на возврат из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 857 от 01.10.2009 г. при подаче искового заявления и 2000 руб., уплаченных по платежному поручению N 93 от 12.04.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2010 ПО ДЕЛУ N А31-9021/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. по делу N А31-9021/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании представителей истца: Царевой В.В., доверенность N 0001 юр/96-10 от 29.12.2009 г., Радаева М.В., доверенность N 0001 юр/100-10 от 29.12.2009 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2010 по делу N А31-9021/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к товариществу собственников жилья "Надежда"
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей"
о взыскании 12 500 руб. долга за поставленную тепловую энергию,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о взыскании с ответчика 479 005 руб. 74 коп. долга за поставленную тепловую энергию за март, июнь, сентябрь, декабрь 2008 года и март, июнь, июль, август, сентябрь 2009 года, включая плату в пределах нормативно рассчитанного потребления энергии в период с июля по сентябрь 2009 года в сумме 30 979 руб. 92 коп., и в объеме корректировки размера платы исходя из фактически потребленного объема фактически потребленного объема энергии в сумме 448 025 руб. 982 коп. за март, июнь, сентябрь, декабрь 2008 года и за март, июнь 2009 года.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 8, 15, 19, 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП "ИРКЦ", третье лицо).
Определением суда от 09.03.2010 требование истца о взыскании с ответчика задолженности в объеме корректировки стоимости потребленных коммунальных ресурсов выделено в отдельное производство по делу N А31-1329/2010.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, считая оказанные услуги оплаченными в полном объеме.
Третье лицо в своем пояснении на иск указало, что ведет учет накопительного сальдо по каждому лицевому счету по состоянию на текущую дату с учетом поступающих в текущем периоде денежных средств. Погашение дебетового сальдо осуществляется в текущем периоде, то есть когда поступили денежные средства; МУП "ИРКЦ" не имеет возможности предоставить информацию, за какой период поступала оплата от жителей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате предъявленной стоимости тепловой энергии.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ОАО "ТГК N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что истец руководствуется данными МУП "ИРКЦ" в части определения стоимости поставленной энергии ответчику в спорный период, т.е. платы граждан - жителей указанного дома, которая в период с 01.01.2008 по 30.09.2009 составила 773053 руб. 75 коп.; в части размера поступивших денежных средств в оплату поставленной тепловой энергии, т.е. перечисленных в спорный период денежных средств граждан, который составил 742 073 руб. 84 коп. В части срока исполнения обязательств ответчика, ОАО "ТГК N 2" ведет учет самостоятельно в соответствии с условиями агентского договора N А/1101. По мнению заявителя, судом не применен пункт 3 статьи 522 ГК РФ. ОАО "ТГК N 2" не получало денежные средства напрямую и непосредственно от ответчика и назначение платежа им не указывалось. Все поступающие денежные средства истец засчитывал в погашение обязательств ответчика, срок исполнения которых наступил ранее. Таким образом, поставка за июль, август, сентябрь 2009 в сумме 30 979 руб. 91 коп. осталась не оплаченной. Судом не дана оценка условиям заключенного между истцом и ответчиком агентского договора N А/1101 от 01.01.2008 и обстоятельствам его исполнения, а именно согласию ответчика с погашением его обязательств истцом в порядке календарной очередности их возникновения. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие задолженности граждан за оказанные услуги, а конкретные периоды задолженности каждого гражданина не имеют правового значения и не относятся к предмету данного спора. Также, по утверждению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что данные МУП "ИРКЦ" не могут быть приняты в качестве доказательства наличия долга.
ТСЖ "Надежда" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
МУП "ИРКЦ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании истец отказался от иска.
Учитывая, что отказ от иска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможен на любой инстанции, такой отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска.
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 857 от 01.10.2009 г. при подаче искового заявления, и 2000 руб., уплаченных по платежному поручению N 93 от 12.04.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от иска.
Прекратить производство по делу N А31-9021/2009 г.
Выдать открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" справки на возврат из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 857 от 01.10.2009 г. при подаче искового заявления и 2000 руб., уплаченных по платежному поручению N 93 от 12.04.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.В.ГУБИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.В.ГУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)