Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кузнецовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Этруаль"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009
по делу N А40-45142/09-105-371, принятое судьей Никоновой О.И.
по иску ООО "Этруаль"
к ТСЖ "Наш дом - Алтуфьево, 89"
о взыскании 314 630 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Жуков С.А. (по доверенности от 24.08.2009),
Нога П.А. (протокол от 03.01.2007 N 4-А)
от ответчика - Саенко М.И. (по доверенности от 07.11.2009 N 04)
общество с ограниченной ответственностью "Этруаль" (далее - ООО "Этруаль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом - Алтуфьево, 89" (далее - ТСЖ "Наш дом - Алтуфьево, 89") о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 766 руб. 32 коп., полученного по договору N 1/6 от 01.04.2008, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 863 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 18.09.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный договор N 1/6 от 01.04.2008 был заключен на содержание общего имущества; ответчик приобрел часть денежных средств в размере платы на содержание общего имущества на основании закона, а средства сверх этой суммы составляют неосновательное обогащение ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 18.09.2009 не имеется.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в канализацию и осуществление технического обслуживания инженерных сетей от 01.04.2008 N 1/6 истец как собственник двух нежилых помещений площадью 81,7 кв. м и 65,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, в жилом доме 89, находящемся в управлении товарищества собственников жилья "Наш дом - Алтуфьево, 89", ежемесячно оплачивал ответчику 35 000 руб.
Однако, как указал истец, стоимость, установленная ответчиком за обслуживание инженерных коммуникаций, не может являться произвольной, так как должна быть рассчитана в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
При этом в обоснование произведенного расчета суммы неосновательного обогащения истец ссылается на постановление Правительства Москвы от 06.11.2007 N 963-ПП в части правомерности применения ставки за содержание и ремонт помещения (жилого и нежилого).
Как следует из расчета истца (л.д. 38), сумма ежемесячного платежа за обслуживание инженерных коммуникаций должна была составлять для истца 2 581 руб. 52 коп. (из расчета 17,5 руб. за один кв. м и 147,5 кв. м - общей площади имущества, принадлежащего истцу на праве собственности), в связи с чем сумма неосновательного обогащения в месяц составила, по мнению истца, 32 418 руб. 48 коп.
В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 291 766 руб. 32 коп., составляющие неосновательное обогащение за период действия договора (9 месяцев), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 863 руб. 12 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом установлено, что 01 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 1/6 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в канализацию и осуществление технического обслуживания инженерных сетей, предметом которого является обеспечение и предоставление транзита питьевой воды из системы Московского городского водопровода и прием сточных вод в канализацию через собственные инженерные сети (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязался обеспечить подачу питьевой воды, обеспечить транзит воды и прием сточных вод в канализацию, поддерживать инженерные коммуникации в исправном состоянии, производить расчеты по договору по действующим тарифам, с учетом категорий потребителей, утвержденных Правительством Москвы, в порядке, установленном договором, осуществлять иные мероприятия по выполнению взятых на себя обязательств самостоятельно, либо с привлечением третьей стороны.
В соответствии с пунктом 2.2 договора истец обязался своевременно, на основании счетов, производить расчеты по договору.
Согласно приложению 2 к договору за обслуживание инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу питьевой воды и принятие сточных вод, ответчик ежемесячно оплачивает истцу 35 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с условиями договора, положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании счетов ответчика перечислил в счет оказания услуг по договору денежные средства в сумме 315 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 74 - 92, том 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Однако истец не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном приобретении ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 291 766 руб. 32 коп.
Обязанность по уплате истцом денежных средств за производимое ответчиком обслуживание инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу питьевой воды и принятие сточных вод, предусмотрена в приложении N 2 от 01.04.2008 к договору от 01.04.2008 N 1/6 в сумме 35 000 руб.
При этом, как видно из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции в обоснование возражений по апелляционной жалобе (абзац второй части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Актов N 000045 от 30.04.2008, N 000058 от 31.05.2008, N 000070 от 30.06.2008, N 000082 от 31.07.2008, N 000094 от 31.08.2008, N 000105 от 30.09.2008, N 000120 от 31.10.2008, N 000129 от 30.11.2008, N 000146 от 31.12.2008, истец в спорный период подписывал без возражений и замечаний акты о выполнении ответчиком работ (услуг) по обслуживанию инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу питьевой воды и принятие сточных вод.
Ссылка истца на постановление Правительства Москвы от 06.11.2007 N 963-ПП в обоснование довода о неправомерности установления ответчиком для истца в договоре от 01.04.2008 N 1/6 ежемесячной платы на содержание общего имущества в сумме 35 000 руб., не может быть признана обоснованной судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Учитывая принцип свободы договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по взаимному соглашению предусмотрели условие, предусматривающее размер платы ООО "Этруаль" за обслуживание инженерных коммуникаций обеспечивающих подачу питьевой воды и принятие сточных вод.
Как видно из материалов дела, договор от 01.04.2008 N 1/6 недействительным не признан.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 по делу N А40-50684/08-52-430 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 N 09АП-1880/2009-ГК) в иске ООО "Этруаль" о признании договора от 01.04.2008 N 1/6 недействительным в части оплаты за обслуживание инженерных коммуникаций (приложение N 2 к договору), отказано.
Иных доводов о недействительности спорного договора, в том числе со ссылкой на нормы закона, устанавливающие основания недействительности договора, истец суду не привел.
В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 291 766 руб. 32 коп. на основании действующего в спорный период договора от 01.04.2008 N 1/6 (с 31.12.2008 ответчик отказался от договора, л.д. 13, том 1).
Таким образом, основания для применения нормы закона о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 18.09.2009.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009 по делу N А40-45142/09-105-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2009 N 09АП-22612/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-45142/09-105-371
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. N 09АП-22612/2009-ГК
Дело N А40-45142/09-105-371
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кузнецовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Этруаль"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009
по делу N А40-45142/09-105-371, принятое судьей Никоновой О.И.
по иску ООО "Этруаль"
к ТСЖ "Наш дом - Алтуфьево, 89"
о взыскании 314 630 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Жуков С.А. (по доверенности от 24.08.2009),
Нога П.А. (протокол от 03.01.2007 N 4-А)
от ответчика - Саенко М.И. (по доверенности от 07.11.2009 N 04)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Этруаль" (далее - ООО "Этруаль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом - Алтуфьево, 89" (далее - ТСЖ "Наш дом - Алтуфьево, 89") о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 766 руб. 32 коп., полученного по договору N 1/6 от 01.04.2008, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 863 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 18.09.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный договор N 1/6 от 01.04.2008 был заключен на содержание общего имущества; ответчик приобрел часть денежных средств в размере платы на содержание общего имущества на основании закона, а средства сверх этой суммы составляют неосновательное обогащение ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 18.09.2009 не имеется.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в канализацию и осуществление технического обслуживания инженерных сетей от 01.04.2008 N 1/6 истец как собственник двух нежилых помещений площадью 81,7 кв. м и 65,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, в жилом доме 89, находящемся в управлении товарищества собственников жилья "Наш дом - Алтуфьево, 89", ежемесячно оплачивал ответчику 35 000 руб.
Однако, как указал истец, стоимость, установленная ответчиком за обслуживание инженерных коммуникаций, не может являться произвольной, так как должна быть рассчитана в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
При этом в обоснование произведенного расчета суммы неосновательного обогащения истец ссылается на постановление Правительства Москвы от 06.11.2007 N 963-ПП в части правомерности применения ставки за содержание и ремонт помещения (жилого и нежилого).
Как следует из расчета истца (л.д. 38), сумма ежемесячного платежа за обслуживание инженерных коммуникаций должна была составлять для истца 2 581 руб. 52 коп. (из расчета 17,5 руб. за один кв. м и 147,5 кв. м - общей площади имущества, принадлежащего истцу на праве собственности), в связи с чем сумма неосновательного обогащения в месяц составила, по мнению истца, 32 418 руб. 48 коп.
В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 291 766 руб. 32 коп., составляющие неосновательное обогащение за период действия договора (9 месяцев), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 863 руб. 12 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом установлено, что 01 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 1/6 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в канализацию и осуществление технического обслуживания инженерных сетей, предметом которого является обеспечение и предоставление транзита питьевой воды из системы Московского городского водопровода и прием сточных вод в канализацию через собственные инженерные сети (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязался обеспечить подачу питьевой воды, обеспечить транзит воды и прием сточных вод в канализацию, поддерживать инженерные коммуникации в исправном состоянии, производить расчеты по договору по действующим тарифам, с учетом категорий потребителей, утвержденных Правительством Москвы, в порядке, установленном договором, осуществлять иные мероприятия по выполнению взятых на себя обязательств самостоятельно, либо с привлечением третьей стороны.
В соответствии с пунктом 2.2 договора истец обязался своевременно, на основании счетов, производить расчеты по договору.
Согласно приложению 2 к договору за обслуживание инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу питьевой воды и принятие сточных вод, ответчик ежемесячно оплачивает истцу 35 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с условиями договора, положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании счетов ответчика перечислил в счет оказания услуг по договору денежные средства в сумме 315 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 74 - 92, том 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Однако истец не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном приобретении ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 291 766 руб. 32 коп.
Обязанность по уплате истцом денежных средств за производимое ответчиком обслуживание инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу питьевой воды и принятие сточных вод, предусмотрена в приложении N 2 от 01.04.2008 к договору от 01.04.2008 N 1/6 в сумме 35 000 руб.
При этом, как видно из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции в обоснование возражений по апелляционной жалобе (абзац второй части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Актов N 000045 от 30.04.2008, N 000058 от 31.05.2008, N 000070 от 30.06.2008, N 000082 от 31.07.2008, N 000094 от 31.08.2008, N 000105 от 30.09.2008, N 000120 от 31.10.2008, N 000129 от 30.11.2008, N 000146 от 31.12.2008, истец в спорный период подписывал без возражений и замечаний акты о выполнении ответчиком работ (услуг) по обслуживанию инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу питьевой воды и принятие сточных вод.
Ссылка истца на постановление Правительства Москвы от 06.11.2007 N 963-ПП в обоснование довода о неправомерности установления ответчиком для истца в договоре от 01.04.2008 N 1/6 ежемесячной платы на содержание общего имущества в сумме 35 000 руб., не может быть признана обоснованной судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Учитывая принцип свободы договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по взаимному соглашению предусмотрели условие, предусматривающее размер платы ООО "Этруаль" за обслуживание инженерных коммуникаций обеспечивающих подачу питьевой воды и принятие сточных вод.
Как видно из материалов дела, договор от 01.04.2008 N 1/6 недействительным не признан.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 по делу N А40-50684/08-52-430 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 N 09АП-1880/2009-ГК) в иске ООО "Этруаль" о признании договора от 01.04.2008 N 1/6 недействительным в части оплаты за обслуживание инженерных коммуникаций (приложение N 2 к договору), отказано.
Иных доводов о недействительности спорного договора, в том числе со ссылкой на нормы закона, устанавливающие основания недействительности договора, истец суду не привел.
В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 291 766 руб. 32 коп. на основании действующего в спорный период договора от 01.04.2008 N 1/6 (с 31.12.2008 ответчик отказался от договора, л.д. 13, том 1).
Таким образом, основания для применения нормы закона о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 18.09.2009.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009 по делу N А40-45142/09-105-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
А.А.СОЛОПОВА
А.А.СОЛОПОВА
Судьи:
А.И.ТРУБИЦЫН
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.И.ТРУБИЦЫН
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)