Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.
при участии:
- от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" - Чемакина К.Г., паспорт, доверенность от 30.12.2009 г.;
- от ответчика, ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" - не явились;
- от третьего лица, ГУП СО "Облкоммунэнерго" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 сентября 2010 года
по делу N А60-22886/2010,
принятое судьей Н.М.Классен
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика"
третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго"
о взыскании задолженности по оплате за поставленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (далее - ООО УК "УМЗ", ответчик) о взыскании 821 991 руб. 92 коп. задолженности за поставленную в период с января по май 2010 г. электроэнергию на освещение мест общего пользования в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, 13 723 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 г. по 18.06.2010 г., с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 7-8).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", третье лицо) (л.д. 59-61).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 г. (резолютивная часть от 15.09.2010 г., судья Н.М.Классен) с ответчика в пользу истца взыскано 821 991 руб. 92 коп. основного долга, 13 723 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 19.06.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, по день фактической уплаты долга; 19 714 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 110-119).
Ответчик, ООО УК "УМЗ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что судом первой инстанции акты показания приборов коммерческого учета необоснованно приняты в качестве доказательств количества потребленной электроэнергии в спорный период, поскольку они носят односторонний характер и не согласованы с ответчиком. При определении размера задолженности ОАО "Свердловэнергосбыт" не представлен письменный расчет начисленных и предъявленных сумм. Выводы суда основываются на устных пояснениях истца, согласно которым размер долга исчислен путем определения разницы между расходом электроэнергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета и суммарного расхода электроэнергии, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях граждан-потребителей. По мнению ООО УК "УМЗ", поскольку ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляет начисление и сбор оплаты за поставленную электрическую энергию непосредственного с граждан-потребителей, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, размер задолженности должен определяться путем исчисления разницы между стоимостью объема электроэнергии, определенного общедомовым прибором учета и фактически начисленной истцом гражданам-потребителям оплаты за поставленную электроэнергию. Поскольку указанное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, вывод суда о наличии задолженности на основании данных о количестве киловатт-часов является необоснованным, поскольку в таком случае ОАО "Свердловэнергосбыт" получает двойную оплату за отпущенную электроэнергию.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что получение истцом платы за потребленную проживающими в жилых помещениях гражданами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей помещений не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной для общедомовых нужд. Количество поставленной в места общего пользования энергоресурса обоснованно зафиксировано в актах снятия показаний приборов коммерческого учета, содержащих данные о потреблении электроэнергии домом в целом, информацию о количестве потребленной гражданами-потребителями электроэнергии; сведения об объемах электроэнергии на общедомовые нужды.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ГУП СО "Облкоммунэнерго", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.203 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 г. "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.
ООО УК "УМЗ" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность, направленную на удовлетворение общественных потребностей в организации предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам муниципального образования "Богдановичский район".
В отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Богданович, ул. Школьная, 8; ул. Ст. Разина, 9, 39-1, 39-2, 41, 56а; ул. Тимирязева, 1/1, 1/2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 15; 1 квартал, 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; ул. 3 квартал, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, ул. Ленина, 8; ул. 8 Марта, 12, 13; ул. Партизанская, 3,16, 19; ул. Восточная, 11; ул. Свердлова, 10, 12; ул. Спортивная, 8, 9; ул. Мира, 14, 16, 18; ул. Рокицанская, 1, 8, 17; ул. Советская, 5, ООО УК "УМЗ" является управляющей компанией, осуществляющей полномочия по управлению многоквартирными домами; ей переданы общий жилищный фонд, внутридомовые инженерные и электрические сети.
В отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку электрической энергии, истцом в период с января по май 2010 г. в указанные дома осуществлена поставка электроэнергии, что подтверждается показаниями приборов учета за спорный период (л.д. 14-39).
К оплате потребленного энергоресурса истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 816 от 31.01.2010 г. на сумму 219 066 руб. 72 коп., N 1098 от 28.02.2010 г. на сумму 202 802 руб. 08 коп., N 2507 от 31.03.2010 г. на сумму 120 064 руб. 90 коп., N 3356 от 30.04.2010 г. на сумму 184 952 руб. 94 коп., N 4246 от 31.05.2010 г. на сумму 95 105 руб. 28 коп. (л.д. 40-44).
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по расчету истца составила 821 991 руб. 92 коп.
Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании поставленной на общедомовые нужды электроэнергии; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, в период с января по май 2010 г. между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО УК "УМЗ" в соответствии с его уставом осуществляет функции управления муниципальным жилищным фондом, по поручению собственников жилищного фонда заключает договоры на предоставление коммунальных услуг с предприятиями - поставщиками коммунальных услуг (п. 3.2.1, 3.2.6 Устава ООО УК "УМЗ"). Таким образом, по смыслу пункта 3 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), ООО "УК "УМЗ" является исполнителем коммунальных услуг в отношении названного жилищного фонда и осуществляет действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно п. 3 Правил N 307 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом, количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Из материалов дела усматривается, что электрическая энергия поставлялась истцом в спорные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе и на освещение мест общего пользования.
Количество поставленной электроэнергии на освещение мест общего пользования подтверждается актами о снятии показаний приборов коммерческого учета за период с 01.01.2009 г. по 31.10.2009 г. (л.д. 14-39).
Довод жалобы ответчика о том, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами количества поставленной электроэнергии, судом апелляционной инстанции не принимается.
В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией - ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ООО УК "УМЗ" (т. 2, л.д. 43-121).
В соответствии с п. 2.1 "Правил учета электрической энергии" от 24.10.1996 г. регистрационный номер в Министерстве юстиции РФ N 1182, основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, для решения основных технико-экономических задач, в том числе для финансовых расчетов за электроэнергию и мощность между субъектами рынка, энергоснабжающими организациями, потребителями электроэнергии.
Согласно пункту 12 Правил N 530 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что указанные акты подписаны в одностороннем порядке представителем сетевой организации о недостоверности отраженных в актах данных не свидетельствует, поскольку представленные в материалы дела акты составлены в соответствии с требованиями пункта 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530; доказательств, подтверждающих иной объем потребленной электрической энергии ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В силу того, что владельцы жилых помещений многоквартирных домов оплачивают стоимость электроэнергии, потребленной внутри квартир согласно показаниям приборов учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате фактически потребленной в связи с освещением мест общего пользования энергии в соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 89 Правил N 530 лежит на ответчике.
Довод жалобы о том, что задолженность ответчика должна быть определения путем установления разницы между стоимостью расхода электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета и суммарного расхода электроэнергии, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях граждан-потребителей, противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 оплата потребленной электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и(или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Пункт 145 Правил N 530 исключает граждан-потребителей из числа лиц, учет потребления электрической энергии которыми осуществляется расчетным способом, а пункт 147 предусматривает для определения объема электрической энергии, потребленной гражданами в отсутствие приборов учета, применение нормативов, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Из анализа положений, установленных пунктами 145-147 Правил N 530, следует, что расчетный способ может применяться в случае отсутствия у потребителей приборов учета, либо отсутствия показаний приборов учета.
Наличие в домах, находящихся в управлении ООО УК "УМЗ, общедомового и индивидуальных приборов учета электроэнергии" сторонами не оспаривается, следовательно, определение ОАО "Свердловэнергосбыт" стоимости потребленной электрической энергии на общедомовые нужды на основании данных, полученных с помощью приборов учета, является правомерным.
Поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения долга, суд первой инстанции правомерно взыскал 821 991 руб. 92 коп. долга с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За период с 11.02.2010 г. по 18.06.2010 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (Указание УБ РФ от 31.05.2010 г. N 2450-У), действующей на момент предъявления иска, в размере 13 723 руб. 65 коп. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
Требование истца о начислении процентов с 19.06.2010 г. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, обосновано удовлетворению судом в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение суда от 22.09.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 г. по делу N А60-22886/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2010 N 17АП-11908/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22886/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N 17АП-11908/2010-ГК
Дело N А60-22886/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.
при участии:
- от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" - Чемакина К.Г., паспорт, доверенность от 30.12.2009 г.;
- от ответчика, ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" - не явились;
- от третьего лица, ГУП СО "Облкоммунэнерго" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 сентября 2010 года
по делу N А60-22886/2010,
принятое судьей Н.М.Классен
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика"
третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго"
о взыскании задолженности по оплате за поставленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (далее - ООО УК "УМЗ", ответчик) о взыскании 821 991 руб. 92 коп. задолженности за поставленную в период с января по май 2010 г. электроэнергию на освещение мест общего пользования в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, 13 723 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 г. по 18.06.2010 г., с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 7-8).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", третье лицо) (л.д. 59-61).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 г. (резолютивная часть от 15.09.2010 г., судья Н.М.Классен) с ответчика в пользу истца взыскано 821 991 руб. 92 коп. основного долга, 13 723 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 19.06.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, по день фактической уплаты долга; 19 714 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 110-119).
Ответчик, ООО УК "УМЗ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что судом первой инстанции акты показания приборов коммерческого учета необоснованно приняты в качестве доказательств количества потребленной электроэнергии в спорный период, поскольку они носят односторонний характер и не согласованы с ответчиком. При определении размера задолженности ОАО "Свердловэнергосбыт" не представлен письменный расчет начисленных и предъявленных сумм. Выводы суда основываются на устных пояснениях истца, согласно которым размер долга исчислен путем определения разницы между расходом электроэнергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета и суммарного расхода электроэнергии, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях граждан-потребителей. По мнению ООО УК "УМЗ", поскольку ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляет начисление и сбор оплаты за поставленную электрическую энергию непосредственного с граждан-потребителей, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, размер задолженности должен определяться путем исчисления разницы между стоимостью объема электроэнергии, определенного общедомовым прибором учета и фактически начисленной истцом гражданам-потребителям оплаты за поставленную электроэнергию. Поскольку указанное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, вывод суда о наличии задолженности на основании данных о количестве киловатт-часов является необоснованным, поскольку в таком случае ОАО "Свердловэнергосбыт" получает двойную оплату за отпущенную электроэнергию.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что получение истцом платы за потребленную проживающими в жилых помещениях гражданами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей помещений не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной для общедомовых нужд. Количество поставленной в места общего пользования энергоресурса обоснованно зафиксировано в актах снятия показаний приборов коммерческого учета, содержащих данные о потреблении электроэнергии домом в целом, информацию о количестве потребленной гражданами-потребителями электроэнергии; сведения об объемах электроэнергии на общедомовые нужды.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ГУП СО "Облкоммунэнерго", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.203 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 г. "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.
ООО УК "УМЗ" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность, направленную на удовлетворение общественных потребностей в организации предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам муниципального образования "Богдановичский район".
В отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Богданович, ул. Школьная, 8; ул. Ст. Разина, 9, 39-1, 39-2, 41, 56а; ул. Тимирязева, 1/1, 1/2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 15; 1 квартал, 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; ул. 3 квартал, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, ул. Ленина, 8; ул. 8 Марта, 12, 13; ул. Партизанская, 3,16, 19; ул. Восточная, 11; ул. Свердлова, 10, 12; ул. Спортивная, 8, 9; ул. Мира, 14, 16, 18; ул. Рокицанская, 1, 8, 17; ул. Советская, 5, ООО УК "УМЗ" является управляющей компанией, осуществляющей полномочия по управлению многоквартирными домами; ей переданы общий жилищный фонд, внутридомовые инженерные и электрические сети.
В отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку электрической энергии, истцом в период с января по май 2010 г. в указанные дома осуществлена поставка электроэнергии, что подтверждается показаниями приборов учета за спорный период (л.д. 14-39).
К оплате потребленного энергоресурса истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 816 от 31.01.2010 г. на сумму 219 066 руб. 72 коп., N 1098 от 28.02.2010 г. на сумму 202 802 руб. 08 коп., N 2507 от 31.03.2010 г. на сумму 120 064 руб. 90 коп., N 3356 от 30.04.2010 г. на сумму 184 952 руб. 94 коп., N 4246 от 31.05.2010 г. на сумму 95 105 руб. 28 коп. (л.д. 40-44).
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по расчету истца составила 821 991 руб. 92 коп.
Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании поставленной на общедомовые нужды электроэнергии; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, в период с января по май 2010 г. между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО УК "УМЗ" в соответствии с его уставом осуществляет функции управления муниципальным жилищным фондом, по поручению собственников жилищного фонда заключает договоры на предоставление коммунальных услуг с предприятиями - поставщиками коммунальных услуг (п. 3.2.1, 3.2.6 Устава ООО УК "УМЗ"). Таким образом, по смыслу пункта 3 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), ООО "УК "УМЗ" является исполнителем коммунальных услуг в отношении названного жилищного фонда и осуществляет действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно п. 3 Правил N 307 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом, количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Из материалов дела усматривается, что электрическая энергия поставлялась истцом в спорные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе и на освещение мест общего пользования.
Количество поставленной электроэнергии на освещение мест общего пользования подтверждается актами о снятии показаний приборов коммерческого учета за период с 01.01.2009 г. по 31.10.2009 г. (л.д. 14-39).
Довод жалобы ответчика о том, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами количества поставленной электроэнергии, судом апелляционной инстанции не принимается.
В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией - ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ООО УК "УМЗ" (т. 2, л.д. 43-121).
В соответствии с п. 2.1 "Правил учета электрической энергии" от 24.10.1996 г. регистрационный номер в Министерстве юстиции РФ N 1182, основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, для решения основных технико-экономических задач, в том числе для финансовых расчетов за электроэнергию и мощность между субъектами рынка, энергоснабжающими организациями, потребителями электроэнергии.
Согласно пункту 12 Правил N 530 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что указанные акты подписаны в одностороннем порядке представителем сетевой организации о недостоверности отраженных в актах данных не свидетельствует, поскольку представленные в материалы дела акты составлены в соответствии с требованиями пункта 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530; доказательств, подтверждающих иной объем потребленной электрической энергии ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В силу того, что владельцы жилых помещений многоквартирных домов оплачивают стоимость электроэнергии, потребленной внутри квартир согласно показаниям приборов учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате фактически потребленной в связи с освещением мест общего пользования энергии в соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 89 Правил N 530 лежит на ответчике.
Довод жалобы о том, что задолженность ответчика должна быть определения путем установления разницы между стоимостью расхода электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета и суммарного расхода электроэнергии, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях граждан-потребителей, противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 оплата потребленной электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и(или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Пункт 145 Правил N 530 исключает граждан-потребителей из числа лиц, учет потребления электрической энергии которыми осуществляется расчетным способом, а пункт 147 предусматривает для определения объема электрической энергии, потребленной гражданами в отсутствие приборов учета, применение нормативов, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Из анализа положений, установленных пунктами 145-147 Правил N 530, следует, что расчетный способ может применяться в случае отсутствия у потребителей приборов учета, либо отсутствия показаний приборов учета.
Наличие в домах, находящихся в управлении ООО УК "УМЗ, общедомового и индивидуальных приборов учета электроэнергии" сторонами не оспаривается, следовательно, определение ОАО "Свердловэнергосбыт" стоимости потребленной электрической энергии на общедомовые нужды на основании данных, полученных с помощью приборов учета, является правомерным.
Поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения долга, суд первой инстанции правомерно взыскал 821 991 руб. 92 коп. долга с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За период с 11.02.2010 г. по 18.06.2010 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (Указание УБ РФ от 31.05.2010 г. N 2450-У), действующей на момент предъявления иска, в размере 13 723 руб. 65 коп. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
Требование истца о начислении процентов с 19.06.2010 г. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, обосновано удовлетворению судом в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение суда от 22.09.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 г. по делу N А60-22886/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)