Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2009,
принятое судьей Тимчуком Н.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009,
принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Ершовой О.А.,
по делу N А11-10022/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4"
об обязании передать техническую документацию,
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира,
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 4" (далее - Общество) о понуждении передать техническую документацию по жилому дому N 13а по улице Василисина города Владимира, а именно:
1) документы технического учета жилого фонда - технический паспорт многоквартирного жилого дома;
2) паспорт готовности многоквартирного дома в зимних условиях;
3) реестр собственников многоквартирного дома (по состоянию на 31.12.2008);
4) акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме; конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с момента заключения договора от 30.11.2007 N 20/2 по 31.12.2008, в том числе, но не ограничиваясь: технические паспорта и документы регистрационного учета в органах Ростехнадзора на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование, приложения N 2 - 5 к договору от 30.11.2007 N 20/2;
5) документы (акты) о приемке результатов работ за период с 01.03.2008 по 31.12.2008, акты освидетельствования скрытых работ за этот же период;
6) сведения о наличии сервитутов и иных обременении земельного участка под многоквартирным домом с приложением документов об установлении сервитутов или иных обременений;
7) распоряжение о выделении земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, копия кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным домом;
8) распоряжение о вводе дома в эксплуатацию (правовой акт);
9) схемы и акты установки, приемки в эксплуатацию и проверки общедомовых индивидуальных приборов учета ресурсов;
10) акты допуска электроустановок жилого дома в эксплуатацию, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;
11) технические условия на присоединение дома к городским электрическим сетям;
12) проект электроснабжения многоквартирного дома;
13) акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;
14) паспорт (схему) заземляющего контура дома.
Исковые требования основаны на статьях 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), и статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что уклонение ответчика от передачи указанных документов истцу препятствует осуществлению деятельности управляющей компании.
Определением от 12.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира.
Суд первой инстанции решением от 08.06.2009 обязал ответчика передать истцу технический паспорт многоквартирного жилого дома N 13а по улице Василисина города Владимира и паспорт готовности многоквартирного дома в зимних условиях; в удовлетворении остальной части иска отказал по причине недоказанности наличия у ответчика истребуемой документации. При разрешении спора суд руководствовался статьями 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и счел, что обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации у предыдущей управляющей организации (Общества) возникла в силу прямого указания закона.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт.
По мнению лица, подавшего жалобу, у него не возникло обязанности по возврату технической документации на многоквартирный дом N 13а по улице Василисина города Владимира, поскольку материалами дела не подтверждены факты принятия в установленном законом порядке решения собственников помещений многоквартирного жилого дома о смене управляющей организации и расторжения договоров собственников с ответчиком.
Свою позицию заявитель обосновывает тем, что в материалах дела отсутствуют сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования и доказательства направления этих сообщений каждому из собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме. В предъявленных истцом решениях собственников, а также договорах отсутствует условие о сроке, на который заключен договор, что свидетельствует о незаключенности договора собственников с истцом. Договор, заключенный между собственниками помещений и ответчиком, не может быть расторгнут в одностороннем порядке, так как в силу статьи 450 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора возможен только тогда, когда неисполнение обязательств носит существенный характер, а в деле отсутствуют доказательства существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по управлению домом. Кроме того, договор на управление многоквартирным домом является смешанным договором, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда, поэтому расторжение договора в одностороннем порядке не допускается законом. Данные обстоятельства, с точки зрения ответчика, также свидетельствуют о том, что на момент обращения в арбитражный суд с иском Компания не являлась заинтересованным лицом, имеющим в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на защиту своих нарушенных прав или законных интересов.
Общество считает, что суды применили к спорным правоотношениям пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению, поскольку данной нормой устанавливается срок исполнения управляющей организацией обязанностей по передаче технической документации при прекращении действия договора управления многоквартирным домом, а в рассматриваемом случае договор между собственниками многоквартирного дома и ответчиком не расторгнут.
Заявитель жалобы указывает, что решение в части удовлетворения требований о передаче паспорта готовности в зимних условиях не исполним, поскольку, согласно постановлению Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", данный паспорт составляется к каждому отопительному сезону. В решении не указан зимний период, за который должен был быть передан этот паспорт.
Ответчик также отмечает, что собственники жилого дома продолжают пользоваться услугами, предоставляемыми им ответчиком. В дело не представлены доказательства заключения истцом договоров с каждым собственником помещений в многоквартирном доме.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность судебных актов по делу N А11-10022/2008 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Владимир, улица Василисина, дом N 13а, и Общество на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.11.2007 N 64 заключили договор от 30.11.2007 N 20/2 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого Общество обязалось осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся их помещениями в многоквартирном доме лицам, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельности, указанной в договоре.
Впоследствии собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 13а по улице Василисина выбрали способ управления домом - управление Компанией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 03.04.2008 N 1. За принятие данного решения проголосовало 52,9530 процента доли голосов.
Компания заключила с собственниками помещений договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Владимир, улица Василисина, дом N 1аА.
Письмом от 31.07.2008 N 6 Компания уведомила Общество о смене собственниками многоквартирного дома N 13а по улице Василисина способа управления и потребовала передать ей в срок до 01.09.2008 техническую и иную документацию на этот дом. Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается.
Отказ Общества в передаче документации для осуществления управления многоквартирным домом N 13а по улице Василисина города Владимира послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу поименованной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья, если оно создано в многоквартирном доме и управление домом в дальнейшем будет осуществляться самим товариществом.
В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела усматривается, что, приняв, согласно протоколу от 03.04.2008 N 1, решение о выборе управляющей организацией Компании, собственники помещений в доме N 13а по улице Василисина тем самым выразили свое волеизъявление на прекращение действия заключенного ими договора управления с Обществом. Как правильно отметил суд, такие действия не противоречат нормам действующего законодательства и, поскольку ответчик был уведомлен об указанном решении, то и признал договоры, заключенные собственниками помещений с Обществом, прекращенными.
При таких обстоятельствах требование Компании о передаче Обществом документации по основаниям, предусмотренным пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правомерным и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о невозможности расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом, включающего в себя элементы договора подряда, судом округа признаются ошибочными в силу следующего.
Во-первых, по смыслу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, под элементами различных договоров подразумеваются не отдельные обязанности, включенные в содержание того или иного договора, а определенная их совокупность, характерная для соответствующего договора.
Во-вторых, Гражданский кодекс Российской Федерации позволяет определить некий перечень требований, относящихся к правовому режиму смешанных договоров: договоров, элементы которых входят в содержание смешанного договора, должно быть не менее двух; под договорами, элементы которых входят в содержание смешанного договора, имеются в виду договоры, отвечающие признакам поименованного договора; сам смешанный договор по общему правилу к числу поименованных не относится (исключения могут быть прямо установлены законом); в отношении смешанных договоров действует презумпция возмездности; обеспечивается определенная связь между правовым режимом элементов договоров, входящих в состав смешанного договора.
При квалификации того или иного договора в качестве смешанного все указанные признаки должны присутствовать в комплексе.
Рассмотрение данных признаков смешанного договора применительно к договору управления многоквартирным домом позволяет сделать вывод о том, что данный договор не может быть отнесен к смешанным договорам, а поскольку цель договора управления многоквартирным домом можно определить как оказание услуги по осуществлению отдельных прав собственника по владению, пользованию и распоряжению управляемым имуществом, то, соответственно, и место договора - в группе договоров, направленных на оказание услуг.
Аргумент Общества о недействительности решения от 03.04.2008, которым выбрана новая управляющая организация, не принимается судом округа во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке таковым.
Ссылка ответчика на то, что собственники жилого дома продолжают пользоваться его услугами, несостоятельна, так как не подтверждена документально. Необоснованно и мнение Общества о том, что в дело не представлены доказательства заключения истцом договоров с каждым собственником помещений в многоквартирном доме, так как это противоречит доказательствам, представленным в дело (том 1, листы дела 55 - 98).
Утверждение Общества о неисполнимости принятого судом решения в части передачи паспорта готовности в зимних условиях, поскольку данный паспорт составляется к каждому отопительному сезону, а в решении не указан период, за который должен быть передан данный паспорт, суд округа отклонил. Решение суда соответствует требованиям статей 170 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворил требование о передаче технической документации (паспорта готовности в зимних условиях), переданной ответчику от МУП ЖРЭК N 4 по акту приема-передачи. Следовательно, не имеется оснований полагать, что решение не может быть исполнено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А11-10022/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2009 ПО ДЕЛУ N А11-10022/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. по делу N А11-10022/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2009,
принятое судьей Тимчуком Н.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009,
принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Ершовой О.А.,
по делу N А11-10022/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4"
об обязании передать техническую документацию,
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 4" (далее - Общество) о понуждении передать техническую документацию по жилому дому N 13а по улице Василисина города Владимира, а именно:
1) документы технического учета жилого фонда - технический паспорт многоквартирного жилого дома;
2) паспорт готовности многоквартирного дома в зимних условиях;
3) реестр собственников многоквартирного дома (по состоянию на 31.12.2008);
4) акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме; конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с момента заключения договора от 30.11.2007 N 20/2 по 31.12.2008, в том числе, но не ограничиваясь: технические паспорта и документы регистрационного учета в органах Ростехнадзора на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование, приложения N 2 - 5 к договору от 30.11.2007 N 20/2;
5) документы (акты) о приемке результатов работ за период с 01.03.2008 по 31.12.2008, акты освидетельствования скрытых работ за этот же период;
6) сведения о наличии сервитутов и иных обременении земельного участка под многоквартирным домом с приложением документов об установлении сервитутов или иных обременений;
7) распоряжение о выделении земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, копия кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным домом;
8) распоряжение о вводе дома в эксплуатацию (правовой акт);
9) схемы и акты установки, приемки в эксплуатацию и проверки общедомовых индивидуальных приборов учета ресурсов;
10) акты допуска электроустановок жилого дома в эксплуатацию, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;
11) технические условия на присоединение дома к городским электрическим сетям;
12) проект электроснабжения многоквартирного дома;
13) акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;
14) паспорт (схему) заземляющего контура дома.
Исковые требования основаны на статьях 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), и статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что уклонение ответчика от передачи указанных документов истцу препятствует осуществлению деятельности управляющей компании.
Определением от 12.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира.
Суд первой инстанции решением от 08.06.2009 обязал ответчика передать истцу технический паспорт многоквартирного жилого дома N 13а по улице Василисина города Владимира и паспорт готовности многоквартирного дома в зимних условиях; в удовлетворении остальной части иска отказал по причине недоказанности наличия у ответчика истребуемой документации. При разрешении спора суд руководствовался статьями 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и счел, что обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации у предыдущей управляющей организации (Общества) возникла в силу прямого указания закона.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт.
По мнению лица, подавшего жалобу, у него не возникло обязанности по возврату технической документации на многоквартирный дом N 13а по улице Василисина города Владимира, поскольку материалами дела не подтверждены факты принятия в установленном законом порядке решения собственников помещений многоквартирного жилого дома о смене управляющей организации и расторжения договоров собственников с ответчиком.
Свою позицию заявитель обосновывает тем, что в материалах дела отсутствуют сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования и доказательства направления этих сообщений каждому из собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме. В предъявленных истцом решениях собственников, а также договорах отсутствует условие о сроке, на который заключен договор, что свидетельствует о незаключенности договора собственников с истцом. Договор, заключенный между собственниками помещений и ответчиком, не может быть расторгнут в одностороннем порядке, так как в силу статьи 450 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора возможен только тогда, когда неисполнение обязательств носит существенный характер, а в деле отсутствуют доказательства существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по управлению домом. Кроме того, договор на управление многоквартирным домом является смешанным договором, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда, поэтому расторжение договора в одностороннем порядке не допускается законом. Данные обстоятельства, с точки зрения ответчика, также свидетельствуют о том, что на момент обращения в арбитражный суд с иском Компания не являлась заинтересованным лицом, имеющим в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на защиту своих нарушенных прав или законных интересов.
Общество считает, что суды применили к спорным правоотношениям пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению, поскольку данной нормой устанавливается срок исполнения управляющей организацией обязанностей по передаче технической документации при прекращении действия договора управления многоквартирным домом, а в рассматриваемом случае договор между собственниками многоквартирного дома и ответчиком не расторгнут.
Заявитель жалобы указывает, что решение в части удовлетворения требований о передаче паспорта готовности в зимних условиях не исполним, поскольку, согласно постановлению Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", данный паспорт составляется к каждому отопительному сезону. В решении не указан зимний период, за который должен был быть передан этот паспорт.
Ответчик также отмечает, что собственники жилого дома продолжают пользоваться услугами, предоставляемыми им ответчиком. В дело не представлены доказательства заключения истцом договоров с каждым собственником помещений в многоквартирном доме.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность судебных актов по делу N А11-10022/2008 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Владимир, улица Василисина, дом N 13а, и Общество на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.11.2007 N 64 заключили договор от 30.11.2007 N 20/2 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого Общество обязалось осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся их помещениями в многоквартирном доме лицам, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельности, указанной в договоре.
Впоследствии собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 13а по улице Василисина выбрали способ управления домом - управление Компанией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 03.04.2008 N 1. За принятие данного решения проголосовало 52,9530 процента доли голосов.
Компания заключила с собственниками помещений договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Владимир, улица Василисина, дом N 1аА.
Письмом от 31.07.2008 N 6 Компания уведомила Общество о смене собственниками многоквартирного дома N 13а по улице Василисина способа управления и потребовала передать ей в срок до 01.09.2008 техническую и иную документацию на этот дом. Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается.
Отказ Общества в передаче документации для осуществления управления многоквартирным домом N 13а по улице Василисина города Владимира послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу поименованной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья, если оно создано в многоквартирном доме и управление домом в дальнейшем будет осуществляться самим товариществом.
В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела усматривается, что, приняв, согласно протоколу от 03.04.2008 N 1, решение о выборе управляющей организацией Компании, собственники помещений в доме N 13а по улице Василисина тем самым выразили свое волеизъявление на прекращение действия заключенного ими договора управления с Обществом. Как правильно отметил суд, такие действия не противоречат нормам действующего законодательства и, поскольку ответчик был уведомлен об указанном решении, то и признал договоры, заключенные собственниками помещений с Обществом, прекращенными.
При таких обстоятельствах требование Компании о передаче Обществом документации по основаниям, предусмотренным пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правомерным и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о невозможности расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом, включающего в себя элементы договора подряда, судом округа признаются ошибочными в силу следующего.
Во-первых, по смыслу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, под элементами различных договоров подразумеваются не отдельные обязанности, включенные в содержание того или иного договора, а определенная их совокупность, характерная для соответствующего договора.
Во-вторых, Гражданский кодекс Российской Федерации позволяет определить некий перечень требований, относящихся к правовому режиму смешанных договоров: договоров, элементы которых входят в содержание смешанного договора, должно быть не менее двух; под договорами, элементы которых входят в содержание смешанного договора, имеются в виду договоры, отвечающие признакам поименованного договора; сам смешанный договор по общему правилу к числу поименованных не относится (исключения могут быть прямо установлены законом); в отношении смешанных договоров действует презумпция возмездности; обеспечивается определенная связь между правовым режимом элементов договоров, входящих в состав смешанного договора.
При квалификации того или иного договора в качестве смешанного все указанные признаки должны присутствовать в комплексе.
Рассмотрение данных признаков смешанного договора применительно к договору управления многоквартирным домом позволяет сделать вывод о том, что данный договор не может быть отнесен к смешанным договорам, а поскольку цель договора управления многоквартирным домом можно определить как оказание услуги по осуществлению отдельных прав собственника по владению, пользованию и распоряжению управляемым имуществом, то, соответственно, и место договора - в группе договоров, направленных на оказание услуг.
Аргумент Общества о недействительности решения от 03.04.2008, которым выбрана новая управляющая организация, не принимается судом округа во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке таковым.
Ссылка ответчика на то, что собственники жилого дома продолжают пользоваться его услугами, несостоятельна, так как не подтверждена документально. Необоснованно и мнение Общества о том, что в дело не представлены доказательства заключения истцом договоров с каждым собственником помещений в многоквартирном доме, так как это противоречит доказательствам, представленным в дело (том 1, листы дела 55 - 98).
Утверждение Общества о неисполнимости принятого судом решения в части передачи паспорта готовности в зимних условиях, поскольку данный паспорт составляется к каждому отопительному сезону, а в решении не указан период, за который должен быть передан данный паспорт, суд округа отклонил. Решение суда соответствует требованиям статей 170 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворил требование о передаче технической документации (паспорта готовности в зимних условиях), переданной ответчику от МУП ЖРЭК N 4 по акту приема-передачи. Следовательно, не имеется оснований полагать, что решение не может быть исполнено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А11-10022/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)