Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 февраля 2006 г. Дело N 09АП-12919/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2006.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей К.И., Т.А., при ведении протокола судебного заседания с/з Г.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Эйдетика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 по делу N А40-33858/03-94-346, принятое судьей Г.Т. по иску ТСЖ "Эйдетика" к ТСЖ "Дом сорок четыре", ИФНС РФ N 3 по г. Москве, 3-и лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, МИ ФНС N 46 по г. Москве, о признании недействительной регистрации ТСЖ "Дом сорок четыре", при участии: от истца - К.В. на основании протокола б/н от 06.07.1996, П.Л., Д.; от ответчика - ТСЖ "Дом сорок четыре" - Т.М., от ИФНС N 3 по г. Москве - П.А., в отсутствие третьих лиц - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, МИ ФНС N 46 по г. Москве, надлежаще извещенных,
ТСЖ "Эйдетика" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТСЖ "Дом сорок четыре", Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Дом сорок четыре", основной государственный регистрационный номер 7703008199, и обязании ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы аннулировать регистрационную запись в едином государственном реестре юридических лиц ОГР N 1037703008199.
Решением Арбитражного суда от 03.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2003 г., в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной государственной регистрации отказано, а в части требований об обязании аннулировать регистрационную запись производство по делу прекращено.
Постановлением ФАС Московского округа от 05.03.2004 N КА-А40/1107-04 решение от 3 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2003 года по делу N А40-33858/03-94-34 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2005 г., производство по делу прекращено. Постановлением ФАС Московского округа от 06.06.2005 N КА-А40/3689-05-П определение от 25.11.2004 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2005 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Эйдетика" к ТСЖ "Дом сорок четыре", ИФНС РФ N 3 по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Дом сорок четыре", регистрационный N 1037703008199, обязании ИФНС N 3 по г. Москве аннулировать регистрационную запись в ЕГРЮЛ N 1037703008199 о государственной регистрации ТСЖ "Дом сорок четыре".
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец - ТСЖ "Эйдетика" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции и неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 21 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики города Москвы", не учел, что два ТСЖ созданы на основе одного и того же неделимого комплекса недвижимого имущества.
Ответчиком - ТСЖ "Дом сорок четыре" - подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, указывая, что в апелляционной жалобе истец неправомерно заявляет новые основания своих исковых требований.
Третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу истца, считает, что нарушены ст. ст. 21, 22 Закона г. Москвы от 11.03.1998 N 6 "Основы жилищной политики города Москвы".
Дело рассматривается в порядке п. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, МИ ФНС N 46 по г. Москве.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представители ИФНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы, ТСЖ "Дом сорок четыре", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность судебного акта.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно материалам дела ТСЖ "Дом сорок четыре" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы 18.02.03 за основным государственным регистрационным номером 1037703008199.
Истец просил признать недействительным регистрацию ТСЖ "Эйдетика", как произведенную с нарушением ст. ст. 5, 36 ФЗ "О товариществах собственников жилья", п. 1 ст. 21 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики города Москвы", ст. 291 ГК РФ, организационно-правовой формы - товарищество собственников жилья и жильцов - не существует.
В качестве обоснования нарушения своих прав заявитель указал на то, что ТСЖ "Эйдетика" более 6 лет управляет домом по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 44, а в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики г. Москвы" дом может находиться в управлении только одного лица.
Суд первой инстанции признал, что регистрация ТСЖ "Дом сорок четыре" произведена в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и ФЗ "О товариществах собственников жилья", произведенная регистрация не нарушает прав заявителя.
Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 и Пленума ВС РФ N 6 от 01.07.1996, ст. 201 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Судом первой инстанции сделан основанный на правильном применении норм права и соответствующий материалам дела вывод, что заявитель не доказал нарушение его прав действиями налогового органа по регистрации ТСЖ "Дом сорок четыре".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права (ст. 21 Закона г. Москвы от 11.03.1998 N 6 "Основы жилищной политики города Москвы"), суд находит основанными на ошибочном толковании Закона.
Указанные нормы не означают, что с момента регистрации ТСЖ принадлежит безусловное право управления жилым домом.
Согласно ст. 1 ФЗ от 15.06.1996 N 72-ФЗ ТСЖ (товарищество собственников жилья) - это некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
В соответствии со ст. 1 указанного Закона кондоминиум - это единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (домовладельцев) - частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности.
В силу п. 1 ст. 14 Закона о ТСЖ кондоминиум как единый комплекс недвижимого имущества, а также права на недвижимое имущество в кондоминиуме и сделки с ним подлежат государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством с предоставлением паспорта домовладения. Право собственности на недвижимое имущество вновь создаваемого кондоминиума возникает с момента государственной регистрации кондоминиума.
С учетом изложенного предусмотренные ст. ст. 20, 21 Закона о ТСЖ положения о праве товарищества собственников жилья управлять кондоминиумом подлежат применению только с момента государственной регистрации кондоминиума.
Судом первой инстанции правильно указано, что вопросы образования кондоминиума выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу и не являются основанием для признания оспариваемой регистрации недействительной.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 44, имеется два отдельных строения, а заявитель не доказал, каким строением он осуществляет управление.
Как правильно установлено судом первой инстанции, решения общего собрания собственников жилья и жильцов об утверждении устава и избрании правления и председателя ТСЖ не признаны недействительными.
Заявитель по настоящему делу не доказал нарушения своих прав, не является членом ТСЖ "Дом сорок четыре" и поэтому не имеет права оспаривать указанные решения.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении иска суд в полной мере исследовал все представленные по делу документы, оценил доводы сторон, сделал правильные и соответствующие законодательству выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и опровергаемые материалами дела. Оснований для отмены судебного акта апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 по делу N А40-33858/03-94-346 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2006, 24.01.2006 N 09АП-12919/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33858/03-94-346
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 февраля 2006 г. Дело N 09АП-12919/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2006.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей К.И., Т.А., при ведении протокола судебного заседания с/з Г.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Эйдетика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 по делу N А40-33858/03-94-346, принятое судьей Г.Т. по иску ТСЖ "Эйдетика" к ТСЖ "Дом сорок четыре", ИФНС РФ N 3 по г. Москве, 3-и лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, МИ ФНС N 46 по г. Москве, о признании недействительной регистрации ТСЖ "Дом сорок четыре", при участии: от истца - К.В. на основании протокола б/н от 06.07.1996, П.Л., Д.; от ответчика - ТСЖ "Дом сорок четыре" - Т.М., от ИФНС N 3 по г. Москве - П.А., в отсутствие третьих лиц - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, МИ ФНС N 46 по г. Москве, надлежаще извещенных,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Эйдетика" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТСЖ "Дом сорок четыре", Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Дом сорок четыре", основной государственный регистрационный номер 7703008199, и обязании ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы аннулировать регистрационную запись в едином государственном реестре юридических лиц ОГР N 1037703008199.
Решением Арбитражного суда от 03.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2003 г., в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной государственной регистрации отказано, а в части требований об обязании аннулировать регистрационную запись производство по делу прекращено.
Постановлением ФАС Московского округа от 05.03.2004 N КА-А40/1107-04 решение от 3 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2003 года по делу N А40-33858/03-94-34 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2005 г., производство по делу прекращено. Постановлением ФАС Московского округа от 06.06.2005 N КА-А40/3689-05-П определение от 25.11.2004 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2005 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Эйдетика" к ТСЖ "Дом сорок четыре", ИФНС РФ N 3 по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Дом сорок четыре", регистрационный N 1037703008199, обязании ИФНС N 3 по г. Москве аннулировать регистрационную запись в ЕГРЮЛ N 1037703008199 о государственной регистрации ТСЖ "Дом сорок четыре".
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец - ТСЖ "Эйдетика" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции и неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 21 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики города Москвы", не учел, что два ТСЖ созданы на основе одного и того же неделимого комплекса недвижимого имущества.
Ответчиком - ТСЖ "Дом сорок четыре" - подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, указывая, что в апелляционной жалобе истец неправомерно заявляет новые основания своих исковых требований.
Третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу истца, считает, что нарушены ст. ст. 21, 22 Закона г. Москвы от 11.03.1998 N 6 "Основы жилищной политики города Москвы".
Дело рассматривается в порядке п. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, МИ ФНС N 46 по г. Москве.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представители ИФНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы, ТСЖ "Дом сорок четыре", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность судебного акта.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно материалам дела ТСЖ "Дом сорок четыре" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы 18.02.03 за основным государственным регистрационным номером 1037703008199.
Истец просил признать недействительным регистрацию ТСЖ "Эйдетика", как произведенную с нарушением ст. ст. 5, 36 ФЗ "О товариществах собственников жилья", п. 1 ст. 21 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики города Москвы", ст. 291 ГК РФ, организационно-правовой формы - товарищество собственников жилья и жильцов - не существует.
В качестве обоснования нарушения своих прав заявитель указал на то, что ТСЖ "Эйдетика" более 6 лет управляет домом по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 44, а в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики г. Москвы" дом может находиться в управлении только одного лица.
Суд первой инстанции признал, что регистрация ТСЖ "Дом сорок четыре" произведена в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и ФЗ "О товариществах собственников жилья", произведенная регистрация не нарушает прав заявителя.
Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 и Пленума ВС РФ N 6 от 01.07.1996, ст. 201 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Судом первой инстанции сделан основанный на правильном применении норм права и соответствующий материалам дела вывод, что заявитель не доказал нарушение его прав действиями налогового органа по регистрации ТСЖ "Дом сорок четыре".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права (ст. 21 Закона г. Москвы от 11.03.1998 N 6 "Основы жилищной политики города Москвы"), суд находит основанными на ошибочном толковании Закона.
Указанные нормы не означают, что с момента регистрации ТСЖ принадлежит безусловное право управления жилым домом.
Согласно ст. 1 ФЗ от 15.06.1996 N 72-ФЗ ТСЖ (товарищество собственников жилья) - это некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
В соответствии со ст. 1 указанного Закона кондоминиум - это единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (домовладельцев) - частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности.
В силу п. 1 ст. 14 Закона о ТСЖ кондоминиум как единый комплекс недвижимого имущества, а также права на недвижимое имущество в кондоминиуме и сделки с ним подлежат государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством с предоставлением паспорта домовладения. Право собственности на недвижимое имущество вновь создаваемого кондоминиума возникает с момента государственной регистрации кондоминиума.
С учетом изложенного предусмотренные ст. ст. 20, 21 Закона о ТСЖ положения о праве товарищества собственников жилья управлять кондоминиумом подлежат применению только с момента государственной регистрации кондоминиума.
Судом первой инстанции правильно указано, что вопросы образования кондоминиума выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу и не являются основанием для признания оспариваемой регистрации недействительной.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 44, имеется два отдельных строения, а заявитель не доказал, каким строением он осуществляет управление.
Как правильно установлено судом первой инстанции, решения общего собрания собственников жилья и жильцов об утверждении устава и избрании правления и председателя ТСЖ не признаны недействительными.
Заявитель по настоящему делу не доказал нарушения своих прав, не является членом ТСЖ "Дом сорок четыре" и поэтому не имеет права оспаривать указанные решения.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении иска суд в полной мере исследовал все представленные по делу документы, оценил доводы сторон, сделал правильные и соответствующие законодательству выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и опровергаемые материалами дела. Оснований для отмены судебного акта апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 по делу N А40-33858/03-94-346 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)