Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 апреля 2005 года Дело N А56-25260/04
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии от товарищества собственников жилья "Турбостроитель-1" председателя правления Смирнова А.А. (протокол от 12.06.2004 N 5), от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-II" Лебедевой Т.В. (доверенность от 26.08.2004), от открытого акционерного общества "Силовые машины" Славиной Э.П. (доверенность от 15.10.2004), рассмотрев 21.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Турбостроитель-1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2005 по делу N А56-25260/04 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.),
Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-II" (далее - ООО "Энергострой-II") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Турбостроитель-1" (далее - ТСЖ "Турбостроитель-1") о взыскании 149253 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.09.2001 N 17 и 16830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2003 по 30.05.2004.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Силовые машины" (далее - ОАО "Силовые машины").
Решением от 18.11.2004 (судья Захарова М.В.) с ОАО "Силовые машины" в пользу ООО "Энергострой-II" взыскано 149253 руб. долга и 13025 руб. 09 коп. процентов. В остальной части иска отказано. В иске к ТСЖ "Турбостроитель-1" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2005 решение от 18.11.2004 отменено. С ТСЖ "Турбостроитель-1" в пользу ООО "Энергострой-II" взыскано 149253 руб. задолженности и 13025 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В иске к ОАО "Силовые машины" отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Турбостроитель-1" просит отменить постановление от 20.01.2005 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.11.2004. Податель жалобы полагает, что апелляционная инстанция неправомерно рассмотрела дело в его отсутствие, поскольку ТСЖ "Турбостроитель-1" не было извещено о времени судебного разбирательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Турбостроитель-1" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Силовые машины", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения. Представитель ООО "Энергострой-II" определенной позиции по существу жалобы не высказал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ОАО "Силовые машины" на решение от 18.11.2004 была принята к производству определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2004 и назначена к рассмотрению на 18.01.2005. Однако в тексте указанного определения (л.д. 87) имеются исправления даты судебного разбирательства.
ТСЖ "Турбостроитель-1" представило полученную им копию определения суда апелляционной инстанции от 24.12.2004, из которой следует, что судебное разбирательство назначено на 18.11.2005. Податель жалобы указывает, что в связи с ненадлежащим извещением был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, постановлением которого с него взыскан долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представители ОАО "Силовые машины" и ООО "Энергострой-II" подтвердили, что в полученных ими копиях определения от 24.12.2004 также была указана дата судебного разбирательства "18.11.2005". О том, что судебное разбирательство в действительности назначено на 18.01.2005 им стало известно из телефонного разговора с помощником судьи, которому они позвонили после получения определения.
При таких обстоятельствах следует признать, что ТСЖ "Турбостроитель-1" не было надлежащим образом извещено о времени судебного разбирательства. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие его представителя в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ТСЖ "Турбостроитель-1", с учетом установленного разрешить спор, и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2005 по делу N А56-25260/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Возвратить товариществу собственников жилья "Турбостроитель-1" государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1404 рубля 46 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 18.03.2005 N 24.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2005 ПО ДЕЛУ N А56-25260/04
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2005 года Дело N А56-25260/04
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии от товарищества собственников жилья "Турбостроитель-1" председателя правления Смирнова А.А. (протокол от 12.06.2004 N 5), от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-II" Лебедевой Т.В. (доверенность от 26.08.2004), от открытого акционерного общества "Силовые машины" Славиной Э.П. (доверенность от 15.10.2004), рассмотрев 21.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Турбостроитель-1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2005 по делу N А56-25260/04 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-II" (далее - ООО "Энергострой-II") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Турбостроитель-1" (далее - ТСЖ "Турбостроитель-1") о взыскании 149253 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.09.2001 N 17 и 16830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2003 по 30.05.2004.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Силовые машины" (далее - ОАО "Силовые машины").
Решением от 18.11.2004 (судья Захарова М.В.) с ОАО "Силовые машины" в пользу ООО "Энергострой-II" взыскано 149253 руб. долга и 13025 руб. 09 коп. процентов. В остальной части иска отказано. В иске к ТСЖ "Турбостроитель-1" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2005 решение от 18.11.2004 отменено. С ТСЖ "Турбостроитель-1" в пользу ООО "Энергострой-II" взыскано 149253 руб. задолженности и 13025 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В иске к ОАО "Силовые машины" отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Турбостроитель-1" просит отменить постановление от 20.01.2005 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.11.2004. Податель жалобы полагает, что апелляционная инстанция неправомерно рассмотрела дело в его отсутствие, поскольку ТСЖ "Турбостроитель-1" не было извещено о времени судебного разбирательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Турбостроитель-1" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Силовые машины", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения. Представитель ООО "Энергострой-II" определенной позиции по существу жалобы не высказал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ОАО "Силовые машины" на решение от 18.11.2004 была принята к производству определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2004 и назначена к рассмотрению на 18.01.2005. Однако в тексте указанного определения (л.д. 87) имеются исправления даты судебного разбирательства.
ТСЖ "Турбостроитель-1" представило полученную им копию определения суда апелляционной инстанции от 24.12.2004, из которой следует, что судебное разбирательство назначено на 18.11.2005. Податель жалобы указывает, что в связи с ненадлежащим извещением был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, постановлением которого с него взыскан долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представители ОАО "Силовые машины" и ООО "Энергострой-II" подтвердили, что в полученных ими копиях определения от 24.12.2004 также была указана дата судебного разбирательства "18.11.2005". О том, что судебное разбирательство в действительности назначено на 18.01.2005 им стало известно из телефонного разговора с помощником судьи, которому они позвонили после получения определения.
При таких обстоятельствах следует признать, что ТСЖ "Турбостроитель-1" не было надлежащим образом извещено о времени судебного разбирательства. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие его представителя в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ТСЖ "Турбостроитель-1", с учетом установленного разрешить спор, и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2005 по делу N А56-25260/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Возвратить товариществу собственников жилья "Турбостроитель-1" государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1404 рубля 46 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 18.03.2005 N 24.
Председательствующий
КАДУЛИН А.В.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
КАДУЛИН А.В.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)