Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2008 по делу N А43-7264/2008-4-223, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок", д. Горный Борок Кстовского района Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в лице филиала - перекачивающая станция "Воротынец", пос. Воротынец Нижегородской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный образовательный архитектурно-строительный университет (ННГАСУ), Управление научно-исследовательских, проектных и производственных работ, г. Нижний Новгород, Федеральный государственный научный институт озерного и речного хозяйства (ГосНИОРХ), г. Нижний Новгород, Министерство сельского хозяйства Рыбоводно-мелиоративной станции, г. Нижний Новгород, о взыскании 12 969 545 765 руб., при участии представителей:
- от истца: 1) Барах-Чайка М.Д. по доверенности от 31.10.2008 (сроком на 3 года); 2) Крутина Д.Н. - председатель правления (протокол N 1 от 11.03.2006);
- от ответчика: 1) Солодников М.В. по доверенности N 32 от 06.08.2007 (сроком до 21.12.2008); 2) Окружнов П.С. по доверенности от 07.08.2007 (сроком до 31.12.2009); 3) Сидский Н.А. по доверенности от 19.06.2008 N 49 (сроком до 31.12.2008);
- от третьих лиц: 1) Федерального государственного научного института озерного и речного хозяйства - не явился, извещен (уведомление N 17218);
2) Министерства сельского хозяйства Рыбоводно-мелиоративной станции - не явился, извещен (уведомление N 17219); 3) Государственного образовательного архитектурно-строительного университета - не явился, извещен (уведомление N 17217).
Суд
что общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (далее - ООО "Рыбхоз "Борок") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в лице филиала - перекачивающая станция "Воротынец" о взыскании внедоговорного вреда в сумме 12 969 545 765 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Государственный образовательный архитектурно-строительный университет (ННГАСУ), Управление научно-исследовательских, проектных и производственных работ, Федеральный государственный научный институт озерного и речного хозяйства (ГосНИОРХ), Министерство сельского хозяйства Рыбоводно-мелиоративной станции.
Исковые требования обоснованы статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу причинены убытки в результате аварии и загрязнения окружающей среды.
Определением от 20.08.2008 дело N А43-7264/2008-4-223 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рыбхоз "Борок" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что загрязнение прудов ООО "Рыбхоз "Борок" не явилось следствием деятельности филиала "Перекачивающая станция "Воротынец".
Заявитель считает, что спор является предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области, при этом полагает, что ссылка ответчика на статью 36 Арбитражного кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как в рассматриваемом случае имеет место подсудность по выбору истца.
Заявитель полагает, что суд нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение необоснованным, просит его отменить.
ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что настоящий спор возник из деятельности не филиала, а самого юридического лица, в силу чего подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности - по месту нахождения ответчика.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
В соответствии с частью 7 названной статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о возмещении вреда, причиненного водным объектам истца, находящимся на территории Нижегородской области.
В связи с тем, что иск ООО "Рыбхоз Борок" к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" вытекает из деятельности его филиала - "Перекачивающая станция "Воротынец", то он правомерно в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом предъявлен в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения филиала.
При таких обстоятельствах суд неправомерно пришел к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области.
Ввиду того, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а иск ООО "Рыбхоз "Борок" - направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
1. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2008 по делу N А43-7264/2008-4-223 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" удовлетворить.
2. Направить дело в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 25.08.2008.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2008 ПО ДЕЛУ N А43-7264/2008-4-223
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. по делу N А43-7264/2008-4-223
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2008 по делу N А43-7264/2008-4-223, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок", д. Горный Борок Кстовского района Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в лице филиала - перекачивающая станция "Воротынец", пос. Воротынец Нижегородской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный образовательный архитектурно-строительный университет (ННГАСУ), Управление научно-исследовательских, проектных и производственных работ, г. Нижний Новгород, Федеральный государственный научный институт озерного и речного хозяйства (ГосНИОРХ), г. Нижний Новгород, Министерство сельского хозяйства Рыбоводно-мелиоративной станции, г. Нижний Новгород, о взыскании 12 969 545 765 руб., при участии представителей:
- от истца: 1) Барах-Чайка М.Д. по доверенности от 31.10.2008 (сроком на 3 года); 2) Крутина Д.Н. - председатель правления (протокол N 1 от 11.03.2006);
- от ответчика: 1) Солодников М.В. по доверенности N 32 от 06.08.2007 (сроком до 21.12.2008); 2) Окружнов П.С. по доверенности от 07.08.2007 (сроком до 31.12.2009); 3) Сидский Н.А. по доверенности от 19.06.2008 N 49 (сроком до 31.12.2008);
- от третьих лиц: 1) Федерального государственного научного института озерного и речного хозяйства - не явился, извещен (уведомление N 17218);
2) Министерства сельского хозяйства Рыбоводно-мелиоративной станции - не явился, извещен (уведомление N 17219); 3) Государственного образовательного архитектурно-строительного университета - не явился, извещен (уведомление N 17217).
Суд
установил:
что общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (далее - ООО "Рыбхоз "Борок") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в лице филиала - перекачивающая станция "Воротынец" о взыскании внедоговорного вреда в сумме 12 969 545 765 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Государственный образовательный архитектурно-строительный университет (ННГАСУ), Управление научно-исследовательских, проектных и производственных работ, Федеральный государственный научный институт озерного и речного хозяйства (ГосНИОРХ), Министерство сельского хозяйства Рыбоводно-мелиоративной станции.
Исковые требования обоснованы статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу причинены убытки в результате аварии и загрязнения окружающей среды.
Определением от 20.08.2008 дело N А43-7264/2008-4-223 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рыбхоз "Борок" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что загрязнение прудов ООО "Рыбхоз "Борок" не явилось следствием деятельности филиала "Перекачивающая станция "Воротынец".
Заявитель считает, что спор является предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области, при этом полагает, что ссылка ответчика на статью 36 Арбитражного кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как в рассматриваемом случае имеет место подсудность по выбору истца.
Заявитель полагает, что суд нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение необоснованным, просит его отменить.
ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что настоящий спор возник из деятельности не филиала, а самого юридического лица, в силу чего подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности - по месту нахождения ответчика.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
В соответствии с частью 7 названной статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о возмещении вреда, причиненного водным объектам истца, находящимся на территории Нижегородской области.
В связи с тем, что иск ООО "Рыбхоз Борок" к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" вытекает из деятельности его филиала - "Перекачивающая станция "Воротынец", то он правомерно в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом предъявлен в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения филиала.
При таких обстоятельствах суд неправомерно пришел к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области.
Ввиду того, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а иск ООО "Рыбхоз "Борок" - направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2008 по делу N А43-7264/2008-4-223 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" удовлетворить.
2. Направить дело в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 25.08.2008.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Н.БЕЛЯКОВ
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.БЕЛЯКОВ
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)