Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Талыкова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по кассационным жалобам представителя З.Р. - С.Р., Ш., З.И., З.З., З.Б.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 г.,
с учетом определения суда от 06 апреля 2009 года,
которым постановлено: в удовлетворении иска З.Р. к С.Н., Ш., З.И., К.Д., ЖСК "Колизей", Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительными:
- - справки ЖСК "Колизей" от 05 сентября 2000 года, выданной ЖСК "Колизей" на имя З.Р.;
- - заявления Ш., поданного в бухгалтерию ЖСК "Колизей" о передаче пая в размере 00 руб. 00 коп. З.Р.;
- - договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры в ЖСК "Колизей" N 00, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, корп. **, заключенного 21 сентября 2000 года между З.Р. и С.Н., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Г., зарегистрированного в реестре за N 1-5785;
- - свидетельства о государственной регистрации права на четырехкомнатную квартиру в ЖСК "Колизей" N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, выданного 14 сентября 2000 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя З.Р. за номером *
- - записи регистрации за номером *, сделанной в Едином государственном реестре 14 сентября 2000 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - признании права собственности на четырехкомнатную квартиру в ЖСК "Колизей" N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *;
- - признании права пользования четырехкомнатной квартирой в ЖСК "Колизей" N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. * - отказать,
в удовлетворении встречного иска З.И. к З.Р., С.Н., ЖСК "Колизей" о признании права собственности на четырехкомнатную квартиру в ЖСК "Колизей" N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *; признании права пользования четырехкомнатной квартирой в ЖСК "*" N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. * - отказать,
Спорная жилая площадь представляет собой четырехкомнатную квартиру в ЖСК "Колизей" N 334, расположенную по адресу: Москва, ул. *, д. *, корп. 2.
Членом-пайщиком ЖСК "Колизей" ранее являлась Ш.
15 июня 1992 года между Ш. и З.И., З.Р. был произведен обмен жилой площади (т. 1 л.д. л.д. 41, 42).
В результате данного обмена З.И. и З.Р, проживавшие в двухкомнатной квартире коммунального заселения N *, расположенной по адресу: Москва, ул. *, д., *, переехали в спорную квартиру N *, расположенную по ул. *, д. *, корп. *, а Ш. переехала в двухкомнатную квартиру коммунального заселения N *, расположенную по адресу: Москва, ул. *, д. *.
14 сентября 1992 года Ш. обратилась в бухгалтерию ЖСК "Колизей" с заявлением и передаче пая в размере 8.891 руб. 00 коп. З.Р. (т. 1, л.д. 35).
С 1992 года З.Р. являлся членом пайщиком ЖСК "Колизей" (т. 1, л.д. 34) и занимал четырехкомнатную квартиру в ЖСК "Колизей" N *, расположенную по адресу: Москва, ул. *, д. *, корп. *, о чем ему ЖСК "*" 05 сентября 2000 года была выдана справка ЖСК N * (т. 1 л.д. 34).
На основании указанной справки 14 сентября 2000 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру на имя З.Р. было выдано свидетельство о государственной регистрации права за N * (т. 1, л.д. 33).
21 сентября 2000 года З.Р. произвел отчуждение принадлежащей ему вышеуказанной квартиры, заключив договор купли-продажи со С.Н.
Согласно договора купли-продажи, стоимость квартиры при ее продаже участниками договора была определена в размере * руб. 00 коп.
21 сентября 2000 года З.Р. выдал С.Н. расписку в получении от нее предусмотренной договором стоимости квартиры в сумме * руб. 00 коп.
сентября 2000 года данная расписка была удостоверена нотариусом г. Москвы К.Г.
22 сентября 2000 года участниками договора были сданы документы в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации прав.
Однако Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним С.Н. в государственной регистрации права собственности на приобретенную квартиру было отказано в связи с отказом З.Р. от принятия участия в государственной регистрации.
02 ноября 2001 года на спорной жилой площади был зарегистрирован отец З.Р. - З.З.
23 января 2002 года на спорной жилой площади была зарегистрирована супруга З.Р. - З.Б.
В рамках гражданского дела N 2-492/03 г. С.Н. обратилась в суд с иском к З.Р., З.З., З.Б. о признании договора купли-продажи действительным, указывая на то, что ею условия спорного договора купли-продажи были выполнены в полном объеме, однако, ответчик З.Р. без каких-либо законных оснований отказывается от государственной регистрации договора в Учреждении юстиции, квартиру не освобождает, а кроме того, зарегистрировал в квартире своих родственников - отца З.З. и супругу З.Б., таким образом - отказывается от исполнения договора.
Также просила выселить З.Р., З.З., З.Б. из спорной квартиры, ссылаясь на то, что пребывание ответчиков на спорной жилой площади нарушает ее права собственности на квартиру.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2003 года договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры в ЖСК "Колизей" N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, заключенный 21 сентября 2000 года между З.Р. и С.Н., удостоверенный нотариусом г. Москвы К.Г., зарегистрированный в реестре за N *, признан действительным.
Этим же решением за С.Н. признано право собственности на четырехкомнатную квартиру в ЖСК "Колизей" N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *.
Этим же решением Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязано произвести государственную регистрацию права собственности С.Н. на указанную квартиру в Едином государственном реестре.
Этим же решением постановлено выселить З.Р., З.З., З.Б. из четырехкомнатной квартиры в ЖСК "Колизей" N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *.
Этим же решением отказано в удовлетворении иска Ш. к С.Н., З.Р. о признании недействительными устного договора передачи, договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры в ЖСК "Колизей" N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, заключенного 21 сентября 2000 года между З.Р. и С.Н., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Г., зарегистрированного в реестре за N *.
Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска З.И. к З.Р., С.Н., Ш. о признании недействительными заявления о передаче пая Ш. З.Р. от 14 сентября 1992 года, справки ЖСК от 05 сентября 2000 года, выданной ЖСК "Колизей" на имя З.Р., свидетельства о государственной регистрации права на четырехкомнатную квартиру в ЖСК "Колизей" N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 4. корп. *, выданного 14 сентября 2000 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя З.Р., договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры в ЖСК "Колизей" N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, заключенного 21 сентября 2000 года между З.Р. и С.Н., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Г., зарегистрированного в реестре за N 1-5785, признании права собственности на квартиру.
Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска З.Р. к С.Н., Ш. о признании недействительными устного договора дарения, договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры в ЖСК "Колизей" N 334, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, заключенного 21 сентября 2000 года между З.Р. и С.Н., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Г., зарегистрированного в реестре за N 1-5785, расписки, взыскании расходов, компенсации морального вреда.
Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска З.З., З.Б. к З.Р., З.И., С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры в ЖСК "Колизей" N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, заключенного 21 сентября 2000 года между З.Р. и С.Н., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Г., зарегистрированного в реестре за N 1-5785, признании права пользования жилым помещением в виде четырехкомнатной квартиры в ЖСК "Колизей" N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *.
Указанное решение вступило в законную силу 30 марта 2004 года.
В апреле 2004 года З.Р. обратился в суд к ответчикам С.Н., Ш., К.Д. (наследнику бывшего члена-пайщика ЖСК по спорной квартире К.Н.), З.И., ЖСК "Колизей", Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительной справки ЖСК N *, выданной ЖСК "Колизей" 05 сентября 2000 года на имя З.Р. на спорную квартиру, а также заявления Ш. в бухгалтерию ЖСК "Колизей" от 14 сентября 1992 года о передаче ему, З.Р., пая в размере 8.891 руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что данная справка ничтожна, так как выдана с нарушением требований закона, поскольку председатель ЖСК "Колизей" А.В. не имел права подписи справки, так как не был наделен полномочиями председателя, он, З.Р., членом-пайщиком ЖСК "Колизей", а также собственником спорной квартиры не являлся, соответственно, не имел права на отчуждение спорной квартиры С.Н.
Кроме того, указал на то, что бывший член-пайщик ЖСК К.Н. была не вправе распоряжаться паем в части передачи его Ш., каких-либо сделок по передаче пая между К.Н. и Ш. не заключалось, также не заключалось каких-либо сделок между Ш., З.И. и им, З.Р., по передаче квартиры, обмен между К.Н. и Ш. по ранее действовавшему на момент обмена законодательству, не допускался, в связи с чем, все последующие сделки со спорной квартирой - ничтожны.
По этим же основаниям истец З.Р. также просил признать недействительным договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры в ЖСК "Колизей" N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, заключенный 21 сентября 2000 года между ним, З.Р. и С.Н.
Также просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на четырехкомнатную квартиру в ЖСК "Колизей" N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 4, корп. *, выданного 14 сентября 2000 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя З.Р., просил признать недействительной записи в ЕГРП от 14 сентября 2000 года N *. и признать за ним права собственности на спорную квартиру, а также права пользования.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2005 года в удовлетворении иска З.Р. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2006 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2005 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 марта 2006 года З.Р. по заявлению З.Б. признан недееспособным (т. 2, л.д. 235).
04 апреля 2006 года указанное решение вступило в законную силу (т. 2, л.д. 235).
Распоряжением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Ясенево в городе Москве от 28 марта 2007 года N 93-РЖ над З.Р. учреждена опека и его опекуном назначена Ш. (т. 2, л.д. 263).
Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Ясенево в городе Москве от 01 октября 2008 года N *, в связи с ее арестом, Ш. освобождена от выполнения обязанностей опекуна недееспособного З.Р., и обязанности опекуна возложены на орган опеки и попечительства Ясенево до жизнеустройства последнего.
При новом рассмотрении дела З.Р. исковые требования поддержал.
В обоснование своих требований истец З.Р. ссылался на то, что оспариваемая им справка ЖСК N * от 05 сентября 2000 года ничтожна, так как выдана с нарушением требований закона, поскольку председатель ЖСК "Колизей" А.В. не имел права подписи справки, так как не был наделен полномочиями председателя, он, З.Р., членом-пайщиком ЖСК "Колизей", а также собственником спорной квартиры не являлся, соответственно, не имел права на отчуждение спорной квартиры С.Н.
Кроме того, бывший член-пайщик ЖСК К.Н. была не вправе распоряжаться паем и передать его Ш., каких-либо сделок по передаче пая между К.Н. и Ш. не заключалось, также не заключалось каких-либо сделок между Ш., З.И., а также им, З.Р., по передаче квартиры, обмен между К.Н. и Ш. по ранее действовавшему на момент обмена законодательству, не допускался, в связи с чем, все последующие сделки со спорной квартирой - ничтожны.
Ответчик З.И. 19 марта 2008 года обратился со встречным иском к З.Р., С.Н., ЖСК "Колизей" о признании прав собственности и пользования спорной квартирой, расположенной в ЖСК "Колизей" по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, N *, указывая на то, что право собственности на спорную квартиру принадлежит ЖСК "Колизей", он же, является членом-пайщиком ЖСК "Колизей", до настоящего времени не выплатившим пай, его членство в ЖСК подтверждается выданным на его имя ордером, он из членов ЖСК не исключался, справка о том, что истец З.Р. является членом ЖСК фиктивна, З.Р. прав на пай не имел, в связи с чем не имел права распоряжаться спорной квартирой.
Истец З.Р. в судебное заседание не явился, признан недееспособным, его интересы представляла представитель органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Ясенево в городе Москве А.Г., которая, в силу своих полномочий, как представитель З.Р. его исковые требования поддержала.
Представитель ЖСК "Колизей" в судебное заседание не явился, просил слушать дело в свое отсутствие, представил возражения на иск (т. 3, л.д. 81), а также заявление о применении исковой давности (т. 2, л.д. 185, т. 1, л.д. 86).
Ответчик - представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчица С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о применении исковой давности к встречному иску З.И. (т. 3, л.д. 101).
Представитель ответчицы С.Н. адвокат Козлова В.Н. в судебное заседание не явилась, просила слушать дело в свое отсутствие, просила применить исковую давность, как к иску З.Р., так и к встречному иску З.И. (т. 3, л.д. 101).
Ответчица Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик К.Д. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о применении исковой давности (т. 1, л.д. 353).
3-е лицо З.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
3-е лицо З.З. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик З.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель Московского городского Центра арендного жилья в судебное заседание не явился, просил слушать дело в свое отсутствие, просил применить исковую давность (т. 3, л.д. 42).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель З.Р. - С.Р., Ш., З.И., З.З., З.Б. по доводам кассационных жалоб.
На заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб неоднократно извещались судом надлежащим образом по всем известным адресам.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационный жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных как З.Р., так и З.И. требований. Такое суждение по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную в ЖСК "Колизей" по адресу: Москва, ул. *, д. *, корп. 2, N *.
Членом-пайщиком ЖСК "Колизей" ранее являлась Ш.
15 июня 1992 года между Ш. и З.И., З.Р. был произведен обмен жилой площади (т. 1 л.д. л.д. 41, 42).
В результате данного обмена З.И. и З.Р., проживавшие в двухкомнатной квартире коммунального заселения N *, расположенной по адресу: Москва, ул. *, д., *, переехали в спорную квартиру N *, расположенную по ул. *, д. *, корп. *, а Ш. переехала в двухкомнатную квартиру коммунального заселения N *, расположенную по адресу: Москва, ул. *, д. *.
14 сентября 1992 года Ш. подала в бухгалтерию ЖСК "Колизей" заявление и передаче пая в размере 8.891 руб. 00 корп. З.Р. (т. 1, л.д. 35)
С 1992 года З.Р. являлся членом пайщиком ЖСК "Колизей" (т. 1, л.д. 34) и занимал четырехкомнатную квартиру N * в ЖСК "Колизей", расположенную по адресу: Москва, ул. *, д. *, корп. *, о чем ему ЖСК "*" 05 сентября 2000 года была выдана справка ЖСК N * (т. 1, л.д. 34).
На основании указанной справки 14 сентября 2000 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру на имя З.Р. было выдано свидетельство о государственной регистрации права за N * (т. 1, л.д. 33).
21 сентября 2000 года З.Р. произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры, заключив договор купли-продажи со С.Н.
Согласно договора купли-продажи стоимость квартиры при ее продаже участниками договора была определена в размере * рублей 00 копеек.
21 сентября 2000 года З.Р. выдал С.Н. расписку в получении от нее предусмотренной договором стоимости квартиры в сумме * рублей 00 копеек.
21 сентября 2000 года данная расписка была удостоверена нотариусом г. Москвы К.Г.
22 сентября 2000 года участниками договора были сданы документы в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации прав.
Однако Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним С.Н. в государственной регистрации права собственности на приобретенную квартиру было отказано в связи с отказом З.Р. от принятия участия в государственной регистрации.
02 ноября 2001 года на спорной жилой площади был зарегистрирован отец З.Р. - З.З.
23 января 2002 года на спорной жилой площади была зарегистрирована супруга З.Р. - З.Б.
В рамках гражданского дела N 2-492/03 г. С.Н. обратилась в суд с иском к З.Р., З.З. З.Б. о признании договора купли-продажи действительным, указывая на то, что ею условия спорного договора купли-продажи были выполнены в полном объеме, однако, ответчик З.Р. без каких-либо законных оснований отказывается от государственной регистрации договора в Учреждении юстиции, квартиру не освобождает, а кроме того, зарегистрировал в квартире своих родственников - отца - З.З. и супругу З.Б., таким образом - отказывается от исполнения договора.
Кроме того, просила выселить З.Р., З.З., З.Б. из спорной квартиры, ссылаясь на то, что пребывание ответчиков на спорной жилой площади нарушает ее права собственности на квартиру.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2003 года договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры в ЖСК "Колизей", расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, N *, заключенный 21 сентября 2000 года между З.Р. и С.Н., удостоверенный нотариусом г. Москвы К.Г., зарегистрированный в реестре за N 1-5785, признан действительным.
Этим же решением за С.Н. признано право собственности на четырехкомнатную квартиру в ЖСК "Колизей", расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, N *.
Этим же решением Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязано произвести государственную регистрацию права собственности С.Н. на указанную квартиру в Едином государственном реестре.
Кроме того, данным решением постановлено выселить З.Р., З.З., З.Б. из четырехкомнатной квартиры N * в ЖСК "Колизей", расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *.
Этим же решением отказано в удовлетворении иска Ш. к С.Н., З.Р. о признании недействительными устного договора передачи, договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры N * в ЖСК, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, заключенного 21 сентября 2000 года между З.Р. и С.Н., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Г., зарегистрированного в реестре за N 1-5785.
Вышеуказанным решением отказано в удовлетворении встречного иска З.И. к З.Р., С.Н., Ш. о признании недействительными заявления о передаче пая Ш. З.Р. от 14 сентября 1992 года, справки ЖСК от 05 сентября 2000 года, выданной ЖСК "Колизей" на имя З.Р., свидетельства о государственной регистрации права на четырехкомнатную квартиру в ЖСК "Колизей" N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, выданного 14 сентября 2000 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя З.Р., договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры в ЖСК "Колизей" N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, N *, заключенного 21 сентября 2000 года между З.Р. и С.Н., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Г., зарегистрированного в реестре за N 1-5785 признании права собственности на квартиру.
Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска З.Р. к С.Н., Ш. о признании недействительными устного договора дарения, договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры в ЖСК "Колизей" N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, заключенного 21 сентября 2000 года между З.Р. и С.Н., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Г., зарегистрированного в реестре за N 1-5785, расписки, взыскании расходов, компенсации морального вреда.
Вышеуказанным решением отказано в удовлетворении встречного иска З.З., З.Б. к З.Р., З.И., С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры в ЖСК "Колизей" N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *., заключенного 21 сентября 2000 года между З.Р. и С.Н., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Г., зарегистрированного в реестре за N 1-5785, признании права пользования жилым помещением в виде четырехкомнатной квартиры в ЖСК "Колизей", расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, N *.
Указанное решение 30 марта 2004 года вступило в законную силу.
Отказывая З.Р. в иске, суд пришел к правомерному выводу о том, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, тогда как ЖСК "Колизей", ответчица С.Н., представитель ответчицы С.Н. адвокат Козлова В.Н., ответчик К.Д., Московский городской Центр арендного жилья заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности составляет три года, истец пропустил трехлетний срок исковой давности, поскольку требование о признании справки ЖСК N * от 05 сентября 2000 года в силу ее ничтожности им заявлено лишь 14 апреля 2004 года.
При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что оспариваемая справка ЖСК "Колизей" N *, была выдана истцу З.Р. 05 сентября 2000 года (т. 1, л.д. л.д. 34, 188, 189), в связи с чем трехлетний срок исковой давности относительно справки ЖСК начал течь с 05 сентября 2000 года, а истек 05 сентября 2003 года.
Суд принял во внимание, что оспариваемая справка ЖСК была выдана З.Р. 05 сентября 2000 года, следовательно о наличии этой справки ему было известно уже 05 сентября 2000 года, а с настоящими требованиями он обратился в суд лишь 14 апреля 2004 года, то есть, спустя более семи месяцев после истечения срока исковой давности.
Кроме того, суд учел, что с требованиями в рамках дела N 2-492/03 г. о признании недействительными устного договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры, расписки, взыскании расходов, компенсации морального вреда З.Р. обратился 10 сентября 2002 года, следовательно, ему уже тогда было известно о своем нарушенном праве, однако требований о признании недействительной справки ЖСК он не заявлял, хотя до истечения срока исковой давности оставалось около года.
Судом установлено, что 21 сентября 2000 года З.Р. был подписан оспариваемый им договор купли-продажи спорной квартиры (т. 1, л.д. л.д. 9, 10).
В п. 3 оспариваемого договора указано, что спорная квартира принадлежит З.Р. по праву собственности на основании справки ЖСК от 05 сентября 2000 года за номером * (т. 1, л.д. 9) и с этим пунктом договора З.Р. был согласен.
14 сентября 2000 года договор купли-продажи был зарегистрирован в Московском городском комитете по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 33). Таким образом момент регистрации является моментом исполнения договора.
Более того, 21 сентября 2000 года З.Р. выдал С.Н. расписку в получении от нее предусмотренной договором стоимости квартиры в сумме * руб. 00 коп., соответственно, от получения денежных средств не отказался.
21 сентября 2000 года данная расписка была удостоверена нотариусом г. Москвы К.Г.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом З.Р. был пропущен срок исковой давности, в связи с чем ему должно быть отказано в удовлетворении требований о признании недействительной справки ЖСК.
Кроме того, суд правомерно исходил из того, что поскольку З.Р. предъявлены основные требования о признании недействительной справки ЖСК, в удовлетворении которых ему отказано, а остальные требования, как последствия, вытекают из требований о признании недействительной справки ЖСК, то отсутствуют и основания для удовлетворения остальных требований.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая З.И. в удовлетворении встречных требований, суд правильно исходил из того, что его доводы о том, что он являлся членом-пайщиком ЖСК "Колизей" не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов он суду не представил.
При этом суд принял во внимание, что из материалов гражданского дела N 2-492/03 г. усматривается, что З.И. уже предъявлял З.И., Р.З., С.Н., Ш. исковые требования о признании недействительным заявления Ш. в бухгалтерию ЖСК "Колизей" от 14 сентября 1992 года о передаче З.Р. паенакоплений по спорной квартире при обмене спорной квартиры, ссылаясь на то, что он, З.И., является членом-пайщиком ЖСК, своими денежными средствами погасил пай по квартире, из членов-пайщиков ЖСК его никто не исключал, его брат З.Р. в установленном порядке в члены-пайщики ЖСК принят не был, пай за квартиру не платил, он, З.И., З.Р. паенакоплений за квартиру не передавал, а следовательно Ш. не вправе была передавать З.Р. паенакопления, в связи с чем ее заявление о передаче пая от 14 сентября 1992 года, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, просил признать недействительной справку ЖСК на имя З.Р., как выданную ЖСК "Колизей" на имя З.Р. в нарушение его прав члена-пайщика ЖСК, полностью выплатившего пай, и собственника спорной квартиры, мотивируя вышеприведенными основаниями.
Также, в рамках гражданского дела N 2-492/03 г. З.И. просил признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, выданного 14 сентября 2000 года на имя З.Р. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании спорной справки ЖСК, как выданное в нарушение его прав собственности на спорную квартиру.
Помимо этого, в рамках гражданского дела N 2-492/03 г. З.И. просил признать недействительным спорный договор купли-продажи, указывая на то, что данный договор был заключен в нарушение его прав собственности на спорную квартиру.
Также, в рамках гражданского дела N 2-492/03 г. З.И. просил признать за ним право собственности на спорную квартиру, указывая на то, что является членом-пайщиком ЖСК и лицом полностью выплатившим пай, в связи с чем приобрел право собственности на спорную квартиру.
Разрешая спор, суд исходил из того, что данные требования З.И., в том числе и ныне предъявленные уже являлись предметом рассмотрения судом в рамках гражданского дела N 2-492/03 г. и было установлено, что 15 июня 1992 года между З.И., З.Р. и Ш. был произведен обмен жилой площади, в результате данного обмена З.И. и З.Р., проживавшие в двухкомнатной квартире коммунального заселения N *, расположенной по адресу: Москва, ул. *, д., 7, переехали в спорную квартиру N *, расположенную по ул. *, д. 4, корп. 2, а Ш. переехала в двухкомнатную квартиру коммунального заселения N *, расположенную по адресу: Москва, ул. *, д. *** что ордеродержатель З.И. прописался в спорной квартире 01 июля 1992 года, а 03 июля 1992 года, то есть через два дня после прописки, выбыл в г. Псков. З.Р. прописался одновременно с З.И. 01 июля 1992 года и на спорной жилой площади остался проживать, что З.И. в ЖСК "Колизей" по вопросу о принятии его в члены-пайщики ЖСК не обращался, в члены ЖСК не принимался, пай за спорную квартиру З.И. не выплачивался, З.И. к числу лиц, установленных ч. 4 ст. 218 ГК РФ, отнесен быть не может, в связи с чем права собственности на спорную квартиру не приобрел.
Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2003 году З.И. было отказано в удовлетворении иска З.И. к З.Р., С.Н., Ш. о признании недействительными заявления о передаче пая, справки ЖСК от 05 сентября 2000 года выданной ЖСК "Колизей" на имя З.Р., свидетельства о государственной регистрации права на четырехкомнатную квартиру в ЖСК "Колизей" N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, выданного 14 сентября 2000 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя З.Р., договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры в ЖСК "Колизей", расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, N *, заключенного 21 сентября 2000 года между З.Р. и С.Н., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Г., зарегистрированного в реестре за N 1-5785, признании права собственности на квартиру.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска З.И.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационных жалоб для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные З.Р., З.И. в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Доводы кассационной жалобы представителя З.Р. - С.Р. о том, что суд рассмотрел дела в отсутствие адвоката недееспособного З.Р. - Сивака В.А., чем нарушил право истца, гарантированное ст. 48 Конституции РФ на квалифицированную юридическую помощь, не могут служить основанием к отмене решения.
Как усматривается из материалов дела, решением Чеховского городского суда Московской области от 24 марта 2006 года З.Р. по заявлению З.Б. признан недееспособным (т. 2, л.д. 235). 04 апреля 2006 года указанное решение вступило в законную силу (т. 2, л.д. 235).
Распоряжением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Ясенево в городе Москве от 28 марта 2007 года N 93-РЖ над З.Р. учреждена опека и его опекуном назначена Ш. (т. 2, л.д. 263).
Ш., действующая как законный представитель З.Р., выдает доверенность Сивакову В.А. на представление интересов в суде от имени З.Р. (т. 2, л.д. 297).
Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Ясенево в городе Москве от 01 октября 2008 года N 273-пм, в связи с ее арестом, Ш. освобождена от выполнения обязанностей опекуна недееспособного З.Р., и обязанности опекуна возложены на орган опеки и попечительства Ясенево до жизнеустройства последнего.
Согласно ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право представлено федеральным законом.
Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.
Принимая во внимание, что на 13 ноября 2008 года полномочия Ш., как законного представителя З.Р. были прекращены, то у Сивака В.А. отсутствовали полномочия на представление его интересов в суде.
В судебном заседании 13 ноября 2008 года интересы недееспособного З.Р. представлял представитель органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Ясенево в городе Москве А.Г., которая, в силу своих полномочий, как представитель З.Р. его исковые требования поддержала.
Доводы кассационной жалобы представителя З.Р. - С.Р. о том, что суд не рассмотрел требования З.Р. по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела (л.д. л.д. 127 - 128) усматривается, что судом 16 июня 2008 года обсуждалось заявленное адвокатом Сиваком В.А. ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, в котором заявлено дополнительное основание для признания недействительными записи в ЕГРП и договора купли-продажи квартиры - ст. 177 ГК РФ. При этом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, вышеуказанное уточненное заявление к рассмотрению принято не было.
Ссылка в кассационной жалобе представителя З.Р. - С.Р. о том, что суд неправомерно применил последствия пропуска истцом 3-х летнего срока исковой давности, в нарушение ст. 205 ГК РФ, не обсудил вопрос восстановления истцу срока давности по причине имеющегося у него тяжелого психиатрического заболевания, не может быть принята во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности относительно оспариваемой справки ЖСК начал течь с 05 сентября 2000 года, а истек 05 сентября 2003 года, тогда как З.Р. с настоящими требованиями обратился в суд лишь 14 апреля 2004 года.
Из материалов дела усматривается, что З.Р. был признан недееспособным решением Чеховского городского суда Московской области от 24 марта 2006 года.
Данных о том, что З.Р. не мог по причине имеющегося у него заболевания своевременно обратиться в суд с вышеуказанными требованиями, суду представлено не было, о восстановлении срока исковой давности сторона не заявляла.
Доводы кассационной жалобы представителя З.Р. - С.Р. о том, что судебная коллегия по гражданским делам отменяя в кассационном порядке Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2006 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2005 года указала на то, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи квартиры истцом не пропущен, тогда как судом первой инстанции данный вывод кассационной инстанции в нарушение п. 1 ст. 369 ГПК РФ учтен не был, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Из Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2006 года усматривается, что судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что З.Р. были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного им 21 сентября 2000 г., признании права пользования спорной квартирой, тогда как по данным требованиям срок исковой давности не пропущен (л.д. 213).
Между тем, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом З.Р. был пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительной справки ЖСК.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что поскольку З.Р. предъявлены основные требования о признании недействительной справки ЖСК, в удовлетворении которых ему отказано, а остальные требования, как последствия, вытекают из требований о признании недействительной справки ЖСК, то отсутствуют основания для удовлетворения остальных требований.
Доводы кассационной жалобы третьих лиц - З.З., З.Б. о том, что за все время судебного разбирательства они не были ни разу извещены о времени и месте судебного разбирательства и ничего не знали о данном споре, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку носят голословный характер и опровергаются материалами дела.
Из материалов дела (т. 2, л.д. л.д. 206, 207) усматривается, что З.З.и З.Б. обжаловали решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2005 года, указывая на то, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суд надлежащим образом извещал З.З. и З.Б. о времени и месте судебных заседаний, что подтверждается судебными извещениями (т. 2, л.д. 218, 219, 243, 244, 246, 247, 267, 268, 274, 275, 304, 305, 310, 311; т. 3. л.д. 21, 22, 23, 24, 38, 39, 40, 41, 96, 97, 98, 99, 150, 151, 172).
Доводы кассационной жалобы Ш. о том, что с 26.06.2008 г. она находилась под стражей в СИЗО N 6 по г. Москве и что ей судебная повестка была вручена работниками спецчасти лишь 18 ноября 2008 года, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что суд надлежащим образом извещал Ш. о времени и месте судебного заседания (т. 3, л.д. 187, 188).
Доводы кассационной жалобы З.И. и представителя З.Р. - С.Р. о том, что данное дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку судья Талыкова Т.Г. ранее рассматривала дело N 2-492/03, в котором принимали участие те же самые лица, участвующие в деле N 2-118/08, заявленный представителем З.Р. отвод немотивированно отклонен (т. 3, л.д. 11), а заявленный ей отвод представителем З.И. адвокатом Ермаковой С.А. не был рассмотрен (т. 3, л.д. 156), не могут служить основанием к отмене решения.
Само по себе то обстоятельство, что судья Талыкова Т.Г. ранее рассматривала дело N 2-492/03 в котором принимали участие те же самые лица, участвующие в деле N 2-118/08, не свидетельствует о том, что она не вправе была рассматривать данное дело принятое с соблюдением правил подсудности.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что заявленный представителем З.Р. отвод немотивированно был отклонен судьей Талыковой Т.Г. (т. 3, л.д. 11), является несостоятельной и не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях 21 июля 2008 года, 29 октября 2008 года и 13 ноября 2008 года отвод судье Талыковой Т.Г. заявлен не был.
Доводы кассационной жалобы З.И. и представителя З.Р. - С.Р. о том, что никто из лиц, участвующих в деле не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 13 ноября 2008 года интересы недееспособного З.Р. представлял представитель органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Ясенево в городе Москве А.Г., тогда как З.И. при рассмотрении дела надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, что подтверждается судебными извещениями (т. 2, л.д. 225, 289, т. 3. л.д. 75, 177).
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы кассационных жалоб направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 г., с учетом определения суда от 06 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя З.Р. - С.Р., Ш., З.И., З.З., З.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-25866
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. по делу N 33-25866
Судья Талыкова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по кассационным жалобам представителя З.Р. - С.Р., Ш., З.И., З.З., З.Б.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 г.,
с учетом определения суда от 06 апреля 2009 года,
которым постановлено: в удовлетворении иска З.Р. к С.Н., Ш., З.И., К.Д., ЖСК "Колизей", Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительными:
- - справки ЖСК "Колизей" от 05 сентября 2000 года, выданной ЖСК "Колизей" на имя З.Р.;
- - заявления Ш., поданного в бухгалтерию ЖСК "Колизей" о передаче пая в размере 00 руб. 00 коп. З.Р.;
- - договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры в ЖСК "Колизей" N 00, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, корп. **, заключенного 21 сентября 2000 года между З.Р. и С.Н., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Г., зарегистрированного в реестре за N 1-5785;
- - свидетельства о государственной регистрации права на четырехкомнатную квартиру в ЖСК "Колизей" N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, выданного 14 сентября 2000 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя З.Р. за номером *
- - записи регистрации за номером *, сделанной в Едином государственном реестре 14 сентября 2000 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - признании права собственности на четырехкомнатную квартиру в ЖСК "Колизей" N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *;
- - признании права пользования четырехкомнатной квартирой в ЖСК "Колизей" N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. * - отказать,
в удовлетворении встречного иска З.И. к З.Р., С.Н., ЖСК "Колизей" о признании права собственности на четырехкомнатную квартиру в ЖСК "Колизей" N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *; признании права пользования четырехкомнатной квартирой в ЖСК "*" N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. * - отказать,
установила:
Спорная жилая площадь представляет собой четырехкомнатную квартиру в ЖСК "Колизей" N 334, расположенную по адресу: Москва, ул. *, д. *, корп. 2.
Членом-пайщиком ЖСК "Колизей" ранее являлась Ш.
15 июня 1992 года между Ш. и З.И., З.Р. был произведен обмен жилой площади (т. 1 л.д. л.д. 41, 42).
В результате данного обмена З.И. и З.Р, проживавшие в двухкомнатной квартире коммунального заселения N *, расположенной по адресу: Москва, ул. *, д., *, переехали в спорную квартиру N *, расположенную по ул. *, д. *, корп. *, а Ш. переехала в двухкомнатную квартиру коммунального заселения N *, расположенную по адресу: Москва, ул. *, д. *.
14 сентября 1992 года Ш. обратилась в бухгалтерию ЖСК "Колизей" с заявлением и передаче пая в размере 8.891 руб. 00 коп. З.Р. (т. 1, л.д. 35).
С 1992 года З.Р. являлся членом пайщиком ЖСК "Колизей" (т. 1, л.д. 34) и занимал четырехкомнатную квартиру в ЖСК "Колизей" N *, расположенную по адресу: Москва, ул. *, д. *, корп. *, о чем ему ЖСК "*" 05 сентября 2000 года была выдана справка ЖСК N * (т. 1 л.д. 34).
На основании указанной справки 14 сентября 2000 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру на имя З.Р. было выдано свидетельство о государственной регистрации права за N * (т. 1, л.д. 33).
21 сентября 2000 года З.Р. произвел отчуждение принадлежащей ему вышеуказанной квартиры, заключив договор купли-продажи со С.Н.
Согласно договора купли-продажи, стоимость квартиры при ее продаже участниками договора была определена в размере * руб. 00 коп.
21 сентября 2000 года З.Р. выдал С.Н. расписку в получении от нее предусмотренной договором стоимости квартиры в сумме * руб. 00 коп.
сентября 2000 года данная расписка была удостоверена нотариусом г. Москвы К.Г.
22 сентября 2000 года участниками договора были сданы документы в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации прав.
Однако Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним С.Н. в государственной регистрации права собственности на приобретенную квартиру было отказано в связи с отказом З.Р. от принятия участия в государственной регистрации.
02 ноября 2001 года на спорной жилой площади был зарегистрирован отец З.Р. - З.З.
23 января 2002 года на спорной жилой площади была зарегистрирована супруга З.Р. - З.Б.
В рамках гражданского дела N 2-492/03 г. С.Н. обратилась в суд с иском к З.Р., З.З., З.Б. о признании договора купли-продажи действительным, указывая на то, что ею условия спорного договора купли-продажи были выполнены в полном объеме, однако, ответчик З.Р. без каких-либо законных оснований отказывается от государственной регистрации договора в Учреждении юстиции, квартиру не освобождает, а кроме того, зарегистрировал в квартире своих родственников - отца З.З. и супругу З.Б., таким образом - отказывается от исполнения договора.
Также просила выселить З.Р., З.З., З.Б. из спорной квартиры, ссылаясь на то, что пребывание ответчиков на спорной жилой площади нарушает ее права собственности на квартиру.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2003 года договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры в ЖСК "Колизей" N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, заключенный 21 сентября 2000 года между З.Р. и С.Н., удостоверенный нотариусом г. Москвы К.Г., зарегистрированный в реестре за N *, признан действительным.
Этим же решением за С.Н. признано право собственности на четырехкомнатную квартиру в ЖСК "Колизей" N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *.
Этим же решением Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязано произвести государственную регистрацию права собственности С.Н. на указанную квартиру в Едином государственном реестре.
Этим же решением постановлено выселить З.Р., З.З., З.Б. из четырехкомнатной квартиры в ЖСК "Колизей" N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *.
Этим же решением отказано в удовлетворении иска Ш. к С.Н., З.Р. о признании недействительными устного договора передачи, договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры в ЖСК "Колизей" N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, заключенного 21 сентября 2000 года между З.Р. и С.Н., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Г., зарегистрированного в реестре за N *.
Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска З.И. к З.Р., С.Н., Ш. о признании недействительными заявления о передаче пая Ш. З.Р. от 14 сентября 1992 года, справки ЖСК от 05 сентября 2000 года, выданной ЖСК "Колизей" на имя З.Р., свидетельства о государственной регистрации права на четырехкомнатную квартиру в ЖСК "Колизей" N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 4. корп. *, выданного 14 сентября 2000 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя З.Р., договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры в ЖСК "Колизей" N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, заключенного 21 сентября 2000 года между З.Р. и С.Н., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Г., зарегистрированного в реестре за N 1-5785, признании права собственности на квартиру.
Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска З.Р. к С.Н., Ш. о признании недействительными устного договора дарения, договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры в ЖСК "Колизей" N 334, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, заключенного 21 сентября 2000 года между З.Р. и С.Н., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Г., зарегистрированного в реестре за N 1-5785, расписки, взыскании расходов, компенсации морального вреда.
Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска З.З., З.Б. к З.Р., З.И., С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры в ЖСК "Колизей" N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, заключенного 21 сентября 2000 года между З.Р. и С.Н., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Г., зарегистрированного в реестре за N 1-5785, признании права пользования жилым помещением в виде четырехкомнатной квартиры в ЖСК "Колизей" N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *.
Указанное решение вступило в законную силу 30 марта 2004 года.
В апреле 2004 года З.Р. обратился в суд к ответчикам С.Н., Ш., К.Д. (наследнику бывшего члена-пайщика ЖСК по спорной квартире К.Н.), З.И., ЖСК "Колизей", Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительной справки ЖСК N *, выданной ЖСК "Колизей" 05 сентября 2000 года на имя З.Р. на спорную квартиру, а также заявления Ш. в бухгалтерию ЖСК "Колизей" от 14 сентября 1992 года о передаче ему, З.Р., пая в размере 8.891 руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что данная справка ничтожна, так как выдана с нарушением требований закона, поскольку председатель ЖСК "Колизей" А.В. не имел права подписи справки, так как не был наделен полномочиями председателя, он, З.Р., членом-пайщиком ЖСК "Колизей", а также собственником спорной квартиры не являлся, соответственно, не имел права на отчуждение спорной квартиры С.Н.
Кроме того, указал на то, что бывший член-пайщик ЖСК К.Н. была не вправе распоряжаться паем в части передачи его Ш., каких-либо сделок по передаче пая между К.Н. и Ш. не заключалось, также не заключалось каких-либо сделок между Ш., З.И. и им, З.Р., по передаче квартиры, обмен между К.Н. и Ш. по ранее действовавшему на момент обмена законодательству, не допускался, в связи с чем, все последующие сделки со спорной квартирой - ничтожны.
По этим же основаниям истец З.Р. также просил признать недействительным договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры в ЖСК "Колизей" N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, заключенный 21 сентября 2000 года между ним, З.Р. и С.Н.
Также просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на четырехкомнатную квартиру в ЖСК "Колизей" N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 4, корп. *, выданного 14 сентября 2000 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя З.Р., просил признать недействительной записи в ЕГРП от 14 сентября 2000 года N *. и признать за ним права собственности на спорную квартиру, а также права пользования.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2005 года в удовлетворении иска З.Р. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2006 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2005 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 марта 2006 года З.Р. по заявлению З.Б. признан недееспособным (т. 2, л.д. 235).
04 апреля 2006 года указанное решение вступило в законную силу (т. 2, л.д. 235).
Распоряжением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Ясенево в городе Москве от 28 марта 2007 года N 93-РЖ над З.Р. учреждена опека и его опекуном назначена Ш. (т. 2, л.д. 263).
Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Ясенево в городе Москве от 01 октября 2008 года N *, в связи с ее арестом, Ш. освобождена от выполнения обязанностей опекуна недееспособного З.Р., и обязанности опекуна возложены на орган опеки и попечительства Ясенево до жизнеустройства последнего.
При новом рассмотрении дела З.Р. исковые требования поддержал.
В обоснование своих требований истец З.Р. ссылался на то, что оспариваемая им справка ЖСК N * от 05 сентября 2000 года ничтожна, так как выдана с нарушением требований закона, поскольку председатель ЖСК "Колизей" А.В. не имел права подписи справки, так как не был наделен полномочиями председателя, он, З.Р., членом-пайщиком ЖСК "Колизей", а также собственником спорной квартиры не являлся, соответственно, не имел права на отчуждение спорной квартиры С.Н.
Кроме того, бывший член-пайщик ЖСК К.Н. была не вправе распоряжаться паем и передать его Ш., каких-либо сделок по передаче пая между К.Н. и Ш. не заключалось, также не заключалось каких-либо сделок между Ш., З.И., а также им, З.Р., по передаче квартиры, обмен между К.Н. и Ш. по ранее действовавшему на момент обмена законодательству, не допускался, в связи с чем, все последующие сделки со спорной квартирой - ничтожны.
Ответчик З.И. 19 марта 2008 года обратился со встречным иском к З.Р., С.Н., ЖСК "Колизей" о признании прав собственности и пользования спорной квартирой, расположенной в ЖСК "Колизей" по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, N *, указывая на то, что право собственности на спорную квартиру принадлежит ЖСК "Колизей", он же, является членом-пайщиком ЖСК "Колизей", до настоящего времени не выплатившим пай, его членство в ЖСК подтверждается выданным на его имя ордером, он из членов ЖСК не исключался, справка о том, что истец З.Р. является членом ЖСК фиктивна, З.Р. прав на пай не имел, в связи с чем не имел права распоряжаться спорной квартирой.
Истец З.Р. в судебное заседание не явился, признан недееспособным, его интересы представляла представитель органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Ясенево в городе Москве А.Г., которая, в силу своих полномочий, как представитель З.Р. его исковые требования поддержала.
Представитель ЖСК "Колизей" в судебное заседание не явился, просил слушать дело в свое отсутствие, представил возражения на иск (т. 3, л.д. 81), а также заявление о применении исковой давности (т. 2, л.д. 185, т. 1, л.д. 86).
Ответчик - представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчица С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о применении исковой давности к встречному иску З.И. (т. 3, л.д. 101).
Представитель ответчицы С.Н. адвокат Козлова В.Н. в судебное заседание не явилась, просила слушать дело в свое отсутствие, просила применить исковую давность, как к иску З.Р., так и к встречному иску З.И. (т. 3, л.д. 101).
Ответчица Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик К.Д. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о применении исковой давности (т. 1, л.д. 353).
3-е лицо З.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
3-е лицо З.З. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик З.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель Московского городского Центра арендного жилья в судебное заседание не явился, просил слушать дело в свое отсутствие, просил применить исковую давность (т. 3, л.д. 42).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель З.Р. - С.Р., Ш., З.И., З.З., З.Б. по доводам кассационных жалоб.
На заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб неоднократно извещались судом надлежащим образом по всем известным адресам.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационный жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных как З.Р., так и З.И. требований. Такое суждение по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную в ЖСК "Колизей" по адресу: Москва, ул. *, д. *, корп. 2, N *.
Членом-пайщиком ЖСК "Колизей" ранее являлась Ш.
15 июня 1992 года между Ш. и З.И., З.Р. был произведен обмен жилой площади (т. 1 л.д. л.д. 41, 42).
В результате данного обмена З.И. и З.Р., проживавшие в двухкомнатной квартире коммунального заселения N *, расположенной по адресу: Москва, ул. *, д., *, переехали в спорную квартиру N *, расположенную по ул. *, д. *, корп. *, а Ш. переехала в двухкомнатную квартиру коммунального заселения N *, расположенную по адресу: Москва, ул. *, д. *.
14 сентября 1992 года Ш. подала в бухгалтерию ЖСК "Колизей" заявление и передаче пая в размере 8.891 руб. 00 корп. З.Р. (т. 1, л.д. 35)
С 1992 года З.Р. являлся членом пайщиком ЖСК "Колизей" (т. 1, л.д. 34) и занимал четырехкомнатную квартиру N * в ЖСК "Колизей", расположенную по адресу: Москва, ул. *, д. *, корп. *, о чем ему ЖСК "*" 05 сентября 2000 года была выдана справка ЖСК N * (т. 1, л.д. 34).
На основании указанной справки 14 сентября 2000 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру на имя З.Р. было выдано свидетельство о государственной регистрации права за N * (т. 1, л.д. 33).
21 сентября 2000 года З.Р. произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры, заключив договор купли-продажи со С.Н.
Согласно договора купли-продажи стоимость квартиры при ее продаже участниками договора была определена в размере * рублей 00 копеек.
21 сентября 2000 года З.Р. выдал С.Н. расписку в получении от нее предусмотренной договором стоимости квартиры в сумме * рублей 00 копеек.
21 сентября 2000 года данная расписка была удостоверена нотариусом г. Москвы К.Г.
22 сентября 2000 года участниками договора были сданы документы в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации прав.
Однако Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним С.Н. в государственной регистрации права собственности на приобретенную квартиру было отказано в связи с отказом З.Р. от принятия участия в государственной регистрации.
02 ноября 2001 года на спорной жилой площади был зарегистрирован отец З.Р. - З.З.
23 января 2002 года на спорной жилой площади была зарегистрирована супруга З.Р. - З.Б.
В рамках гражданского дела N 2-492/03 г. С.Н. обратилась в суд с иском к З.Р., З.З. З.Б. о признании договора купли-продажи действительным, указывая на то, что ею условия спорного договора купли-продажи были выполнены в полном объеме, однако, ответчик З.Р. без каких-либо законных оснований отказывается от государственной регистрации договора в Учреждении юстиции, квартиру не освобождает, а кроме того, зарегистрировал в квартире своих родственников - отца - З.З. и супругу З.Б., таким образом - отказывается от исполнения договора.
Кроме того, просила выселить З.Р., З.З., З.Б. из спорной квартиры, ссылаясь на то, что пребывание ответчиков на спорной жилой площади нарушает ее права собственности на квартиру.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2003 года договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры в ЖСК "Колизей", расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, N *, заключенный 21 сентября 2000 года между З.Р. и С.Н., удостоверенный нотариусом г. Москвы К.Г., зарегистрированный в реестре за N 1-5785, признан действительным.
Этим же решением за С.Н. признано право собственности на четырехкомнатную квартиру в ЖСК "Колизей", расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, N *.
Этим же решением Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязано произвести государственную регистрацию права собственности С.Н. на указанную квартиру в Едином государственном реестре.
Кроме того, данным решением постановлено выселить З.Р., З.З., З.Б. из четырехкомнатной квартиры N * в ЖСК "Колизей", расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *.
Этим же решением отказано в удовлетворении иска Ш. к С.Н., З.Р. о признании недействительными устного договора передачи, договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры N * в ЖСК, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, заключенного 21 сентября 2000 года между З.Р. и С.Н., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Г., зарегистрированного в реестре за N 1-5785.
Вышеуказанным решением отказано в удовлетворении встречного иска З.И. к З.Р., С.Н., Ш. о признании недействительными заявления о передаче пая Ш. З.Р. от 14 сентября 1992 года, справки ЖСК от 05 сентября 2000 года, выданной ЖСК "Колизей" на имя З.Р., свидетельства о государственной регистрации права на четырехкомнатную квартиру в ЖСК "Колизей" N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, выданного 14 сентября 2000 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя З.Р., договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры в ЖСК "Колизей" N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, N *, заключенного 21 сентября 2000 года между З.Р. и С.Н., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Г., зарегистрированного в реестре за N 1-5785 признании права собственности на квартиру.
Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска З.Р. к С.Н., Ш. о признании недействительными устного договора дарения, договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры в ЖСК "Колизей" N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, заключенного 21 сентября 2000 года между З.Р. и С.Н., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Г., зарегистрированного в реестре за N 1-5785, расписки, взыскании расходов, компенсации морального вреда.
Вышеуказанным решением отказано в удовлетворении встречного иска З.З., З.Б. к З.Р., З.И., С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры в ЖСК "Колизей" N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *., заключенного 21 сентября 2000 года между З.Р. и С.Н., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Г., зарегистрированного в реестре за N 1-5785, признании права пользования жилым помещением в виде четырехкомнатной квартиры в ЖСК "Колизей", расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, N *.
Указанное решение 30 марта 2004 года вступило в законную силу.
Отказывая З.Р. в иске, суд пришел к правомерному выводу о том, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, тогда как ЖСК "Колизей", ответчица С.Н., представитель ответчицы С.Н. адвокат Козлова В.Н., ответчик К.Д., Московский городской Центр арендного жилья заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности составляет три года, истец пропустил трехлетний срок исковой давности, поскольку требование о признании справки ЖСК N * от 05 сентября 2000 года в силу ее ничтожности им заявлено лишь 14 апреля 2004 года.
При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что оспариваемая справка ЖСК "Колизей" N *, была выдана истцу З.Р. 05 сентября 2000 года (т. 1, л.д. л.д. 34, 188, 189), в связи с чем трехлетний срок исковой давности относительно справки ЖСК начал течь с 05 сентября 2000 года, а истек 05 сентября 2003 года.
Суд принял во внимание, что оспариваемая справка ЖСК была выдана З.Р. 05 сентября 2000 года, следовательно о наличии этой справки ему было известно уже 05 сентября 2000 года, а с настоящими требованиями он обратился в суд лишь 14 апреля 2004 года, то есть, спустя более семи месяцев после истечения срока исковой давности.
Кроме того, суд учел, что с требованиями в рамках дела N 2-492/03 г. о признании недействительными устного договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры, расписки, взыскании расходов, компенсации морального вреда З.Р. обратился 10 сентября 2002 года, следовательно, ему уже тогда было известно о своем нарушенном праве, однако требований о признании недействительной справки ЖСК он не заявлял, хотя до истечения срока исковой давности оставалось около года.
Судом установлено, что 21 сентября 2000 года З.Р. был подписан оспариваемый им договор купли-продажи спорной квартиры (т. 1, л.д. л.д. 9, 10).
В п. 3 оспариваемого договора указано, что спорная квартира принадлежит З.Р. по праву собственности на основании справки ЖСК от 05 сентября 2000 года за номером * (т. 1, л.д. 9) и с этим пунктом договора З.Р. был согласен.
14 сентября 2000 года договор купли-продажи был зарегистрирован в Московском городском комитете по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 33). Таким образом момент регистрации является моментом исполнения договора.
Более того, 21 сентября 2000 года З.Р. выдал С.Н. расписку в получении от нее предусмотренной договором стоимости квартиры в сумме * руб. 00 коп., соответственно, от получения денежных средств не отказался.
21 сентября 2000 года данная расписка была удостоверена нотариусом г. Москвы К.Г.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом З.Р. был пропущен срок исковой давности, в связи с чем ему должно быть отказано в удовлетворении требований о признании недействительной справки ЖСК.
Кроме того, суд правомерно исходил из того, что поскольку З.Р. предъявлены основные требования о признании недействительной справки ЖСК, в удовлетворении которых ему отказано, а остальные требования, как последствия, вытекают из требований о признании недействительной справки ЖСК, то отсутствуют и основания для удовлетворения остальных требований.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая З.И. в удовлетворении встречных требований, суд правильно исходил из того, что его доводы о том, что он являлся членом-пайщиком ЖСК "Колизей" не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов он суду не представил.
При этом суд принял во внимание, что из материалов гражданского дела N 2-492/03 г. усматривается, что З.И. уже предъявлял З.И., Р.З., С.Н., Ш. исковые требования о признании недействительным заявления Ш. в бухгалтерию ЖСК "Колизей" от 14 сентября 1992 года о передаче З.Р. паенакоплений по спорной квартире при обмене спорной квартиры, ссылаясь на то, что он, З.И., является членом-пайщиком ЖСК, своими денежными средствами погасил пай по квартире, из членов-пайщиков ЖСК его никто не исключал, его брат З.Р. в установленном порядке в члены-пайщики ЖСК принят не был, пай за квартиру не платил, он, З.И., З.Р. паенакоплений за квартиру не передавал, а следовательно Ш. не вправе была передавать З.Р. паенакопления, в связи с чем ее заявление о передаче пая от 14 сентября 1992 года, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, просил признать недействительной справку ЖСК на имя З.Р., как выданную ЖСК "Колизей" на имя З.Р. в нарушение его прав члена-пайщика ЖСК, полностью выплатившего пай, и собственника спорной квартиры, мотивируя вышеприведенными основаниями.
Также, в рамках гражданского дела N 2-492/03 г. З.И. просил признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, выданного 14 сентября 2000 года на имя З.Р. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании спорной справки ЖСК, как выданное в нарушение его прав собственности на спорную квартиру.
Помимо этого, в рамках гражданского дела N 2-492/03 г. З.И. просил признать недействительным спорный договор купли-продажи, указывая на то, что данный договор был заключен в нарушение его прав собственности на спорную квартиру.
Также, в рамках гражданского дела N 2-492/03 г. З.И. просил признать за ним право собственности на спорную квартиру, указывая на то, что является членом-пайщиком ЖСК и лицом полностью выплатившим пай, в связи с чем приобрел право собственности на спорную квартиру.
Разрешая спор, суд исходил из того, что данные требования З.И., в том числе и ныне предъявленные уже являлись предметом рассмотрения судом в рамках гражданского дела N 2-492/03 г. и было установлено, что 15 июня 1992 года между З.И., З.Р. и Ш. был произведен обмен жилой площади, в результате данного обмена З.И. и З.Р., проживавшие в двухкомнатной квартире коммунального заселения N *, расположенной по адресу: Москва, ул. *, д., 7, переехали в спорную квартиру N *, расположенную по ул. *, д. 4, корп. 2, а Ш. переехала в двухкомнатную квартиру коммунального заселения N *, расположенную по адресу: Москва, ул. *, д. *** что ордеродержатель З.И. прописался в спорной квартире 01 июля 1992 года, а 03 июля 1992 года, то есть через два дня после прописки, выбыл в г. Псков. З.Р. прописался одновременно с З.И. 01 июля 1992 года и на спорной жилой площади остался проживать, что З.И. в ЖСК "Колизей" по вопросу о принятии его в члены-пайщики ЖСК не обращался, в члены ЖСК не принимался, пай за спорную квартиру З.И. не выплачивался, З.И. к числу лиц, установленных ч. 4 ст. 218 ГК РФ, отнесен быть не может, в связи с чем права собственности на спорную квартиру не приобрел.
Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2003 году З.И. было отказано в удовлетворении иска З.И. к З.Р., С.Н., Ш. о признании недействительными заявления о передаче пая, справки ЖСК от 05 сентября 2000 года выданной ЖСК "Колизей" на имя З.Р., свидетельства о государственной регистрации права на четырехкомнатную квартиру в ЖСК "Колизей" N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, выданного 14 сентября 2000 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя З.Р., договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры в ЖСК "Колизей", расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, N *, заключенного 21 сентября 2000 года между З.Р. и С.Н., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Г., зарегистрированного в реестре за N 1-5785, признании права собственности на квартиру.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска З.И.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационных жалоб для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные З.Р., З.И. в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Доводы кассационной жалобы представителя З.Р. - С.Р. о том, что суд рассмотрел дела в отсутствие адвоката недееспособного З.Р. - Сивака В.А., чем нарушил право истца, гарантированное ст. 48 Конституции РФ на квалифицированную юридическую помощь, не могут служить основанием к отмене решения.
Как усматривается из материалов дела, решением Чеховского городского суда Московской области от 24 марта 2006 года З.Р. по заявлению З.Б. признан недееспособным (т. 2, л.д. 235). 04 апреля 2006 года указанное решение вступило в законную силу (т. 2, л.д. 235).
Распоряжением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Ясенево в городе Москве от 28 марта 2007 года N 93-РЖ над З.Р. учреждена опека и его опекуном назначена Ш. (т. 2, л.д. 263).
Ш., действующая как законный представитель З.Р., выдает доверенность Сивакову В.А. на представление интересов в суде от имени З.Р. (т. 2, л.д. 297).
Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Ясенево в городе Москве от 01 октября 2008 года N 273-пм, в связи с ее арестом, Ш. освобождена от выполнения обязанностей опекуна недееспособного З.Р., и обязанности опекуна возложены на орган опеки и попечительства Ясенево до жизнеустройства последнего.
Согласно ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право представлено федеральным законом.
Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.
Принимая во внимание, что на 13 ноября 2008 года полномочия Ш., как законного представителя З.Р. были прекращены, то у Сивака В.А. отсутствовали полномочия на представление его интересов в суде.
В судебном заседании 13 ноября 2008 года интересы недееспособного З.Р. представлял представитель органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Ясенево в городе Москве А.Г., которая, в силу своих полномочий, как представитель З.Р. его исковые требования поддержала.
Доводы кассационной жалобы представителя З.Р. - С.Р. о том, что суд не рассмотрел требования З.Р. по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела (л.д. л.д. 127 - 128) усматривается, что судом 16 июня 2008 года обсуждалось заявленное адвокатом Сиваком В.А. ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, в котором заявлено дополнительное основание для признания недействительными записи в ЕГРП и договора купли-продажи квартиры - ст. 177 ГК РФ. При этом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, вышеуказанное уточненное заявление к рассмотрению принято не было.
Ссылка в кассационной жалобе представителя З.Р. - С.Р. о том, что суд неправомерно применил последствия пропуска истцом 3-х летнего срока исковой давности, в нарушение ст. 205 ГК РФ, не обсудил вопрос восстановления истцу срока давности по причине имеющегося у него тяжелого психиатрического заболевания, не может быть принята во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности относительно оспариваемой справки ЖСК начал течь с 05 сентября 2000 года, а истек 05 сентября 2003 года, тогда как З.Р. с настоящими требованиями обратился в суд лишь 14 апреля 2004 года.
Из материалов дела усматривается, что З.Р. был признан недееспособным решением Чеховского городского суда Московской области от 24 марта 2006 года.
Данных о том, что З.Р. не мог по причине имеющегося у него заболевания своевременно обратиться в суд с вышеуказанными требованиями, суду представлено не было, о восстановлении срока исковой давности сторона не заявляла.
Доводы кассационной жалобы представителя З.Р. - С.Р. о том, что судебная коллегия по гражданским делам отменяя в кассационном порядке Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2006 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2005 года указала на то, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи квартиры истцом не пропущен, тогда как судом первой инстанции данный вывод кассационной инстанции в нарушение п. 1 ст. 369 ГПК РФ учтен не был, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Из Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2006 года усматривается, что судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что З.Р. были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного им 21 сентября 2000 г., признании права пользования спорной квартирой, тогда как по данным требованиям срок исковой давности не пропущен (л.д. 213).
Между тем, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом З.Р. был пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительной справки ЖСК.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что поскольку З.Р. предъявлены основные требования о признании недействительной справки ЖСК, в удовлетворении которых ему отказано, а остальные требования, как последствия, вытекают из требований о признании недействительной справки ЖСК, то отсутствуют основания для удовлетворения остальных требований.
Доводы кассационной жалобы третьих лиц - З.З., З.Б. о том, что за все время судебного разбирательства они не были ни разу извещены о времени и месте судебного разбирательства и ничего не знали о данном споре, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку носят голословный характер и опровергаются материалами дела.
Из материалов дела (т. 2, л.д. л.д. 206, 207) усматривается, что З.З.и З.Б. обжаловали решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2005 года, указывая на то, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суд надлежащим образом извещал З.З. и З.Б. о времени и месте судебных заседаний, что подтверждается судебными извещениями (т. 2, л.д. 218, 219, 243, 244, 246, 247, 267, 268, 274, 275, 304, 305, 310, 311; т. 3. л.д. 21, 22, 23, 24, 38, 39, 40, 41, 96, 97, 98, 99, 150, 151, 172).
Доводы кассационной жалобы Ш. о том, что с 26.06.2008 г. она находилась под стражей в СИЗО N 6 по г. Москве и что ей судебная повестка была вручена работниками спецчасти лишь 18 ноября 2008 года, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что суд надлежащим образом извещал Ш. о времени и месте судебного заседания (т. 3, л.д. 187, 188).
Доводы кассационной жалобы З.И. и представителя З.Р. - С.Р. о том, что данное дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку судья Талыкова Т.Г. ранее рассматривала дело N 2-492/03, в котором принимали участие те же самые лица, участвующие в деле N 2-118/08, заявленный представителем З.Р. отвод немотивированно отклонен (т. 3, л.д. 11), а заявленный ей отвод представителем З.И. адвокатом Ермаковой С.А. не был рассмотрен (т. 3, л.д. 156), не могут служить основанием к отмене решения.
Само по себе то обстоятельство, что судья Талыкова Т.Г. ранее рассматривала дело N 2-492/03 в котором принимали участие те же самые лица, участвующие в деле N 2-118/08, не свидетельствует о том, что она не вправе была рассматривать данное дело принятое с соблюдением правил подсудности.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что заявленный представителем З.Р. отвод немотивированно был отклонен судьей Талыковой Т.Г. (т. 3, л.д. 11), является несостоятельной и не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях 21 июля 2008 года, 29 октября 2008 года и 13 ноября 2008 года отвод судье Талыковой Т.Г. заявлен не был.
Доводы кассационной жалобы З.И. и представителя З.Р. - С.Р. о том, что никто из лиц, участвующих в деле не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 13 ноября 2008 года интересы недееспособного З.Р. представлял представитель органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Ясенево в городе Москве А.Г., тогда как З.И. при рассмотрении дела надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, что подтверждается судебными извещениями (т. 2, л.д. 225, 289, т. 3. л.д. 75, 177).
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы кассационных жалоб направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 г., с учетом определения суда от 06 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя З.Р. - С.Р., Ш., З.И., З.З., З.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)