Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция судья: Соболь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 августа 2011 года по иску А. к ООО "АРСС-авто" о признании недействительной государственной регистрации права, которым постановлено:
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности
ООО "АРСС-авто" на нежилые помещения - мусоросборные камеры, общей площадью ** кв. м, этаж **, помещение ** комната **, помещение ** комната **, помещение ** комната *, расположенные по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности *** выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, запись регистрации ***.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "АРСС-авто" на нежилые помещения - вспомогательные помещения, общей площадью *** кв. м, этаж *** помещение ***: диспетчерская (комната 1), санузел (комната 2), кладовая (комната 3), коридор (комната 4), электрощитовая (комната 5), расположенные по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности ***, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, запись регистрации N ***,
А. обратилась в суд с иском к ООО "АРСС-авто" о признании недействительной государственной регистрации права, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, ООО "АРСС-авто" в 2008 году приобрело в доме по указанному адресу нежилые помещения общей площадью *** кв. м, среди оформленных в собственность ответчика нежилых помещений имеются помещения, обслуживающие более одной квартиры, которые относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, а именно:
мусоросборные камеры, общей площадью ** кв. м, этаж **, помещение ** комната **, помещение ** комната **, помещение ** комната *; вспомогательные помещения, общей площадью *** кв. м, этаж ** помещение **: диспетчерская (комната 1), санузел (комната 2), кладовая (комната 3), коридор (комната 4), электрощитовая (комната 5).
А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представители ответчика ООО "АРСС-авто" Б., Л. в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме.
Удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).
Определением суда от 13.10.2011 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Москве по доверенности К., представителя ООО "АРСС-авто" по доверенности Л., генерального директора ООО "АРСС-авто" Б.К., А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Удовлетворяя требования А., суд исходил из факта признания иска ответчиком. Фактические обстоятельства дела судом не проверялись.
По мнению судебной коллегии, в данном случае нарушены процессуальные права не привлеченного к участию в деле Управления Росреестра по Москве, поскольку признание судом недействительной государственной регистрации права собственности ООО "АРСС-авто" на вышеперечисленные нежилые помещения предполагает исключение записи об этом из ЕГРП.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Судебная коллегия считает, что в данном случае непривлечение к участию в деле Управления Росреестра по Москве, является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ как постановленное на основании нарушения норм процессуального права.
Кроме того, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
При таких обстоятельствах данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, учитывая необходимость исследования новых доказательств, отсутствие которых невозможно восполнить в заседании судебной коллегии.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле Управление Росреестра по Москве, правильно определив его процессуальное положение, выяснить предмет спора, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, определить закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, и вынести решение по заявленным требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1188
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-1188
1 инстанция судья: Соболь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 августа 2011 года по иску А. к ООО "АРСС-авто" о признании недействительной государственной регистрации права, которым постановлено:
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности
ООО "АРСС-авто" на нежилые помещения - мусоросборные камеры, общей площадью ** кв. м, этаж **, помещение ** комната **, помещение ** комната **, помещение ** комната *, расположенные по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности *** выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, запись регистрации ***.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "АРСС-авто" на нежилые помещения - вспомогательные помещения, общей площадью *** кв. м, этаж *** помещение ***: диспетчерская (комната 1), санузел (комната 2), кладовая (комната 3), коридор (комната 4), электрощитовая (комната 5), расположенные по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности ***, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, запись регистрации N ***,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "АРСС-авто" о признании недействительной государственной регистрации права, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, ООО "АРСС-авто" в 2008 году приобрело в доме по указанному адресу нежилые помещения общей площадью *** кв. м, среди оформленных в собственность ответчика нежилых помещений имеются помещения, обслуживающие более одной квартиры, которые относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, а именно:
мусоросборные камеры, общей площадью ** кв. м, этаж **, помещение ** комната **, помещение ** комната **, помещение ** комната *; вспомогательные помещения, общей площадью *** кв. м, этаж ** помещение **: диспетчерская (комната 1), санузел (комната 2), кладовая (комната 3), коридор (комната 4), электрощитовая (комната 5).
А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представители ответчика ООО "АРСС-авто" Б., Л. в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме.
Удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).
Определением суда от 13.10.2011 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Москве по доверенности К., представителя ООО "АРСС-авто" по доверенности Л., генерального директора ООО "АРСС-авто" Б.К., А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Удовлетворяя требования А., суд исходил из факта признания иска ответчиком. Фактические обстоятельства дела судом не проверялись.
По мнению судебной коллегии, в данном случае нарушены процессуальные права не привлеченного к участию в деле Управления Росреестра по Москве, поскольку признание судом недействительной государственной регистрации права собственности ООО "АРСС-авто" на вышеперечисленные нежилые помещения предполагает исключение записи об этом из ЕГРП.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Судебная коллегия считает, что в данном случае непривлечение к участию в деле Управления Росреестра по Москве, является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ как постановленное на основании нарушения норм процессуального права.
Кроме того, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
При таких обстоятельствах данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, учитывая необходимость исследования новых доказательств, отсутствие которых невозможно восполнить в заседании судебной коллегии.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле Управление Росреестра по Москве, правильно определив его процессуальное положение, выяснить предмет спора, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, определить закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, и вынести решение по заявленным требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)