Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2011 по делу N А43-9567/2011, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда", г. Нижний Новгород, ул. Богдановича, д. 4, ИНН 5260278568, ОГРН 1105260006763, к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой", г. Нижний Новгород, пл. М. Горького, д. 4, стр. 2, ИНН 5260159835, ОГРН 1055238182317, о взыскании 793 450 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - ОАО "Нижегородкапстрой" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 28010, 28008);
- от истца - ООО "Управляющая компания "Печерская гряда" - Миськов В.В. по доверенности от 19.04.2011 N 04 (сроком действия 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" (далее - ООО "УК "Печерская гряда") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" (далее - ОАО "Нижегородкапстрой") о взыскании 793 450 руб. долга по договору оказания услуг по организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества застройщика до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом от 26.05.2010 N 01-10 за период с июня по ноябрь 2010 года включительно, 18 869 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате услуг.
Решением от 12.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Нижегородкапстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отметить данный судебный акт на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права - статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства направления ответчику на согласование счетов на оплату выполненных ремонтных работ, оказанных услуг, обоснованности расчетов оказанных услуг и работ.
Кроме того, акты со стороны ОАО "Нижегородкапстрой" подписаны ненадлежащим лицом - Копосовым А.А., не являющимся сотрудником организации.
ООО "УК "Печерская гряда" в отзыве и в судебном заседании возразило против доводов апелляционной жалобы. При этом пояснило, что в рамках исполнения договора истцом оказаны услуги, выполнение которых подтверждено подписанными сторонами актами от 23.06.2010 N 4 на сумму 152 290 руб., 31.08.2010 N 8 на сумму 310 000 руб., 30.09.2010 N 9 на сумму 340 000 руб., 31.10.2010 N 10 на сумму 240 000 руб., 30.11.2010 N 11 на сумму 260 000 руб. Стоимость указанных в актах работ предварительно согласована с заказчиком, о чем свидетельствуют отметки на счетах. Названные акты, за исключением 30.11.2010 N 11, подписаны заказчиком без замечаний. Объем услуг по акту N 11 согласован заказчиком в порядке, установленном пунктом 7.1.2 договора. Кроме того, факт выполнения работ подтвержден ежемесячными (в том числе и за ноябрь 2010 года) актами о фактически выполненных работах, подписанными представителем заказчика, а также другими документами, а именно: смотровыми ордерами, заявками граждан на устранение выявленных дефектов, актами об устранении дефектов, письмами истца в адрес ответчика. Полномочия представителя заказчика, подписавшего акты, подтверждены письмом ОАО "Нижегородкапстрой" от 20.07.2010 N 1735-1.
Кроме того, общество в подтверждение законности судебного акта просило о приобщении к материалам дела копий актов ОС-1, удостоверяющих дату прекращения договора - 14.12.2010. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ОАО "Нижегородкапстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2010 между ООО "УК "Печерская гряда" (исполнителем) и ОАО "Нижегородкапстрой" (заказчиком) заключен договор N 01-10 оказания услуг по организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества застройщика до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по управлению объектами жилищного фонда на этапе приемки собственниками помещений в объектах, законченных производством строительно-монтажных работ, подготовки и ввода этих объектов в эксплуатацию согласно приложению N 1 к договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.06.2010) предусмотрено, что объект считается принятым исполнителем в эксплуатацию после подписания акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию от заказчика исполнителю в порядке, определенном пунктом 5.8 договора.
В порядке пункта 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2010 N 3) договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента передачи в эксплуатацию исполнителю всех объектов по договору в порядке, установленном пунктом 1.4 договора в полном объеме.
Срок оказания услуг (выполнения работ) - с 26.05.2010 по 26.05.2011.
В случае, если за один календарный месяц до момента окончания исполнения обязательств по договору ни одна из сторон не заявит в официальном порядке о своем желании прекратить отношения в рамках договора, он считается пролонгированным на один календарный год.
Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг не является твердой и складывается из постоянной части, включающей в себя стоимость организации и проведения исполнителем мероприятий согласно пункту 1.1 договора в сумме 100 000 руб. в месяц за один объект (пункт 7.1.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.06.2010), а также из переменной части, которая складывается из суммированной стоимости затрат, необходимых или сопутствующих организации и/или проведению исполнителем мероприятий согласно пункту 1.1 договора. Указанные затраты подлежат предварительному согласованию заказчиком (пункт 7.1.2).
Дополнительными соглашениями от 11.06.2010 N 1, 17.06.2010 N 2 сторонами был уточнен перечень объектов жилищного фонда, передаваемых в управление.
В рамках исполнения договора истцом были оказаны договорные услуги, что подтверждено актами от 23.06.2010 N 4 на сумму 152 290 руб., 31.08.2010 N 8 на сумму 310 000 руб., 30.09.2010 N 9 на сумму 340 000 руб., 31.10.2010 N 10 на сумму 240 000 руб., 30.11.2010 N 11 на сумму 260 000 руб.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации признав, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом частичной оплаты суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 793 450 руб.
Ответчик нарушил требования данных статей закона и договора, не оплатив своевременно и в полном объеме услуги.
Установив факт наличия долга ответчика за фактически выполненные истцом работы в размере 793 450 руб., суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод жалобы о несогласовании счетов на оплату по выполнению ремонтных работ отклоняется судом.
Согласно пунктам 7.1.2.1, 7.1.2.2, 7.1.2.3 договора при возникновении необходимости проведения соответствующих мероприятий (предварительного соглашения) исполнитель предоставляет на согласование заказчику в письменном виде (факсимильной связью или электронной почтой, с последующим представлением оригинала) расчет (обоснование), в том числе в виде счета на оплату услуг по настоящему договору, в котором указываются наименование мероприятий и их стоимость. Заказчик, получив указанный расчет, в течение трех рабочих дней обязуется проанализировать его и принять решение: о согласовании или не согласовании расчета, либо согласовании его в определенной части, после чего отправить расчет с соответствующей резолюцией исполнителю в письменном виде (факсимильной связью или электронной почтой, с последующим представлением оригинала). В случае непроведения заказчиком мероприятий, указанных в подпункте 7.1.2.2 договора, независимо от причин, тот или иной расчет стоимости затрат по истечении двух рабочих дней с момента представления исполнителем считается согласованным в виде, предложенном исполнителем.
Материалы дела свидетельствуют, что стоимость указанных в акте работ предварительно согласована с заказчиком, о чем имеются соответствующие отметки на счетах. Акты, за исключением одностороннего акта от 30.11.2010 N 11, подписаны заказчиком без замечаний. Кроме того, факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела ежемесячными (в том числе и за ноябрь 2010) актами о фактически выполненных работах, подписанными представителем заказчика, а также смотровыми ордерами, заявками граждан на устранение выявленных дефектов, актами об устранении перечисленных в заявках дефектов, письмами истца в адрес ООО "НСМУ".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подписавший со стороны заказчика ежемесячные акты Копосов А.А. не имел соответствующих полномочий, опровергается письмом ОАО "Нижегородкапстрой" исх. N 1735-1 от 20.07.2010, согласно которому ответственным представителем за своевременную приемку услуг, оказываемых ООО "Управляющая компания "Печерская гряда" по договору N 01/2010 от 26.05.2010, назначается начальник отдела технического надзора Копосов Андрей Анатольевич.
То обстоятельство, что Копосов А.А. был уволен 7 июля 2010 года, не имеет правового значения. Письмо N 1735-1 датировано 20.07.2010, после его увольнения. Закон не устанавливает ограничений на наделение какими-либо полномочиями сотрудника иной организации.
Ответчик также не доказал факты подписания актов лицами, не являющимися его работниками, наличия штампов организации у иных лиц, не имеющих к ответчику отношения, невозможности оказания в действительности предъявленных услуг по каким бы то ни было причинам.
Более того, им произведена частичная оплата выполненных работ, что свидетельствует об одобрении действий.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2011 по делу N А43-9567/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N А43-9567/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N А43-9567/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2011 по делу N А43-9567/2011, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда", г. Нижний Новгород, ул. Богдановича, д. 4, ИНН 5260278568, ОГРН 1105260006763, к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой", г. Нижний Новгород, пл. М. Горького, д. 4, стр. 2, ИНН 5260159835, ОГРН 1055238182317, о взыскании 793 450 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - ОАО "Нижегородкапстрой" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 28010, 28008);
- от истца - ООО "Управляющая компания "Печерская гряда" - Миськов В.В. по доверенности от 19.04.2011 N 04 (сроком действия 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" (далее - ООО "УК "Печерская гряда") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" (далее - ОАО "Нижегородкапстрой") о взыскании 793 450 руб. долга по договору оказания услуг по организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества застройщика до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом от 26.05.2010 N 01-10 за период с июня по ноябрь 2010 года включительно, 18 869 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате услуг.
Решением от 12.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Нижегородкапстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отметить данный судебный акт на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права - статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства направления ответчику на согласование счетов на оплату выполненных ремонтных работ, оказанных услуг, обоснованности расчетов оказанных услуг и работ.
Кроме того, акты со стороны ОАО "Нижегородкапстрой" подписаны ненадлежащим лицом - Копосовым А.А., не являющимся сотрудником организации.
ООО "УК "Печерская гряда" в отзыве и в судебном заседании возразило против доводов апелляционной жалобы. При этом пояснило, что в рамках исполнения договора истцом оказаны услуги, выполнение которых подтверждено подписанными сторонами актами от 23.06.2010 N 4 на сумму 152 290 руб., 31.08.2010 N 8 на сумму 310 000 руб., 30.09.2010 N 9 на сумму 340 000 руб., 31.10.2010 N 10 на сумму 240 000 руб., 30.11.2010 N 11 на сумму 260 000 руб. Стоимость указанных в актах работ предварительно согласована с заказчиком, о чем свидетельствуют отметки на счетах. Названные акты, за исключением 30.11.2010 N 11, подписаны заказчиком без замечаний. Объем услуг по акту N 11 согласован заказчиком в порядке, установленном пунктом 7.1.2 договора. Кроме того, факт выполнения работ подтвержден ежемесячными (в том числе и за ноябрь 2010 года) актами о фактически выполненных работах, подписанными представителем заказчика, а также другими документами, а именно: смотровыми ордерами, заявками граждан на устранение выявленных дефектов, актами об устранении дефектов, письмами истца в адрес ответчика. Полномочия представителя заказчика, подписавшего акты, подтверждены письмом ОАО "Нижегородкапстрой" от 20.07.2010 N 1735-1.
Кроме того, общество в подтверждение законности судебного акта просило о приобщении к материалам дела копий актов ОС-1, удостоверяющих дату прекращения договора - 14.12.2010. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ОАО "Нижегородкапстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2010 между ООО "УК "Печерская гряда" (исполнителем) и ОАО "Нижегородкапстрой" (заказчиком) заключен договор N 01-10 оказания услуг по организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества застройщика до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по управлению объектами жилищного фонда на этапе приемки собственниками помещений в объектах, законченных производством строительно-монтажных работ, подготовки и ввода этих объектов в эксплуатацию согласно приложению N 1 к договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.06.2010) предусмотрено, что объект считается принятым исполнителем в эксплуатацию после подписания акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию от заказчика исполнителю в порядке, определенном пунктом 5.8 договора.
В порядке пункта 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2010 N 3) договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента передачи в эксплуатацию исполнителю всех объектов по договору в порядке, установленном пунктом 1.4 договора в полном объеме.
Срок оказания услуг (выполнения работ) - с 26.05.2010 по 26.05.2011.
В случае, если за один календарный месяц до момента окончания исполнения обязательств по договору ни одна из сторон не заявит в официальном порядке о своем желании прекратить отношения в рамках договора, он считается пролонгированным на один календарный год.
Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг не является твердой и складывается из постоянной части, включающей в себя стоимость организации и проведения исполнителем мероприятий согласно пункту 1.1 договора в сумме 100 000 руб. в месяц за один объект (пункт 7.1.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.06.2010), а также из переменной части, которая складывается из суммированной стоимости затрат, необходимых или сопутствующих организации и/или проведению исполнителем мероприятий согласно пункту 1.1 договора. Указанные затраты подлежат предварительному согласованию заказчиком (пункт 7.1.2).
Дополнительными соглашениями от 11.06.2010 N 1, 17.06.2010 N 2 сторонами был уточнен перечень объектов жилищного фонда, передаваемых в управление.
В рамках исполнения договора истцом были оказаны договорные услуги, что подтверждено актами от 23.06.2010 N 4 на сумму 152 290 руб., 31.08.2010 N 8 на сумму 310 000 руб., 30.09.2010 N 9 на сумму 340 000 руб., 31.10.2010 N 10 на сумму 240 000 руб., 30.11.2010 N 11 на сумму 260 000 руб.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации признав, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом частичной оплаты суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 793 450 руб.
Ответчик нарушил требования данных статей закона и договора, не оплатив своевременно и в полном объеме услуги.
Установив факт наличия долга ответчика за фактически выполненные истцом работы в размере 793 450 руб., суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод жалобы о несогласовании счетов на оплату по выполнению ремонтных работ отклоняется судом.
Согласно пунктам 7.1.2.1, 7.1.2.2, 7.1.2.3 договора при возникновении необходимости проведения соответствующих мероприятий (предварительного соглашения) исполнитель предоставляет на согласование заказчику в письменном виде (факсимильной связью или электронной почтой, с последующим представлением оригинала) расчет (обоснование), в том числе в виде счета на оплату услуг по настоящему договору, в котором указываются наименование мероприятий и их стоимость. Заказчик, получив указанный расчет, в течение трех рабочих дней обязуется проанализировать его и принять решение: о согласовании или не согласовании расчета, либо согласовании его в определенной части, после чего отправить расчет с соответствующей резолюцией исполнителю в письменном виде (факсимильной связью или электронной почтой, с последующим представлением оригинала). В случае непроведения заказчиком мероприятий, указанных в подпункте 7.1.2.2 договора, независимо от причин, тот или иной расчет стоимости затрат по истечении двух рабочих дней с момента представления исполнителем считается согласованным в виде, предложенном исполнителем.
Материалы дела свидетельствуют, что стоимость указанных в акте работ предварительно согласована с заказчиком, о чем имеются соответствующие отметки на счетах. Акты, за исключением одностороннего акта от 30.11.2010 N 11, подписаны заказчиком без замечаний. Кроме того, факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела ежемесячными (в том числе и за ноябрь 2010) актами о фактически выполненных работах, подписанными представителем заказчика, а также смотровыми ордерами, заявками граждан на устранение выявленных дефектов, актами об устранении перечисленных в заявках дефектов, письмами истца в адрес ООО "НСМУ".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подписавший со стороны заказчика ежемесячные акты Копосов А.А. не имел соответствующих полномочий, опровергается письмом ОАО "Нижегородкапстрой" исх. N 1735-1 от 20.07.2010, согласно которому ответственным представителем за своевременную приемку услуг, оказываемых ООО "Управляющая компания "Печерская гряда" по договору N 01/2010 от 26.05.2010, назначается начальник отдела технического надзора Копосов Андрей Анатольевич.
То обстоятельство, что Копосов А.А. был уволен 7 июля 2010 года, не имеет правового значения. Письмо N 1735-1 датировано 20.07.2010, после его увольнения. Закон не устанавливает ограничений на наделение какими-либо полномочиями сотрудника иной организации.
Ответчик также не доказал факты подписания актов лицами, не являющимися его работниками, наличия штампов организации у иных лиц, не имеющих к ответчику отношения, невозможности оказания в действительности предъявленных услуг по каким бы то ни было причинам.
Более того, им произведена частичная оплата выполненных работ, что свидетельствует об одобрении действий.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2011 по делу N А43-9567/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)