Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
- от ООО "СаянРемСтрой" (истца): Белоусова В.В. - представителя по доверенности от 14.02.2011;
- от ООО "Центр строительных и защитных технологий": Петрова А.Г. - директора на основании приказа N 1 от 12.07.2007 (л. 116, т. 3), паспорт <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "25" ноября 2010 года по делу N А74-3174/2010, принятое судьей Ишь Н.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СаянРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" о взыскании 476 387 руб. 74 коп., в том числе 238 193 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 03 от 15.06.2009, 238 193 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 415 970 руб. 07 коп., в том числе 193 193 руб. 87 коп. долга по договору N 03 от 15.06.2009, 222 776 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2010 года иск удовлетворен частично. с общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаянРемСтрой" взыскано 293 193 руб. 87 коп., в том числе 193 193 руб. 87 коп. основного долга, 100 000 руб. неустойки за период с 30.12.2009 по 11.10.2010. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:
- - истец вместо капитального ремонта выполнил работы по реконструкции;
- - работы выполнялись истцом с нарушением сроков;
- - на совещании от 27.11.2009 установлено, что работы оплате не подлежат;
- - акты государственной приемочной комиссии подписывались с замечаниями;
- - денежные письма перечислены под гарантийные письма, которым не дана оценка судом;
- - ответчик вынужден устранять недоделки истца за свой счет.
В судебном заседании апелляционной инстанции 01.02.2011 представитель ответчика заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - определений об отмене судебных приказов о взыскании расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома в связи с поступившими возражениями должников; акта сверки по исполнительным производствам. Представитель общества с ограниченной ответственностью "СаянРемСтрой" возразил против удовлетворения ходатайства.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные документы для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют. Учитывая требования действующего законодательства, доводы ответчика, качество выполненных истцом работ указанными документами ни подтверждено, ни опровергнуто быть не может.
Ответчиком заявлено о приобщении к материала дела копии отчета о проведении выездной проверки в Республике Хакасия N О-19/01 от 02.11.2010 в подтверждение недостатков выполненных истцом работ. Представители общества с ограниченной ответственностью "СаянРемСтрой" возразили против удовлетворения ходатайства.
В судебном заседании 01 февраля 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 04 февраля 2011 года, о чем представители стороны извещались под подпись в протоколе судебного заседания.
После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 18.06.2009 N 36 (отражено в заявлении о лжесвидетельствовании истца), в подтверждение включения в смету стоимости работ, которые были выполнены ранее, представлены дополнительные письменные пояснения по делу.
Представители общества с ограниченной ответственностью "СаянРемСтрой" возразили против удовлетворения ходатайства.
В судебном заседании 04.02.2011 оглашено протокольное определение об отложении судебного заседания до 16 час. 30 мин. 03 марта 2011 года, о чем представители сторон извещены под подпись в протоколе.
В судебном заседании апелляционной инстанции 03.03.2011 обозревался подлинный журнал выполнения работ, представленный представителем ООО "СаянРемСтрой".
Представитель ООО "СаянРемСтрой" Белоусов В.В. пояснил, что замечания у ответчика имелись только по дополнительным видам работ, не включенным в основную смету, а не по договору. На вопрос суда представитель пояснил, что только работы по пункту N 1 гарантийного письма были предусмотрены сметой, истец не имеет отношения к работам, указанным в пунктах NN 2, 3, 4, 5, 6, 7 гарантийного письма, в том числе к капитальному ремонту сетей, относящихся к общему имуществу дома. Пояснил, что написание данного письма являлось условием для оплаты денежных средств за выполненные работы.
Судом апелляционной инстанции объявлено протокольное определение об отложении судебного заседания до 10 час. 30 мин. 15 марта 2011 года, о чем представители сторон извещены под подпись в протоколе.
15 марта 2011 года истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал возражения по всем замечаниям к выполненным работам, зафиксированном в гарантийном письме. Полагает, что все замечания ответчиком были устранены.
Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объемов качественно выполненных работ, подлежащим оплате.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 21 марта 2011 года, о чем представители сторон извещены под подпись в протоколе.
После перерыва представитель ответчика не явился.
В судебном заседании апелляционной инстанции 21.03.2011 суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные ранее ходатайства ответчика о приобщении к материала дела копии отчета о проведении выездной проверки в Республике Хакасия N о-19/01 от 02.11.2010 в подтверждение недостатков выполненных истцом работ, письма от 18.06.2009 N 36, в подтверждение включения в смету стоимости работ, которые были выполнены ранее.
Представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении данного документа к материалам дела, так как указанный документ не заверен надлежащим образом, представляет собой выписку из целого документа, не подписанную лицами, его составившими. Кроме того, данный документ был подготовлен рабочей группой государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, то есть лицом, не участвующим в настоящем деле, и за период, предшествующий подписанию акта государственной приемочной комиссии в отношении спорных работ.
Что касается письма ООО "СаянРемСтрой" N 36 от 18.06.2009, то данный документ содержит ссылку на частичный капитальный ремонт истцом в 2008 году горячего и холодного водоснабжения без указания конкретных видов и объемов работ, поэтому не может являться доказательством включения в смету стоимости работ, которые были выполнены ранее. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность приобщения к материалам дела данного документа при рассмотрении дела в первой инстанции, в связи с чем данный документ приобщен к материалам дела быть не может.
Рассмотрев заявленное 15 марта 2011 года ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно выводам, содержащимся в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).
При этом, согласно рекомендациям, изложенным в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, заявитель ходатайства представляет суду сведения об экспертах, которым она может быть поручена, и оплачивает ее стоимость.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
В судебном заседании 15 марта 2011 года ответчику было предложено определить кандидатуру эксперта, представить суд сведения, подтверждающие его квалификацию, сведения из экспертного учреждения о сроке проведения экспертизы и ее стоимости, а также доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда до 21 марта 2011 года.
Представитель ответчика после перерыва не явился, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, сведения об экспертном учреждении, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты услуг экспертного учреждения не предоставил.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
15 июля 2009 года обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СаянРемСтрой" (подрядчиком), по результатам отбора, проведенного 06 июля 2009 (протокол N 3, лот N 3) заключен договор подряда N 03 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома Заводской микрорайон дом N 57, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Заводской микрорайон, дом N 57, лот N 3, в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора состав и объем работ, выполняемых по настоящему договору, определяется локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору).
В приложении N 1 к договору подряда N 03 от 15 июля 2009 года (смета расходов на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 57, Заводского микрорайона с. Саяногорска) указаны номер сметных расчетов и смет, наименование глав, объектов, работ и затрат, стоимость работ.
К договору также приложены локальные сметные расчеты N 1, N 2 и N 3 (локальные сметы) на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с указанием сметной стоимости работ, наименования этапов работ, количества, стоимости единицы работ.
Местом выполнения работ по настоящему договору является многоквартирный жилой дом N 57, Заводского микрорайона г. Саяногорска (пункт 3 договора).
Согласно пунктам 4.1 - 4.5 договора цена настоящего договора составляет 1 560 111 руб., которая включает в себя стоимость установленных законом налогов и сборов, пошлин, материалов, транспортных, а также других расходов, связанных с выполнением настоящего договора, с учетом расходов, связанных с согласованием выполненных работ с компетентными органами. Цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Превышение подрядчиком объемов работ, установленных договором, оплачивается подрядчиком за свой счет.
В пункте 6 договора сторонами установлены сроки выполнения работ. Подрядчик обязан начать работы не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора и получения авансового платежа, закончить выполнение работ и сдать их результат заказчику до 01 октября 2009 года.
В приложении N 2 к договору подряда N 03 от 15 июля 2009 года (график производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 57, Заводского микрорайона с. Саяногорска) указаны адрес объекта, наименование этапов работ, начало и окончание работ.
Дополнительным соглашением от 07.12.2009 к договору подряда N 03 от 15.07.2009 стороны внесли изменения в пункт 6.2 договора, согласно которому подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных договором и сдать их результат заказчику до 25.12.2009.
В соответствии с пунктом 13.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31 декабря 2009 года.
Согласно пунктам 5.1 - 5.3 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (объекта) в пределах цены, установленной пунктом 4.1 договора. Расчеты за выполненные работы производятся в безналичном порядке по мере поступления средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справок (форма КС-3), предъявленных к оплате и выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 5 банковских дней со дня подписания форм.
В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 1 560 111 руб., подписанные заказчиком.
Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в сумме 1 366 917 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 54 от 07.08.2009 на сумму 468 033 руб. 33 коп., N 3 от 14.09.2009 на сумму 273 328 руб. 02 коп., N 92 от 11.12.2009 на сумму 480 197 руб. 90 коп., N 105 от 25.12.2009 на сумму 100 357 руб. 88 коп., приходным кассовым ордером N 1 от 14.04.2010 на сумму 45 000 руб.
С учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору подряда N 03 от 15.07.2009 составила 193 193 руб. 87 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Предметом договора подряда, заключенного сторонами, являются работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома Заводской микрорайон дом N 57.
Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 6 договора до 01 октября 2009 года и впоследствии был продлен до 25 декабря 2009 года.
Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 5.1 - 5.3 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (объекта) в пределах цены, установленной пунктом 4.1 договора. Расчеты за выполненные работы производятся в безналичном порядке по мере поступления средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справок (форма КС-3), предъявленных к оплате и выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 5 банковских дней со дня подписания форм.
В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (пункт 8) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 14.09.2009, N 2 от 26.11.2009, N 3 от 22.12.2009, N 4 от 22.12.2009, содержащими подпись директора ООО "Центр строительных и защитных технологий" Петрова А.Г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): N 1 от 22.12.2009 на сумму 340 277 руб., N 1 от 11.12.2009 на сумму 143 368 руб., N 1 от 26.11.2009 на сумму 685 997 руб., N 1 от 14.09.2009 на сумму 390 468 руб. 60 коп., подписанные директором ООО "Центр строительных и защитных технологий" Петровым А.Г., имеющим оттиски печати ООО "Центр строительных и защитных технологий" на общую стоимость 1 560 111 руб. В подтверждение оплаты представлены платежные поручения на сумму 1 366 917 руб. 13 коп., в связи с чем задолженность за выполненные работы составляет 193 193 руб. 87 коп.
Кроме того, в доказательство выполнения истцом работ и их приемки, в соответствии с условиями договора подряда N 03 от 15.06.2009, истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, приемки системы отопления от 26.11.2009 и от 18.12.2009, а также акт рабочей комиссии о готовности к предъявлению государственной приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания и акт государственной приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от 18.12.2009, подписанные, в том числе, представителем заказчика Петровым А.Г.
С целью урегулирования спора во исполнение пункта 11.1 договора подряда 13 июля 2010 года (за исх. N 45) истец направил ответчику претензию, в которой предложил в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность за выполненные работы по договору подряда N 03 от 15.06.2009. Претензия получена ответчиком 14.07.2010 N 271.
Ответчик доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представил.
Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В обоснование отказа от оплаты задолженности за выполненные работы ответчик сослался на то обстоятельство, что работы выполнены истцом некачественно, с замечаниями и недостатками. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на имеющуюся в материалах дела переписку сторон, гарантийные письма истца, которые, по мнению ответчика, не были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав указанные ответчиком документы, приходит к следующим выводам.
В подтверждение наличия недостатков ответчик сослался на замечания рабочей комиссии к акту государственной приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от 18.12.2009, подписанному, в том числе, представителями сторон. При этом в материалы дела указанные сторонами замечания не представлены.
Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил наличие у него такого документа с перечнем замечаний, которые истец обязался устранить гарантийным письмом от 21.12.2009 N 91 (л.д. 85 том 1).
В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил получение следующих замечаний, устранить которые он обязался в вышеуказанном письме.
1. Произвести изоляцию трубопроводов ГВС и отопления 100% (подвал).
2. Произвести восстановительные работы по отоплению дворовой части жилого дома N 57 с переврезкой стояков диаметром 25 мм дворовой части в восстановленные трубопроводы диаметром 89 мм с изоляцией данных трубопроводов согласно проекту (подвал).
3. Восстановить отопление стояков кв. 26 (спальня) диаметром 25 мм согласно проекта (без смены конвекторов) (3 этажа + подвал).
4. Восстановить отопление стояков кв. 25 (спальня) диаметром 25 мм согласно проекта (без смены конвекторов) (подвал).
5. Восстановить отопление стояков кв. 33 (зал, кухня) без смены конвекторов (7 этажей).
6. Возместить затраты собственнику кв. 7 за поврежденное имущество при проведении монтажных работ по смене трубопроводов отопления, ГВС, ХВС в квартире N 7 Заводского м-на дома N 57.
7. Произвести смену прибора учета ПРЭМ ДУ 32 на ПРЭМ ДУ 50 и сдать по акту МУП "Тепловые сети".
Истец представил пояснения по каждому из перечисленных замечаний, который суд апелляционной инстанции находит обоснованными в связи со следующим.
Относительно проведения изоляции трубопроводов ГВС и отопления 100% (подвал) смета N 1 (том 1, листы 17 - 27) устанавливала следующие работы по утеплению: пункт 10 - 4,6 куб. м, раздел "Отопление", пункт 13 - 151 кв. м, раздел "Отопление", пункт 35 - 64 кв. м раздел "ГВС", пункт 36 - 1,87 куб. м, раздел "ГВС". Смета N 2 (том 1, листы 28 - 32) не добавила работ по утеплению, а смета N 3 (минусовая смета; том 1, листы 33 - 37) уменьшила объем работ по утеплению в следующих объемах: пункт 10 - минус 2,3 куб. м раздел "Отопление", пункт 13 - минус 82,7 кв. м, раздел "Отопление", пункт 35 - минус 64 кв. м раздел "ГВС", пункт 36 - минус 1,87 куб. м, раздел "ГВС".
В результате уменьшения объема работ на истца было возложено договором подряда: по пункту 10 (раздел "Отопление") 2,3 куб. м. По пункту 13 68,3 кв. м. По пункту 35 (раздел "ГВС") 0 кв. м. По пункту 36 (раздел "ГВС") 0 куб. м.
Таким образом, истец не должен был выполнять работы по утеплению ГВС в соответствии с представленными в материалы дела локальными сметными расчетами.
Что касается работ по утеплению, то данные работы в соответствии с представленными КС-2 и КС-3 от 22.12.2009 на общую сумму 143 368,40 рублей (том 1, листы 45 - 48), выполнены истцом уже после подписания акта государственной приемочной комиссии и гарантийного письма от 21.12.2009 без возражений и замечаний со стороны ответчика: пункт 2 КС-2 от 22.12.2009 на общую сумму 143 368 руб. 40 коп. - 2,3 куб. м, пункт 3 КС-2 от 22.12.2009 на общую сумму 143 368 руб. 40 коп. - 68,3 кв. м.
В отношении работ по восстановлению отопления, выполненного трубами с диаметром 25 мм (пункты 2 - 5 замечаний) смета N 1 (том 1, листы 17 - 27) устанавливала следующие работы по системе отопления в ее части, выполненной из труб диаметром 25 мм: пункт 3 - 720 метров, смета N 2 (Плюсовая смета; том 1, листы 28 - 32) увеличила объем работ: пункт 32 - плюс 97 метров, смета N 3 (минусовая смета; том 1, листы 33 - 37) уменьшила объем работ: пункт 3 - минус 97 метров. Таким образом, объем работ по части системы отопления, выполненной из труб диаметром 25 мм, остался неизменным и составил 720 метров.
Работы по части системы отопления, состоящей из труб диаметром 25 мм, были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, о чем были подписаны следующие формы: пункт 3 КС-2 от 14.09.2009 на общую сумму 390 468 руб. 60 коп. (том 1, листы 55 - 58) - 40 метров, пункт 5 КС-2 от 14.09.2009 (том 1, листы 55 - 58) - 97 метров, пункт 3 КС-2 от 26.11.2009 (том 1, листы 45 - 48) - 583 метра. Всего 720 метров. Таким образом, истец выполнил указанные работы. В чем именно заключались замечания к указанным работам, их ненадлежащее качество или недостатки, в перечисленных замечаниях и гарантийном письме не отражено, как не отражен и объем некачественно выполненных работ (в метрах) и их стоимость так, как это было согласовано сторонами в представленных сметных расчетах. В гарантийном письме истец обязался произвести окончание всех работ по стоякам в объеме конкурсного задания и сметы. Вместе с тем, данное указание имеет неконкретный, неопределенный характер при наличии подписанных ответчиком актов выполненных работ.
При этом ответчик не воспользовался своим правом на проведение судебной экспертизы с целью установления объема качественно выполненных работ по заключенному сторонами договору и стоимости некачественно выполненных работ, хотя такая возможность у ответчика имелась как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.
Замечания, касающиеся возмещения собственнику квартиры N 7 стоимости поврежденного имущество при проведении монтажных работ по смене трубопроводов отопления, ГВС, ХВС в квартире N 7 Заводского м-на дома N 57, очевидно являются требованием о возмещении убытков. Вместе с тем, встречный иск ответчиком не заявлялся, к предмету договора подряда данные обязательства отношения не имеют.
Обязательство по смене прибора ПРЭМ ДУ 32 на ПРЭМ ДУ 50 исполнено истцом, что следует из пункта 5 КС-2 от 22.12.2009, то есть после указанных замечаний (том 1, листы 45 - 48). Указанные работы приняты ответчиком без замечаний.
Кроме того, согласно письму ответчика от 01.11.2009 (том 3, лист 7) ответчиком было принято решение демонтировать установленный истцом по договору ПРЭМ 50 и установить собственными силами ПРЭМ 32. Согласно акту допуска от 3.11.2009 (том 4, лист 104) ПРЭМ 32 был допущен к эксплуатации.
В обоснование устранения истцом замечаний истец сослался также на обозревавшийся в судебном заседании апелляционной инстанции и имеющийся в материалах дела общий журнал работ 3-57 (том 3, листы 29 - 39), в котором имеется отметка об устранении замечаний за подписью Гурулева Ю.М., полномочия которого подтверждаются трудовым договором (т. 4 л. 102).
Ссылка ответчика на акт формы КС-2 от 22.12.2009 года на общую сумму 340 277 рублей, подписанным Петровым А.Г. с припиской "с замечаниями", подлежит отклонению, так как конкретные замечания ответчиком не указаны.
Ссылка ответчика на иную переписку сторон, касающуюся устранения замечаний в выполненных работах, в том числе на гарантийные письма истца от 29.10.2009 N 47, от 02.11.2009 N 72, от 16.11.2009 N 82, от 26.11.2009 N 88, от 30.11.2009 N 88, замечания рабочей комиссии от 26.11.2009 является необоснованной, так как изложенное имело место до подписания 18.12.2009 акта государственной приемочной комиссией с участием представителей сторон, которой не зафиксированы иные замечания, кроме тех, на которые ссылаются стороны (от 18.12.2009) и которые содержатся в гарантийном письме 21.12.2009 N 91.
Ответчик в подтверждение недостатков выполненных работ ссылался также на жалобы жильцов (л.д. 85 том 3), однако представленная жалоба от 01.10.2009 составлена до подписания акта государственной приемочной комиссии от 18.12.2009 и акта приемки выполненных работ от 22.12.2009.
Ссылка ответчика на базовую смету в подтверждение объема недостатков и стоимости некачественно выполненных работ является необоснованной, так как данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 50 том 3).
Доводы ответчика о том, что истец вместо капитального ремонта выполнил работы по реконструкции, так как работы по капитальному ремонту уже выполнялись истцом в другой период, не подтверждены доказательствами, а кроме того, факт проведения капитального ремонта не исключает необходимость повторного капитального ремонта на тех же участках, но с иными видами работ. Доказательств того, что в предшествующий период выполнялись такие же виды работ, ответчик не представил.
Представленный в материалы дела в копии акт проверки целевого и эффективного расходования средств N 25 от 18.12.2009 (л.д. 8 том 4), составлен без участия представителей истца, не подписан иными лицами, поэтому данный документ также не может являться доказательством ненадлежащего выполнения работ
Ссылка на нарушение сроков выполнения работ правового значения не имеет, так как предметом исковых требований не является требование ответчика о применении мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работы нарушение сроков выполнения работ в данном случае являться не может, поскольку в установленном порядке ответчик от исполнения договора не отказывался.
Довод о том, что ответчик вынужден устранять недоделки истца за свой счет, не подтвержден документально.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не предоставил в материалы дела доказательств некачественного выполнения работ истцом. При этом ненадлежащее качество выполненных работ должно быть подтверждено документально (например, экспертным заключением, совместным актом осмотра, иными документами).
Кроме того, следует отметить, что в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в размере 193 193 руб. 87 коп. за выполненные истцом работы, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 193 193 руб. 87 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с пунктом 10.9 договора, в размере 222 776 руб. 20 коп. за период с 30.12.2009 по 11.10.2010.
В соответствии с пунктом 10.9 договора в случае нарушения сроков платежей (пункты 5.2, 5.3) заказчик уплачивает 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца, ответчик обязан уплатить пени в размере 455 552 руб. 41 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.12.2009 по 11.10.2010 (292 дня) от цены договора 1 560 111 руб. При этом, начало периода просрочки исполнения денежного обязательства истец определил с учетом пункта 5.2 договора, согласно которому денежные средства на расчетный счет подрядчика перечисляются заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справок (форма КС-3) в течение 5 банковских дней со дня подписания форм. Согласно пункту 6.2 договора срок выполнения работ 25.12.2009.
Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в меньшем размере - 222 776 руб. 20 коп.
Арбитражный суд признал расчет неустойки верным, а требование истца о взыскании неустойки в размере 222 776 руб. 20 коп. за период с 30.12.2009 по 11.10.2010 обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку установленная договором мера гражданско-правовой ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ является чрезмерно высокой - 36,5% годовых и значительно превышает учетную ставку банковского процента, которая составляет на момент подачи иска 7,75%, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу значительных убытков, арбитражный суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" ноября 2010 года по делу N А74-3174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N А74-3174/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N А74-3174/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
- от ООО "СаянРемСтрой" (истца): Белоусова В.В. - представителя по доверенности от 14.02.2011;
- от ООО "Центр строительных и защитных технологий": Петрова А.Г. - директора на основании приказа N 1 от 12.07.2007 (л. 116, т. 3), паспорт <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "25" ноября 2010 года по делу N А74-3174/2010, принятое судьей Ишь Н.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СаянРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" о взыскании 476 387 руб. 74 коп., в том числе 238 193 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 03 от 15.06.2009, 238 193 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 415 970 руб. 07 коп., в том числе 193 193 руб. 87 коп. долга по договору N 03 от 15.06.2009, 222 776 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2010 года иск удовлетворен частично. с общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаянРемСтрой" взыскано 293 193 руб. 87 коп., в том числе 193 193 руб. 87 коп. основного долга, 100 000 руб. неустойки за период с 30.12.2009 по 11.10.2010. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:
- - истец вместо капитального ремонта выполнил работы по реконструкции;
- - работы выполнялись истцом с нарушением сроков;
- - на совещании от 27.11.2009 установлено, что работы оплате не подлежат;
- - акты государственной приемочной комиссии подписывались с замечаниями;
- - денежные письма перечислены под гарантийные письма, которым не дана оценка судом;
- - ответчик вынужден устранять недоделки истца за свой счет.
В судебном заседании апелляционной инстанции 01.02.2011 представитель ответчика заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - определений об отмене судебных приказов о взыскании расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома в связи с поступившими возражениями должников; акта сверки по исполнительным производствам. Представитель общества с ограниченной ответственностью "СаянРемСтрой" возразил против удовлетворения ходатайства.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные документы для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют. Учитывая требования действующего законодательства, доводы ответчика, качество выполненных истцом работ указанными документами ни подтверждено, ни опровергнуто быть не может.
Ответчиком заявлено о приобщении к материала дела копии отчета о проведении выездной проверки в Республике Хакасия N О-19/01 от 02.11.2010 в подтверждение недостатков выполненных истцом работ. Представители общества с ограниченной ответственностью "СаянРемСтрой" возразили против удовлетворения ходатайства.
В судебном заседании 01 февраля 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 04 февраля 2011 года, о чем представители стороны извещались под подпись в протоколе судебного заседания.
После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 18.06.2009 N 36 (отражено в заявлении о лжесвидетельствовании истца), в подтверждение включения в смету стоимости работ, которые были выполнены ранее, представлены дополнительные письменные пояснения по делу.
Представители общества с ограниченной ответственностью "СаянРемСтрой" возразили против удовлетворения ходатайства.
В судебном заседании 04.02.2011 оглашено протокольное определение об отложении судебного заседания до 16 час. 30 мин. 03 марта 2011 года, о чем представители сторон извещены под подпись в протоколе.
В судебном заседании апелляционной инстанции 03.03.2011 обозревался подлинный журнал выполнения работ, представленный представителем ООО "СаянРемСтрой".
Представитель ООО "СаянРемСтрой" Белоусов В.В. пояснил, что замечания у ответчика имелись только по дополнительным видам работ, не включенным в основную смету, а не по договору. На вопрос суда представитель пояснил, что только работы по пункту N 1 гарантийного письма были предусмотрены сметой, истец не имеет отношения к работам, указанным в пунктах NN 2, 3, 4, 5, 6, 7 гарантийного письма, в том числе к капитальному ремонту сетей, относящихся к общему имуществу дома. Пояснил, что написание данного письма являлось условием для оплаты денежных средств за выполненные работы.
Судом апелляционной инстанции объявлено протокольное определение об отложении судебного заседания до 10 час. 30 мин. 15 марта 2011 года, о чем представители сторон извещены под подпись в протоколе.
15 марта 2011 года истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал возражения по всем замечаниям к выполненным работам, зафиксированном в гарантийном письме. Полагает, что все замечания ответчиком были устранены.
Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объемов качественно выполненных работ, подлежащим оплате.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 21 марта 2011 года, о чем представители сторон извещены под подпись в протоколе.
После перерыва представитель ответчика не явился.
В судебном заседании апелляционной инстанции 21.03.2011 суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные ранее ходатайства ответчика о приобщении к материала дела копии отчета о проведении выездной проверки в Республике Хакасия N о-19/01 от 02.11.2010 в подтверждение недостатков выполненных истцом работ, письма от 18.06.2009 N 36, в подтверждение включения в смету стоимости работ, которые были выполнены ранее.
Представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении данного документа к материалам дела, так как указанный документ не заверен надлежащим образом, представляет собой выписку из целого документа, не подписанную лицами, его составившими. Кроме того, данный документ был подготовлен рабочей группой государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, то есть лицом, не участвующим в настоящем деле, и за период, предшествующий подписанию акта государственной приемочной комиссии в отношении спорных работ.
Что касается письма ООО "СаянРемСтрой" N 36 от 18.06.2009, то данный документ содержит ссылку на частичный капитальный ремонт истцом в 2008 году горячего и холодного водоснабжения без указания конкретных видов и объемов работ, поэтому не может являться доказательством включения в смету стоимости работ, которые были выполнены ранее. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность приобщения к материалам дела данного документа при рассмотрении дела в первой инстанции, в связи с чем данный документ приобщен к материалам дела быть не может.
Рассмотрев заявленное 15 марта 2011 года ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно выводам, содержащимся в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).
При этом, согласно рекомендациям, изложенным в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, заявитель ходатайства представляет суду сведения об экспертах, которым она может быть поручена, и оплачивает ее стоимость.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
В судебном заседании 15 марта 2011 года ответчику было предложено определить кандидатуру эксперта, представить суд сведения, подтверждающие его квалификацию, сведения из экспертного учреждения о сроке проведения экспертизы и ее стоимости, а также доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда до 21 марта 2011 года.
Представитель ответчика после перерыва не явился, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, сведения об экспертном учреждении, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты услуг экспертного учреждения не предоставил.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
15 июля 2009 года обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СаянРемСтрой" (подрядчиком), по результатам отбора, проведенного 06 июля 2009 (протокол N 3, лот N 3) заключен договор подряда N 03 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома Заводской микрорайон дом N 57, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Заводской микрорайон, дом N 57, лот N 3, в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора состав и объем работ, выполняемых по настоящему договору, определяется локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору).
В приложении N 1 к договору подряда N 03 от 15 июля 2009 года (смета расходов на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 57, Заводского микрорайона с. Саяногорска) указаны номер сметных расчетов и смет, наименование глав, объектов, работ и затрат, стоимость работ.
К договору также приложены локальные сметные расчеты N 1, N 2 и N 3 (локальные сметы) на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с указанием сметной стоимости работ, наименования этапов работ, количества, стоимости единицы работ.
Местом выполнения работ по настоящему договору является многоквартирный жилой дом N 57, Заводского микрорайона г. Саяногорска (пункт 3 договора).
Согласно пунктам 4.1 - 4.5 договора цена настоящего договора составляет 1 560 111 руб., которая включает в себя стоимость установленных законом налогов и сборов, пошлин, материалов, транспортных, а также других расходов, связанных с выполнением настоящего договора, с учетом расходов, связанных с согласованием выполненных работ с компетентными органами. Цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Превышение подрядчиком объемов работ, установленных договором, оплачивается подрядчиком за свой счет.
В пункте 6 договора сторонами установлены сроки выполнения работ. Подрядчик обязан начать работы не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора и получения авансового платежа, закончить выполнение работ и сдать их результат заказчику до 01 октября 2009 года.
В приложении N 2 к договору подряда N 03 от 15 июля 2009 года (график производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 57, Заводского микрорайона с. Саяногорска) указаны адрес объекта, наименование этапов работ, начало и окончание работ.
Дополнительным соглашением от 07.12.2009 к договору подряда N 03 от 15.07.2009 стороны внесли изменения в пункт 6.2 договора, согласно которому подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных договором и сдать их результат заказчику до 25.12.2009.
В соответствии с пунктом 13.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31 декабря 2009 года.
Согласно пунктам 5.1 - 5.3 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (объекта) в пределах цены, установленной пунктом 4.1 договора. Расчеты за выполненные работы производятся в безналичном порядке по мере поступления средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справок (форма КС-3), предъявленных к оплате и выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 5 банковских дней со дня подписания форм.
В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 1 560 111 руб., подписанные заказчиком.
Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в сумме 1 366 917 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 54 от 07.08.2009 на сумму 468 033 руб. 33 коп., N 3 от 14.09.2009 на сумму 273 328 руб. 02 коп., N 92 от 11.12.2009 на сумму 480 197 руб. 90 коп., N 105 от 25.12.2009 на сумму 100 357 руб. 88 коп., приходным кассовым ордером N 1 от 14.04.2010 на сумму 45 000 руб.
С учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору подряда N 03 от 15.07.2009 составила 193 193 руб. 87 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Предметом договора подряда, заключенного сторонами, являются работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома Заводской микрорайон дом N 57.
Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 6 договора до 01 октября 2009 года и впоследствии был продлен до 25 декабря 2009 года.
Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 5.1 - 5.3 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (объекта) в пределах цены, установленной пунктом 4.1 договора. Расчеты за выполненные работы производятся в безналичном порядке по мере поступления средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справок (форма КС-3), предъявленных к оплате и выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 5 банковских дней со дня подписания форм.
В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (пункт 8) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 14.09.2009, N 2 от 26.11.2009, N 3 от 22.12.2009, N 4 от 22.12.2009, содержащими подпись директора ООО "Центр строительных и защитных технологий" Петрова А.Г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): N 1 от 22.12.2009 на сумму 340 277 руб., N 1 от 11.12.2009 на сумму 143 368 руб., N 1 от 26.11.2009 на сумму 685 997 руб., N 1 от 14.09.2009 на сумму 390 468 руб. 60 коп., подписанные директором ООО "Центр строительных и защитных технологий" Петровым А.Г., имеющим оттиски печати ООО "Центр строительных и защитных технологий" на общую стоимость 1 560 111 руб. В подтверждение оплаты представлены платежные поручения на сумму 1 366 917 руб. 13 коп., в связи с чем задолженность за выполненные работы составляет 193 193 руб. 87 коп.
Кроме того, в доказательство выполнения истцом работ и их приемки, в соответствии с условиями договора подряда N 03 от 15.06.2009, истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, приемки системы отопления от 26.11.2009 и от 18.12.2009, а также акт рабочей комиссии о готовности к предъявлению государственной приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания и акт государственной приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от 18.12.2009, подписанные, в том числе, представителем заказчика Петровым А.Г.
С целью урегулирования спора во исполнение пункта 11.1 договора подряда 13 июля 2010 года (за исх. N 45) истец направил ответчику претензию, в которой предложил в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность за выполненные работы по договору подряда N 03 от 15.06.2009. Претензия получена ответчиком 14.07.2010 N 271.
Ответчик доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представил.
Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В обоснование отказа от оплаты задолженности за выполненные работы ответчик сослался на то обстоятельство, что работы выполнены истцом некачественно, с замечаниями и недостатками. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на имеющуюся в материалах дела переписку сторон, гарантийные письма истца, которые, по мнению ответчика, не были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав указанные ответчиком документы, приходит к следующим выводам.
В подтверждение наличия недостатков ответчик сослался на замечания рабочей комиссии к акту государственной приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от 18.12.2009, подписанному, в том числе, представителями сторон. При этом в материалы дела указанные сторонами замечания не представлены.
Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил наличие у него такого документа с перечнем замечаний, которые истец обязался устранить гарантийным письмом от 21.12.2009 N 91 (л.д. 85 том 1).
В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил получение следующих замечаний, устранить которые он обязался в вышеуказанном письме.
1. Произвести изоляцию трубопроводов ГВС и отопления 100% (подвал).
2. Произвести восстановительные работы по отоплению дворовой части жилого дома N 57 с переврезкой стояков диаметром 25 мм дворовой части в восстановленные трубопроводы диаметром 89 мм с изоляцией данных трубопроводов согласно проекту (подвал).
3. Восстановить отопление стояков кв. 26 (спальня) диаметром 25 мм согласно проекта (без смены конвекторов) (3 этажа + подвал).
4. Восстановить отопление стояков кв. 25 (спальня) диаметром 25 мм согласно проекта (без смены конвекторов) (подвал).
5. Восстановить отопление стояков кв. 33 (зал, кухня) без смены конвекторов (7 этажей).
6. Возместить затраты собственнику кв. 7 за поврежденное имущество при проведении монтажных работ по смене трубопроводов отопления, ГВС, ХВС в квартире N 7 Заводского м-на дома N 57.
7. Произвести смену прибора учета ПРЭМ ДУ 32 на ПРЭМ ДУ 50 и сдать по акту МУП "Тепловые сети".
Истец представил пояснения по каждому из перечисленных замечаний, который суд апелляционной инстанции находит обоснованными в связи со следующим.
Относительно проведения изоляции трубопроводов ГВС и отопления 100% (подвал) смета N 1 (том 1, листы 17 - 27) устанавливала следующие работы по утеплению: пункт 10 - 4,6 куб. м, раздел "Отопление", пункт 13 - 151 кв. м, раздел "Отопление", пункт 35 - 64 кв. м раздел "ГВС", пункт 36 - 1,87 куб. м, раздел "ГВС". Смета N 2 (том 1, листы 28 - 32) не добавила работ по утеплению, а смета N 3 (минусовая смета; том 1, листы 33 - 37) уменьшила объем работ по утеплению в следующих объемах: пункт 10 - минус 2,3 куб. м раздел "Отопление", пункт 13 - минус 82,7 кв. м, раздел "Отопление", пункт 35 - минус 64 кв. м раздел "ГВС", пункт 36 - минус 1,87 куб. м, раздел "ГВС".
В результате уменьшения объема работ на истца было возложено договором подряда: по пункту 10 (раздел "Отопление") 2,3 куб. м. По пункту 13 68,3 кв. м. По пункту 35 (раздел "ГВС") 0 кв. м. По пункту 36 (раздел "ГВС") 0 куб. м.
Таким образом, истец не должен был выполнять работы по утеплению ГВС в соответствии с представленными в материалы дела локальными сметными расчетами.
Что касается работ по утеплению, то данные работы в соответствии с представленными КС-2 и КС-3 от 22.12.2009 на общую сумму 143 368,40 рублей (том 1, листы 45 - 48), выполнены истцом уже после подписания акта государственной приемочной комиссии и гарантийного письма от 21.12.2009 без возражений и замечаний со стороны ответчика: пункт 2 КС-2 от 22.12.2009 на общую сумму 143 368 руб. 40 коп. - 2,3 куб. м, пункт 3 КС-2 от 22.12.2009 на общую сумму 143 368 руб. 40 коп. - 68,3 кв. м.
В отношении работ по восстановлению отопления, выполненного трубами с диаметром 25 мм (пункты 2 - 5 замечаний) смета N 1 (том 1, листы 17 - 27) устанавливала следующие работы по системе отопления в ее части, выполненной из труб диаметром 25 мм: пункт 3 - 720 метров, смета N 2 (Плюсовая смета; том 1, листы 28 - 32) увеличила объем работ: пункт 32 - плюс 97 метров, смета N 3 (минусовая смета; том 1, листы 33 - 37) уменьшила объем работ: пункт 3 - минус 97 метров. Таким образом, объем работ по части системы отопления, выполненной из труб диаметром 25 мм, остался неизменным и составил 720 метров.
Работы по части системы отопления, состоящей из труб диаметром 25 мм, были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, о чем были подписаны следующие формы: пункт 3 КС-2 от 14.09.2009 на общую сумму 390 468 руб. 60 коп. (том 1, листы 55 - 58) - 40 метров, пункт 5 КС-2 от 14.09.2009 (том 1, листы 55 - 58) - 97 метров, пункт 3 КС-2 от 26.11.2009 (том 1, листы 45 - 48) - 583 метра. Всего 720 метров. Таким образом, истец выполнил указанные работы. В чем именно заключались замечания к указанным работам, их ненадлежащее качество или недостатки, в перечисленных замечаниях и гарантийном письме не отражено, как не отражен и объем некачественно выполненных работ (в метрах) и их стоимость так, как это было согласовано сторонами в представленных сметных расчетах. В гарантийном письме истец обязался произвести окончание всех работ по стоякам в объеме конкурсного задания и сметы. Вместе с тем, данное указание имеет неконкретный, неопределенный характер при наличии подписанных ответчиком актов выполненных работ.
При этом ответчик не воспользовался своим правом на проведение судебной экспертизы с целью установления объема качественно выполненных работ по заключенному сторонами договору и стоимости некачественно выполненных работ, хотя такая возможность у ответчика имелась как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.
Замечания, касающиеся возмещения собственнику квартиры N 7 стоимости поврежденного имущество при проведении монтажных работ по смене трубопроводов отопления, ГВС, ХВС в квартире N 7 Заводского м-на дома N 57, очевидно являются требованием о возмещении убытков. Вместе с тем, встречный иск ответчиком не заявлялся, к предмету договора подряда данные обязательства отношения не имеют.
Обязательство по смене прибора ПРЭМ ДУ 32 на ПРЭМ ДУ 50 исполнено истцом, что следует из пункта 5 КС-2 от 22.12.2009, то есть после указанных замечаний (том 1, листы 45 - 48). Указанные работы приняты ответчиком без замечаний.
Кроме того, согласно письму ответчика от 01.11.2009 (том 3, лист 7) ответчиком было принято решение демонтировать установленный истцом по договору ПРЭМ 50 и установить собственными силами ПРЭМ 32. Согласно акту допуска от 3.11.2009 (том 4, лист 104) ПРЭМ 32 был допущен к эксплуатации.
В обоснование устранения истцом замечаний истец сослался также на обозревавшийся в судебном заседании апелляционной инстанции и имеющийся в материалах дела общий журнал работ 3-57 (том 3, листы 29 - 39), в котором имеется отметка об устранении замечаний за подписью Гурулева Ю.М., полномочия которого подтверждаются трудовым договором (т. 4 л. 102).
Ссылка ответчика на акт формы КС-2 от 22.12.2009 года на общую сумму 340 277 рублей, подписанным Петровым А.Г. с припиской "с замечаниями", подлежит отклонению, так как конкретные замечания ответчиком не указаны.
Ссылка ответчика на иную переписку сторон, касающуюся устранения замечаний в выполненных работах, в том числе на гарантийные письма истца от 29.10.2009 N 47, от 02.11.2009 N 72, от 16.11.2009 N 82, от 26.11.2009 N 88, от 30.11.2009 N 88, замечания рабочей комиссии от 26.11.2009 является необоснованной, так как изложенное имело место до подписания 18.12.2009 акта государственной приемочной комиссией с участием представителей сторон, которой не зафиксированы иные замечания, кроме тех, на которые ссылаются стороны (от 18.12.2009) и которые содержатся в гарантийном письме 21.12.2009 N 91.
Ответчик в подтверждение недостатков выполненных работ ссылался также на жалобы жильцов (л.д. 85 том 3), однако представленная жалоба от 01.10.2009 составлена до подписания акта государственной приемочной комиссии от 18.12.2009 и акта приемки выполненных работ от 22.12.2009.
Ссылка ответчика на базовую смету в подтверждение объема недостатков и стоимости некачественно выполненных работ является необоснованной, так как данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 50 том 3).
Доводы ответчика о том, что истец вместо капитального ремонта выполнил работы по реконструкции, так как работы по капитальному ремонту уже выполнялись истцом в другой период, не подтверждены доказательствами, а кроме того, факт проведения капитального ремонта не исключает необходимость повторного капитального ремонта на тех же участках, но с иными видами работ. Доказательств того, что в предшествующий период выполнялись такие же виды работ, ответчик не представил.
Представленный в материалы дела в копии акт проверки целевого и эффективного расходования средств N 25 от 18.12.2009 (л.д. 8 том 4), составлен без участия представителей истца, не подписан иными лицами, поэтому данный документ также не может являться доказательством ненадлежащего выполнения работ
Ссылка на нарушение сроков выполнения работ правового значения не имеет, так как предметом исковых требований не является требование ответчика о применении мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работы нарушение сроков выполнения работ в данном случае являться не может, поскольку в установленном порядке ответчик от исполнения договора не отказывался.
Довод о том, что ответчик вынужден устранять недоделки истца за свой счет, не подтвержден документально.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не предоставил в материалы дела доказательств некачественного выполнения работ истцом. При этом ненадлежащее качество выполненных работ должно быть подтверждено документально (например, экспертным заключением, совместным актом осмотра, иными документами).
Кроме того, следует отметить, что в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в размере 193 193 руб. 87 коп. за выполненные истцом работы, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 193 193 руб. 87 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с пунктом 10.9 договора, в размере 222 776 руб. 20 коп. за период с 30.12.2009 по 11.10.2010.
В соответствии с пунктом 10.9 договора в случае нарушения сроков платежей (пункты 5.2, 5.3) заказчик уплачивает 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца, ответчик обязан уплатить пени в размере 455 552 руб. 41 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.12.2009 по 11.10.2010 (292 дня) от цены договора 1 560 111 руб. При этом, начало периода просрочки исполнения денежного обязательства истец определил с учетом пункта 5.2 договора, согласно которому денежные средства на расчетный счет подрядчика перечисляются заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справок (форма КС-3) в течение 5 банковских дней со дня подписания форм. Согласно пункту 6.2 договора срок выполнения работ 25.12.2009.
Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в меньшем размере - 222 776 руб. 20 коп.
Арбитражный суд признал расчет неустойки верным, а требование истца о взыскании неустойки в размере 222 776 руб. 20 коп. за период с 30.12.2009 по 11.10.2010 обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку установленная договором мера гражданско-правовой ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ является чрезмерно высокой - 36,5% годовых и значительно превышает учетную ставку банковского процента, которая составляет на момент подачи иска 7,75%, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу значительных убытков, арбитражный суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" ноября 2010 года по делу N А74-3174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
И.А.ХАСАНОВА
А.Н.БАБЕНКО
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)