Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" Рыбина В.В. (доверенность от 11.01.2010), от товарищества собственников жилья "Гражданский 89/71" председателя Бойцовой А.О. (протокол собрания членов правления от 10.04.2009 N 14), Рыкова А.В. (доверенность от 19.08.2009), Носова А.А. (доверенность от 26.05.2009), рассмотрев 07.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-16449/2009,
Товарищество собственников жилья "Гражданский 89/71" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (далее - Общество) о взыскании 672 899 руб. 02 коп. стоимости косметического ремонта лестничных клеток жилого дома и 36 000 руб. расходов по составлению сметы такого ремонта.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды исходили из невыполнения ответчиком в период осуществления технической эксплуатации жилого дома обязанности по его текущему ремонту.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суды проигнорировали пункт 2.3.4 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому периодичность текущего ремонта устанавливается в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. Судами сделаны необоснованные выводы об обязанности Общества за счет своих средств произвести косметический ремонт лестничных клеток жилого дома, в то время как в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представители ТСЖ просили в ее удовлетворении отказать, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, 89/71, находился на техническом обслуживании у Общества, а до этого у его правопредшественника.
Общим собранием собственников жилого дома принято решение о создании ТСЖ.
На основании заявления председателя правления товарищества от 20.08.2007 и в соответствии с Положением о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р, жилой дом был передан в управление ТСЖ.
Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга письмом от 14.09.2007 N 608 поручило Обществу и ТСЖ провести обследование технического состояния дома и устранить выявленные недостатки по текущему ремонту.
Техническое обследование жилого дома выявило необходимость проведения ремонта лестничных клеток, что подтверждено материалами дела (акт от 16.10.2007, акт от 20.12.2007, письмо Общества от 03.12.2007 N 1506, письмо государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 16.05.2008 N 1534/08-1).
Удовлетворяя исковое требование о взыскании стоимости ремонта лестничных клеток на основании статей 135, 137, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что общее имущество жилого дома приведено в ненадлежащее состояние в период, когда за его техническое обслуживание и текущий ремонт отвечало Общество или его правопредшественник.
Апелляционный суд дополнительно сослался на пункт 2.3.4 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в котором установлена периодичность проведения текущего ремонта.
Доводы Общества как эксплуатирующей организации о том, что в данном случае им не нарушена периодичность ремонта с учетом того, что периодичность установлена в пределах трех-пяти лет, исследовались апелляционным судом, который обоснованно с ними не согласился.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов сделаны на основании доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А56-16449/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2010 ПО ДЕЛУ N А56-16449/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. по делу N А56-16449/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" Рыбина В.В. (доверенность от 11.01.2010), от товарищества собственников жилья "Гражданский 89/71" председателя Бойцовой А.О. (протокол собрания членов правления от 10.04.2009 N 14), Рыкова А.В. (доверенность от 19.08.2009), Носова А.А. (доверенность от 26.05.2009), рассмотрев 07.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-16449/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Гражданский 89/71" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (далее - Общество) о взыскании 672 899 руб. 02 коп. стоимости косметического ремонта лестничных клеток жилого дома и 36 000 руб. расходов по составлению сметы такого ремонта.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды исходили из невыполнения ответчиком в период осуществления технической эксплуатации жилого дома обязанности по его текущему ремонту.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суды проигнорировали пункт 2.3.4 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому периодичность текущего ремонта устанавливается в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. Судами сделаны необоснованные выводы об обязанности Общества за счет своих средств произвести косметический ремонт лестничных клеток жилого дома, в то время как в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представители ТСЖ просили в ее удовлетворении отказать, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, 89/71, находился на техническом обслуживании у Общества, а до этого у его правопредшественника.
Общим собранием собственников жилого дома принято решение о создании ТСЖ.
На основании заявления председателя правления товарищества от 20.08.2007 и в соответствии с Положением о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р, жилой дом был передан в управление ТСЖ.
Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга письмом от 14.09.2007 N 608 поручило Обществу и ТСЖ провести обследование технического состояния дома и устранить выявленные недостатки по текущему ремонту.
Техническое обследование жилого дома выявило необходимость проведения ремонта лестничных клеток, что подтверждено материалами дела (акт от 16.10.2007, акт от 20.12.2007, письмо Общества от 03.12.2007 N 1506, письмо государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 16.05.2008 N 1534/08-1).
Удовлетворяя исковое требование о взыскании стоимости ремонта лестничных клеток на основании статей 135, 137, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что общее имущество жилого дома приведено в ненадлежащее состояние в период, когда за его техническое обслуживание и текущий ремонт отвечало Общество или его правопредшественник.
Апелляционный суд дополнительно сослался на пункт 2.3.4 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в котором установлена периодичность проведения текущего ремонта.
Доводы Общества как эксплуатирующей организации о том, что в данном случае им не нарушена периодичность ремонта с учетом того, что периодичность установлена в пределах трех-пяти лет, исследовались апелляционным судом, который обоснованно с ними не согласился.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов сделаны на основании доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А56-16449/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
В.К.СЕРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)