Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по кассационным жалобам А.И., Б.Е., Г.К. и ООО "Юнисервис"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г.,
которым постановлено: признать решения общего собрания собственников дома <...> по ул. <...>, г. Москва, оформленные протоколом счетной комиссии от 05.02.<...> г. недействительными,
Ф., И., А.А., Д. обратились в суд с иском к А.И., Б.Е., Г.Е., Г.К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. <...>, дом <...>, оформленных протоколом счетной комиссии от 05.02.<...> г.
В судебном заседании представитель Ф., И., А.А., Д. поддержала исковые требования, просила признать недействительными решения общего собрания собственников, оформленных протоколом счетной комиссии от 05.02.<...> г., указывая на то, что отсутствовал кворум, собственников о собрании не уведомляли, права и законные интересы истцов нарушены.
Представитель ответчиков А.И., Б.Е., Г.К. возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Г.Е. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители ТСЖ "Удальцова 69, 77" исковые требования поддержали. Представитель третьего лица ООО "Юнисервис" возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят А.И., Б.Е., Г.К. и ООО "Юнисервис" по доводам кассационных жалоб.
На заседание судебной коллегии Ф., И., А.А., Д., А.И., Б.Е., Г.Е., Г.К., представитель ТСЖ "Удальцова 69, 77", представитель ООО "Юнисервис" не явились, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб неоднократно извещались судом надлежащим образом по всем известным адресам.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.Т., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Ф., И., А.А., Д. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что в период до 29 января <...> года по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников жилых/нежилых помещений дома <...> по ул. <...> в форме заочного голосования по изменению способа управления домом и другим вопросам.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что фактический кворум не превышал 48,31% (52,25%) - 3,94%) от общего числа голосов, что менее 50% и является существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд пришел к выводу о том, что изменение способа управления домом и другие решения повестки дня собрания, оформленные Протоколом счетной комиссии от 05.02.<...> г. приняты ненадлежащим образом, поскольку собрание проведено с нарушением жилищного законодательства.
Судом установлено, что в вышеуказанном общем собрании приняли участие собственники, обладающие менее, чем 50% голосов от общего числа голосов, в результате чего кворума не было. В протоколе, составленном 05 февраля <...> г., общая площадь жилых и нежилых помещений дома не соответствует указанной в техническом паспорте дома <...> по ул. <...> г. Москва.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что в протоколе указана общая площадь всех помещений - 23.662,5 кв. м, в то время как общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...> в соответствии с техническим паспортом и экспликациями БТИ составляет 31.000 кв. м без летних и без учета площади мест общего пользования (лестничные клетки, лифтовые и подъездные холлы, технические помещения и пр.). При этом в указанную площадь входит площадь проходов и проездов в пристроенном гараже - автостоянке, которые являются общей долевой собственностью всех собственников машино-мест.
В соответствии с экспликацией БТИ (л.д. 82.-.91 т. 5) общая площадь жилых/нежилых помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...>, оформленных или подлежащих оформлению в собственность, составляет 27.238,90 кв. м.
По делу установлено, что принимали участие в голосовании по данным протокола от 05.02.<...> г. собственники помещений площадью 14.232,8 кв. м, в связи с чем фактический кворум в общем собрании по данным протокола не превышал (14.232,8 кв. м / 27.238,90 кв. м) 52,25% от общего числа голосов в многоквартирном доме, вместо указанных в протоколе 60,15%.
Кроме того, суд принял во внимание, что свидетели У., Б.А., П., М.Э., Л., М.З., Ж., К., М.О., допрошенные в судебном заседании показали, что участие в собрании не принимали, решения собственников не подписывали, полномочий на подписание решений никому не передавали, а в представленных им в судебном заседании оригиналах решений значатся не их подписи, что не отрицалось представителем ответчиков.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение общего собрания собственников дома <...> по ул. <...>, г. Москва, оформленные протоколом счетной комиссии от 05.02.<...> года с наличием соответствующего кворума фактически не проводилось, что противоречит требованиям закона, в связи с чем является неправомочным.
Судом проверены и признаны необоснованным доводы представителя ответчиков, представителя ООО "Юнисервис" о том, что площади гаражей не должны быть учтены при подсчете кворума и ссылка в подтверждение данного утверждения на распоряжение префекта ЗАО г. Москвы от 06.09.2006 г. N 1371-РП (л.д. 27 т. 5), согласно которому утвержден акт приемочной комиссии по приемке двухуровневого гаража-стоянки по адресу: ул. <...>, вл. <...>, корп. 69-1, 77-1 (милицейский адрес: ул. <...>, д. <...>, <...>), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д. 28 - 37 т. 5), которые принимались одновременно; договор энергоснабжения от 13.11.2006 г. (л.д. 38 - 61 т. 5), согласно которому значится единый адрес поставки электроэнергии на дом и гаражи.
При этом суд принял во внимание, что данные БТИ (л.д. 82 - 91 т. 5) свидетельствуют о том, что в ТБТИ учтено жилое здание со встроенными нежилыми помещениями и гаражом-автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. <...>, <...>, а также жилое здание со встроенными нежилыми помещениям и гаражом - автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. <...>, <...>.
Кроме того, судом проверена и признана несостоятельной ссылка представителя ответчиков на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 (л.д. 192 т. 1), в котором указано, что площадь помещений в д. <...> по ул. <...> составляет 23.963,4 кв. м. Суд исходил из того, что установленные факты в решении суда от 16.09.2007 г. не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, учитывая различные состав сторон и предмет по спорам, оспаривалось решение общего собрания от 16.09.<...> г., согласно данным технического паспорта на здание размеры площадей уточнялись (л.д. 83 - 91 т. 5).
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что при подсчете кворума нежилые помещения в виде гаражей не учитывались.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиками нарушены права и законные интересы собственников на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК), на право голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 48 ЖК РФ), на выбор способа управления многоквартирным домом (п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационных жалоб для отмены решения суда.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы кассационных жалоб не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы А.И. Б.Е., Г.К. и ООО "Юнисервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15594
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-15594
Судья Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по кассационным жалобам А.И., Б.Е., Г.К. и ООО "Юнисервис"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г.,
которым постановлено: признать решения общего собрания собственников дома <...> по ул. <...>, г. Москва, оформленные протоколом счетной комиссии от 05.02.<...> г. недействительными,
установила:
Ф., И., А.А., Д. обратились в суд с иском к А.И., Б.Е., Г.Е., Г.К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. <...>, дом <...>, оформленных протоколом счетной комиссии от 05.02.<...> г.
В судебном заседании представитель Ф., И., А.А., Д. поддержала исковые требования, просила признать недействительными решения общего собрания собственников, оформленных протоколом счетной комиссии от 05.02.<...> г., указывая на то, что отсутствовал кворум, собственников о собрании не уведомляли, права и законные интересы истцов нарушены.
Представитель ответчиков А.И., Б.Е., Г.К. возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Г.Е. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители ТСЖ "Удальцова 69, 77" исковые требования поддержали. Представитель третьего лица ООО "Юнисервис" возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят А.И., Б.Е., Г.К. и ООО "Юнисервис" по доводам кассационных жалоб.
На заседание судебной коллегии Ф., И., А.А., Д., А.И., Б.Е., Г.Е., Г.К., представитель ТСЖ "Удальцова 69, 77", представитель ООО "Юнисервис" не явились, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб неоднократно извещались судом надлежащим образом по всем известным адресам.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.Т., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Ф., И., А.А., Д. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что в период до 29 января <...> года по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников жилых/нежилых помещений дома <...> по ул. <...> в форме заочного голосования по изменению способа управления домом и другим вопросам.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что фактический кворум не превышал 48,31% (52,25%) - 3,94%) от общего числа голосов, что менее 50% и является существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд пришел к выводу о том, что изменение способа управления домом и другие решения повестки дня собрания, оформленные Протоколом счетной комиссии от 05.02.<...> г. приняты ненадлежащим образом, поскольку собрание проведено с нарушением жилищного законодательства.
Судом установлено, что в вышеуказанном общем собрании приняли участие собственники, обладающие менее, чем 50% голосов от общего числа голосов, в результате чего кворума не было. В протоколе, составленном 05 февраля <...> г., общая площадь жилых и нежилых помещений дома не соответствует указанной в техническом паспорте дома <...> по ул. <...> г. Москва.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что в протоколе указана общая площадь всех помещений - 23.662,5 кв. м, в то время как общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...> в соответствии с техническим паспортом и экспликациями БТИ составляет 31.000 кв. м без летних и без учета площади мест общего пользования (лестничные клетки, лифтовые и подъездные холлы, технические помещения и пр.). При этом в указанную площадь входит площадь проходов и проездов в пристроенном гараже - автостоянке, которые являются общей долевой собственностью всех собственников машино-мест.
В соответствии с экспликацией БТИ (л.д. 82.-.91 т. 5) общая площадь жилых/нежилых помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...>, оформленных или подлежащих оформлению в собственность, составляет 27.238,90 кв. м.
По делу установлено, что принимали участие в голосовании по данным протокола от 05.02.<...> г. собственники помещений площадью 14.232,8 кв. м, в связи с чем фактический кворум в общем собрании по данным протокола не превышал (14.232,8 кв. м / 27.238,90 кв. м) 52,25% от общего числа голосов в многоквартирном доме, вместо указанных в протоколе 60,15%.
Кроме того, суд принял во внимание, что свидетели У., Б.А., П., М.Э., Л., М.З., Ж., К., М.О., допрошенные в судебном заседании показали, что участие в собрании не принимали, решения собственников не подписывали, полномочий на подписание решений никому не передавали, а в представленных им в судебном заседании оригиналах решений значатся не их подписи, что не отрицалось представителем ответчиков.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение общего собрания собственников дома <...> по ул. <...>, г. Москва, оформленные протоколом счетной комиссии от 05.02.<...> года с наличием соответствующего кворума фактически не проводилось, что противоречит требованиям закона, в связи с чем является неправомочным.
Судом проверены и признаны необоснованным доводы представителя ответчиков, представителя ООО "Юнисервис" о том, что площади гаражей не должны быть учтены при подсчете кворума и ссылка в подтверждение данного утверждения на распоряжение префекта ЗАО г. Москвы от 06.09.2006 г. N 1371-РП (л.д. 27 т. 5), согласно которому утвержден акт приемочной комиссии по приемке двухуровневого гаража-стоянки по адресу: ул. <...>, вл. <...>, корп. 69-1, 77-1 (милицейский адрес: ул. <...>, д. <...>, <...>), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д. 28 - 37 т. 5), которые принимались одновременно; договор энергоснабжения от 13.11.2006 г. (л.д. 38 - 61 т. 5), согласно которому значится единый адрес поставки электроэнергии на дом и гаражи.
При этом суд принял во внимание, что данные БТИ (л.д. 82 - 91 т. 5) свидетельствуют о том, что в ТБТИ учтено жилое здание со встроенными нежилыми помещениями и гаражом-автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. <...>, <...>, а также жилое здание со встроенными нежилыми помещениям и гаражом - автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. <...>, <...>.
Кроме того, судом проверена и признана несостоятельной ссылка представителя ответчиков на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 (л.д. 192 т. 1), в котором указано, что площадь помещений в д. <...> по ул. <...> составляет 23.963,4 кв. м. Суд исходил из того, что установленные факты в решении суда от 16.09.2007 г. не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, учитывая различные состав сторон и предмет по спорам, оспаривалось решение общего собрания от 16.09.<...> г., согласно данным технического паспорта на здание размеры площадей уточнялись (л.д. 83 - 91 т. 5).
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что при подсчете кворума нежилые помещения в виде гаражей не учитывались.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиками нарушены права и законные интересы собственников на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК), на право голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 48 ЖК РФ), на выбор способа управления многоквартирным домом (п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационных жалоб для отмены решения суда.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы кассационных жалоб не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы А.И. Б.Е., Г.К. и ООО "Юнисервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)