Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 декабря 2004 г. Дело N 09АП-1949/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.04.
В полном объеме постановление изготовлено 29.12.04.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Б., К.В.И., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей: от заявителя - ООО фирма "Стройсервис-1" - В. по дов. от 11.01.2004, уд. N 1884, от ответчика - префектуры ЦАО г. Москвы - М. по дов. N 07-13-7/4-2 от 06.01.2004, от третьих лиц - ООО "ИФК "Инфайком" - К.А.С. по дов. N 3 от 02.03.2004, уд. N 2155, Д.Д.И. - не явился, извещен, от ЖСК "Аккорд" - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Стройсервис-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2004 по делу N А40-40382/03-92-439 судьи У. по заявлению ООО фирма "Стройсервис-1" к префектуре ЦАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения от 01.08.02 N 3745-р,
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2004 ООО "Стройсервис-1" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения префектуры ЦАО г. Москвы (далее - Префектура ЦАО) от 01.08.2002 N 3745-р.
Суд мотивировал решение тем, что оспариваемое распоряжение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, при этом имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В отзыве на апелляционную жалобу Д.Д.В. считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Префектурой ЦАО, ООО "ИФК "Инфайком", ЖСК "Аккорд" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явились представители Д.Д.В., ЖСК "Аккорд", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на то, что суд необоснованно в отсутствие каких-либо доказательств посчитал, что ответчик доказал свою позицию по делу, а оспариваемое распоряжение - законно.
Полагает, что фактически распоряжением утверждено переустройство помещений, расположенных в подвале и цокольном этаже.
Заявил, что утвержденной перепланировкой нарушены права Общества, поскольку ООО "ИФК "Инфайком" переустроило принадлежащие ему помещения в подвале и цокольном этаже, при этом переустройством были затронуты помещения, не передававшиеся от Общества.
Просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое распоряжение недействительным, а решения, которые им оформлены, - незаконными.
Представитель Префектуры ЦАО возразил против доводов апелляционной жалобы и указал на то, что оспариваемым распоряжением утверждено переустройство помещений, не принадлежащих заявителю, его права и законные интересы не нарушены.
Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ИФК "Инфайком" также возразил против доводов апелляционной жалобы; поддержал позицию и требования Префектуры ЦАО.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 01.08.2002 N 3745-р "О переустройстве нежилых помещений, принадлежащих ООО "ИФК "Инфайком", в жилом доме 15 по 1-му Волконскому переулку" утверждено произведенное переустройство нежилых помещений общей площадью 620,6 кв. м, принадлежащих ООО "ИФК "Инфайком", расположенных на первом этаже жилого дома 15 по 1-му Волконскому переулку, согласно представленному проекту переустройства.
Общество является собственником нежилых помещений (части здания) - подвала и цокольного этажа площадью 2799,8 кв. м - в жилом доме 15 по 1-му Волконскому пер., что подтверждается свидетельством Москомимущества от 26.06.1997 о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии Б N 000384.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение соответствует ст. ст. 209, 218, 235 ГК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оспариваемое распоряжение не содержит предписаний относительно помещений подвала и цокольного этажа, принадлежащих Обществу, а касается помещений первого этажа указанного здания, принадлежащих ООО "ИФК "Инфайком".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2004 по делу N А40-40382/03-92-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-1949/04-АК
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 29 декабря 2004 г. Дело N 09АП-1949/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.04.
В полном объеме постановление изготовлено 29.12.04.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Б., К.В.И., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей: от заявителя - ООО фирма "Стройсервис-1" - В. по дов. от 11.01.2004, уд. N 1884, от ответчика - префектуры ЦАО г. Москвы - М. по дов. N 07-13-7/4-2 от 06.01.2004, от третьих лиц - ООО "ИФК "Инфайком" - К.А.С. по дов. N 3 от 02.03.2004, уд. N 2155, Д.Д.И. - не явился, извещен, от ЖСК "Аккорд" - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Стройсервис-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2004 по делу N А40-40382/03-92-439 судьи У. по заявлению ООО фирма "Стройсервис-1" к префектуре ЦАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения от 01.08.02 N 3745-р,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2004 ООО "Стройсервис-1" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения префектуры ЦАО г. Москвы (далее - Префектура ЦАО) от 01.08.2002 N 3745-р.
Суд мотивировал решение тем, что оспариваемое распоряжение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, при этом имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В отзыве на апелляционную жалобу Д.Д.В. считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Префектурой ЦАО, ООО "ИФК "Инфайком", ЖСК "Аккорд" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явились представители Д.Д.В., ЖСК "Аккорд", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на то, что суд необоснованно в отсутствие каких-либо доказательств посчитал, что ответчик доказал свою позицию по делу, а оспариваемое распоряжение - законно.
Полагает, что фактически распоряжением утверждено переустройство помещений, расположенных в подвале и цокольном этаже.
Заявил, что утвержденной перепланировкой нарушены права Общества, поскольку ООО "ИФК "Инфайком" переустроило принадлежащие ему помещения в подвале и цокольном этаже, при этом переустройством были затронуты помещения, не передававшиеся от Общества.
Просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое распоряжение недействительным, а решения, которые им оформлены, - незаконными.
Представитель Префектуры ЦАО возразил против доводов апелляционной жалобы и указал на то, что оспариваемым распоряжением утверждено переустройство помещений, не принадлежащих заявителю, его права и законные интересы не нарушены.
Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ИФК "Инфайком" также возразил против доводов апелляционной жалобы; поддержал позицию и требования Префектуры ЦАО.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 01.08.2002 N 3745-р "О переустройстве нежилых помещений, принадлежащих ООО "ИФК "Инфайком", в жилом доме 15 по 1-му Волконскому переулку" утверждено произведенное переустройство нежилых помещений общей площадью 620,6 кв. м, принадлежащих ООО "ИФК "Инфайком", расположенных на первом этаже жилого дома 15 по 1-му Волконскому переулку, согласно представленному проекту переустройства.
Общество является собственником нежилых помещений (части здания) - подвала и цокольного этажа площадью 2799,8 кв. м - в жилом доме 15 по 1-му Волконскому пер., что подтверждается свидетельством Москомимущества от 26.06.1997 о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии Б N 000384.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение соответствует ст. ст. 209, 218, 235 ГК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оспариваемое распоряжение не содержит предписаний относительно помещений подвала и цокольного этажа, принадлежащих Обществу, а касается помещений первого этажа указанного здания, принадлежащих ООО "ИФК "Инфайком".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2004 по делу N А40-40382/03-92-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)