Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "Коммунально-Строительный Сервис": Калинин П.Ю., представитель, доверенность б/н от 21.08.2009 г.;
- от ОАО "ТГК N 4" в лице филиала "Восточная региональная генерация": Смольянинова С.Ю., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г.;
- от ГОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет", Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Верхне-Донское управление Ростехнадзора), МУП "Единый расчетный центр", ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2010 г. по делу N А64-7034/07-14 (судья А.А. Краснослободцев) по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Восточная региональная генерация", г. Липецк к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис", г. Тамбов, при участии в деле в качестве третьих лиц: ГОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет", г. Тамбов; Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Верхне-Донское управление Ростехнадзора); муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр", г. Тамбов; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт", г. Тамбов; о взыскании 3 368 531 руб. 49 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Восточная региональная генерация" (далее - ОАО "ТГК N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис" (далее - ООО "КСС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде в сумме 6 144 578 руб. 40 коп., поставленной ответчику в период с мая 2006 г. по апрель 2008 г. (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 07.07.2008 г. исковые требования удовлетворены частично - с ООО "КСС" в пользу ОАО "ТГК N 4" было взыскано 4 527 187 руб. 05 коп., 17 228 руб. 98 коп. - расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "КСС" и ОАО "ТГК N 4" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2009 г. по рассматриваемому делу упомянутые выше решение от 07.07.2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2008 г. отменены в части отказа ОАО "ТГК N 4" во взыскании 1 617 391 руб. 35 коп., дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 11.02.2010 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "КСС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В жалобе указало на то, что вывод суда первой инстанции о правомерности расчета истца не соответствует п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Также, по мнению ООО "КСС" судом не дана оценка справке МУП "ЕРЦ", согласно которой с мая 2006 г. по апрель 2008 г. была начислена сумма 1 060 701 руб. 97 коп., а ОАО "ТГК N 4" начислило ответчику в 4 раза больше и акту сверки расчетов.
В жалобе ООО "КСС" считало, что Правила учета тепловой энергии и теплоносителя не могут применяться к индивидуальным приборам учета.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе, ОАО "ТГК N 4" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве указывало на то, что заявленное ООО "КСС" снижение оплаты в связи с некачественностью не нашло подтверждения в материалах дела.
В отзыве ОАО "ТГК N 4" считало, что до установки общедомового прибора учета объем потребленного ответчиком ресурса должен определяться расчетным путем.
Также, не согласившись с обжалуемым решением, ГОУ ВПО "ТГТУ" представило отзыв, в котором указало на то, что имеют место правовые коллизии в законодательстве, регулирующем данные правоотношения.
В судебное заседание представители ГОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет", Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Верхне-Донское управление Ростехнадзора), МУП "Единый расчетный центр", ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" не явились. От ГОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет", Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Верхне-Донское управление Ростехнадзора), ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.
Представитель ООО "КСС" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "ТГК N 4" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 4" поставляло в адрес ООО "КСС" при отсутствии договора тепловую энергию в горячей воде.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде как между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией по предоставлению коммунальных услуг гражданам.
По состоянию на 28.04.2008 г. согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в период с мая 2006 г. по апрель 2008 г. составила 6 144 578 руб. 40 коп.
Расчет стоимости энергии истцом производился по объему проектной нагрузки объектов недвижимости с марта по апрель 2008 г. по количеству жителей согласно спискам, поданным ответчиком в адрес истца.
Наличие задолженности по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о взыскании 4 527 187 руб. 05 коп. задолженности и отказывая во взыскании 1 617 391 руб. 35 коп., суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в деле имеется доказательственная база для снижения стоимости услуг по поставке горячей воды в связи с некачественным обеспечением жителей домов тепловой энергией в горячей воде и исключили из объема исковых требований указанную сумму.
Однако в мотивировочной части постановления, ФАС Центрального округа указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об имевшейся базе для снижения стоимости услуг по поставке горячей воды в связи с некачественным обеспечением жителей домов тепловой энергией в горячей воде, сделаны без надлежащего обоснования. В постановлении так же указано, что судебными инстанциями не проверено, производилось ли ответчиком уменьшение стоимости услуг по тепловой энергии в соответствии с разделом 7 и 8 Правил предоставления коммунальных услуг населению, утвержденных Постановлением правительства N 307 от 23.05.2006 г., и является ли эта сумма итогом уменьшения. Судом кассационной инстанции указано и на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций от оценки довода ОАО "ТГК N 4" о том, что сумма 1 617 391 руб. 35 коп. образовалась из-за разницы при подсчете стоимости отпущенной тепловой энергии, при котором учитывалось количество жителей - первоначально, при отсутствии данных, исходя из площади помещений и норм предоставления жилого помещения на одного человека. По получении сведений о количестве фактически проживающих граждан учет тепловой энергии производился истцом исходя из предоставленных сведений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пункт 8 Правил N 307 предусматривает, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствие с п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с приложением N 1 к Правилам N 307.
Однако снижение размера оплаты должно быть подтверждено в порядке, указанном в Разделе 8 Правил.
В соответствии с п. 64 Правил N 307 в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Сообщение о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид не предоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг.
По результатам проверки составляется акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В соответствие с п. 71 Правил N 307 акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
В соответствии с п. п. ж, з п. 49 Правил N 307 исполнитель - ООО "КСС" обязано производить в установленном разделом 7 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения.
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленной ОАО "ТГК N 4" за период с мая 2006 г. по апрель 2008 г. тепловой энергии, в том числе горячей воды материалами дела, обоснованно не были приняты судом первой инстанции.
Ссылка на акты приема-передачи тепловой энергии не может служить доказательством по делу, свидетельствующим о некачественности поставленной тепловой энергии в связи с отсутствием в них обоснованных расчетов ответчика, на основании которых сведения, указанные ресурсоснабжающей организацией, могут быть оспорены.
Не было предоставлено ответчиком также сведений о произведенном снижении оплаты потребителям в результате предоставления услуг ненадлежащего качества.
В свою очередь, в материалах дела имеются пояснения МУП "Единый расчетный центр", исходя из которых начисления, произведенные населению, содержат льготы, однако данное обстоятельство не указывает на снижение размера оплаты в результате поставки потребителю некачественного коммунального ресурса.
В платежных поручениях в соответствие с п. 37 Правил N 307 подпункта "д", отсутствуют фиксация сведений о случаях предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также указание, что размер платы изменялся на основании того, что снижалось качество предоставленных коммунальных ресурсов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не был предоставлен расчет тепловой энергии, не подлежащей оплате на основании ст. 542 ГК РФ, приложением N 1 к Правилам N 307, сведения о произведенных снижениях в связи с некачественной поставкой тепловой энергии в горячей воде.
Судами установлено, что истец, при расчете количества тепловой энергии, подлежащей оплате, использовал данные общедомовых приборов учета горячего водоснабжения, установленных на двух домах, обслуживаемых ответчиком по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 2а, ул. Студенецкая набережная, 25.
По объектам, где общедомовые приборы учета отсутствовали или не были введены в эксплуатацию, расчет количества тепловой энергии производился истцом в соответствии с п. 19 Правил N 307 с учетом норматива потребления тепловой энергии в горячей воде на нужды ГВС на человека, утвержденного органами местного самоуправления в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 306).
Сумма 1 617 391 руб. 35 коп. сложилась из разницы расчетов потребленного количества тепловой энергии жителями домов, из которых 541 221 руб. 86 коп. - это расчет потребленной тепловой энергии на магазины и офисы - встроенные нежилые помещения в жилые дома (расчет нагрузок потребления нежилых встроенных помещений прилагается).
Доводы ответчика о том, что все объекты оборудованы индивидуальными приборами учета, и расчет должен производиться на основании показаний этих приборов учета опровергается материалами дела.
Общедомовые приборы учета установлены и введены в эксплуатацию только на двух домах. Данный факт истцом не отрицается и данные приборов учета на этих объектах учтены в расчете количества тепловой энергии ООО "КСС".
В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом, исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; в) для газоснабжения - в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Расчет потребления населением горячей воды на нужды ГВС производился истцом до марта месяца 2008 г. по проектным нагрузкам здания, которые имелись у истца с момента сдачи здания в эксплуатацию. Указанный факт подтверждается письмом ООО "КСС" от 19.03.2008 г. с указанием фактического количества проживающих граждан.
Расчет отпуска тепловой энергии ООО "КСС" подтверждает распределение тепловой энергии потребителям, не имеющим приборов учета и распределение тепловой энергии по приборам учета, с учетом того, что у ООО "КСС" на части объектов надлежащим образом установлены и сданы в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии. Даты ввода приборов учета в эксплуатацию в расчете истца учтены.
Разделом 5 "Основные требования к приборам учета тепловой энергии" Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995 г., рег. N 954 установлены требования, предъявляемые к приборам учета тепловой энергии, необходимость периодических поверок, необходимость согласования потребителем выбора приборов учета с энергоснабжающей организацией.
Пунктом 7.1 "Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителей Правил учета тепловой энергии и теплоносителя предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации присутствии представителя потребителя, о чем в двух экземплярах составляет соответствующий акт допуска, который утверждается руководителем энергоснабжающей организации. При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя, представите энергоснабжающей организации в соответствие с п. 7.4 Правил учета тепловой энергии теплоносителя опломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.
Учитывая п. 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета считает допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов учета осуществляется момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления узла учета осуществляется не менее чем за пять дней до предполагаемого оформления узла учета.
При несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя (а равно при его отсутствии) в соответствии п. 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией.
Пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307 определено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными приборам учета отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется соответствующем порядке, по формуле, которая предусматривает такую величину как суммарный объем коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета.
В рассматриваемом случае в жилых помещениях домов, находящихся на управлении ООО "КСС", установлены индивидуальные приборы учета - средства измерения, используемые для определения объемов потребления коммунального ресурса потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома. Индивидуальный прибор учета фиксирует непосредственно, и только количество тепловой энергии, использованное в квартире, не учитывая при этом места общего пользования и общедолевого владения собственников многоквартирного дома.
Граждане, являясь собственниками общего имущества многоквартирного дома, кроме фактического расхода, зафиксированного приборами учета, должны оплачивать и потребленный коммунальный ресурс общей части системы водоснабжения дома.
В соответствие с п. п. 1 п. 3 Приложения N 3 к Правилам N 307 технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объемы холодной и горячей воды, необходимые для содержания общего имущества в многоквартирном доме, должны учитываться при расчете конечного количества тепловой энергии, потребленной за спорный период.
Таким образом, при использовании индивидуальных приборов учета, на чем настаивает ответчик, не будет приниматься во внимание часть тепловой энергии в горячей воде, поставленной ОАО "ТГК N 4", которая расходуется на содержание общего имущества граждан.
Правовая позиция истца о неприменении данных индивидуальных приборов учета подтверждается Письмом Министерства регионального развития России от 02.04.2007 г. N 5709-РМ/07, уполномоченного давать разъяснения по применению Правил N 307. В соответствии с разъяснениями, данными в указанном Письме, при отсутствии узла учета объем поставленного ресурса определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета. Следовательно, до установки общедомового прибора учета объем потребленного ответчиком ресурса должен определяться расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления, что не противоречит ст. 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленного ресурса.
Таким образом, по аналогии Постановления N 307 и Правил N 167 от 12.02.1999 г. действующее нормативное регулирование отношений допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией, поставляющей коммунальный ресурс и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
В соответствие с упомянутым разъяснением Министерства регионального развития РФ при отсутствии приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией, поставляющей коммунальный ресурс и абонентом, объем поставленного ресурса определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствие с нормативами.
Указанное разъяснение не противоречит пункту 8 Правил N 307.
Применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и возложение на ОАО "ТГК N 4" ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ООО "КСС".
На основании изложенного доводы ответчика о том, что при наличии индивидуальных приборов учета и отсутствии общедомовых приборов учета расчеты с энергоснабжающей организацией должны производиться по индивидуальным приборам учета, несостоятельны.
Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка справке МУП "ЕРЦ" и акту сверки расчетов, не может быть признан состоятельным.
Справка МУП "ЕРЦ" указывает на начисления с учетом льгот, однако не свидетельствует о некачественности поставляемого истцом коммунального ресурса. Акт сверки расчетов, имеющийся в материалах дела, указывает лишь на не достижение сторонами соглашения относительно количества начисленной и оплаченной энергии, т.к. каждая из сторон настаивает именно на собственных данных.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Правила учета тепловой энергии и теплоносителя не могут применяться к индивидуальным приборам учета, противоречит вышеуказанным правилам.
Как следует из раздела 1 "Общие положения", под приборами учета понимаются приборы, которые выполняют одну или несколько функций: измерение, накопление, хранение, отображение информации о количестве тепловой энергии, массе (или объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы самих приборов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, заявитель не доказал каким именно нормативным актом надлежит воспользоваться для индивидуальных приборов учета.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.
В связи с тем, что ООО "КСС" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, пошлина в сумме 2 000 подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2010 г. по делу N А64-7034/07-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2010 ПО ДЕЛУ N А64-7034/07-14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу N А64-7034/07-14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "Коммунально-Строительный Сервис": Калинин П.Ю., представитель, доверенность б/н от 21.08.2009 г.;
- от ОАО "ТГК N 4" в лице филиала "Восточная региональная генерация": Смольянинова С.Ю., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г.;
- от ГОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет", Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Верхне-Донское управление Ростехнадзора), МУП "Единый расчетный центр", ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2010 г. по делу N А64-7034/07-14 (судья А.А. Краснослободцев) по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Восточная региональная генерация", г. Липецк к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис", г. Тамбов, при участии в деле в качестве третьих лиц: ГОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет", г. Тамбов; Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Верхне-Донское управление Ростехнадзора); муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр", г. Тамбов; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт", г. Тамбов; о взыскании 3 368 531 руб. 49 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Восточная региональная генерация" (далее - ОАО "ТГК N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис" (далее - ООО "КСС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде в сумме 6 144 578 руб. 40 коп., поставленной ответчику в период с мая 2006 г. по апрель 2008 г. (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 07.07.2008 г. исковые требования удовлетворены частично - с ООО "КСС" в пользу ОАО "ТГК N 4" было взыскано 4 527 187 руб. 05 коп., 17 228 руб. 98 коп. - расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "КСС" и ОАО "ТГК N 4" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2009 г. по рассматриваемому делу упомянутые выше решение от 07.07.2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2008 г. отменены в части отказа ОАО "ТГК N 4" во взыскании 1 617 391 руб. 35 коп., дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 11.02.2010 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "КСС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В жалобе указало на то, что вывод суда первой инстанции о правомерности расчета истца не соответствует п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Также, по мнению ООО "КСС" судом не дана оценка справке МУП "ЕРЦ", согласно которой с мая 2006 г. по апрель 2008 г. была начислена сумма 1 060 701 руб. 97 коп., а ОАО "ТГК N 4" начислило ответчику в 4 раза больше и акту сверки расчетов.
В жалобе ООО "КСС" считало, что Правила учета тепловой энергии и теплоносителя не могут применяться к индивидуальным приборам учета.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе, ОАО "ТГК N 4" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве указывало на то, что заявленное ООО "КСС" снижение оплаты в связи с некачественностью не нашло подтверждения в материалах дела.
В отзыве ОАО "ТГК N 4" считало, что до установки общедомового прибора учета объем потребленного ответчиком ресурса должен определяться расчетным путем.
Также, не согласившись с обжалуемым решением, ГОУ ВПО "ТГТУ" представило отзыв, в котором указало на то, что имеют место правовые коллизии в законодательстве, регулирующем данные правоотношения.
В судебное заседание представители ГОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет", Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Верхне-Донское управление Ростехнадзора), МУП "Единый расчетный центр", ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" не явились. От ГОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет", Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Верхне-Донское управление Ростехнадзора), ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.
Представитель ООО "КСС" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "ТГК N 4" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 4" поставляло в адрес ООО "КСС" при отсутствии договора тепловую энергию в горячей воде.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде как между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией по предоставлению коммунальных услуг гражданам.
По состоянию на 28.04.2008 г. согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в период с мая 2006 г. по апрель 2008 г. составила 6 144 578 руб. 40 коп.
Расчет стоимости энергии истцом производился по объему проектной нагрузки объектов недвижимости с марта по апрель 2008 г. по количеству жителей согласно спискам, поданным ответчиком в адрес истца.
Наличие задолженности по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о взыскании 4 527 187 руб. 05 коп. задолженности и отказывая во взыскании 1 617 391 руб. 35 коп., суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в деле имеется доказательственная база для снижения стоимости услуг по поставке горячей воды в связи с некачественным обеспечением жителей домов тепловой энергией в горячей воде и исключили из объема исковых требований указанную сумму.
Однако в мотивировочной части постановления, ФАС Центрального округа указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об имевшейся базе для снижения стоимости услуг по поставке горячей воды в связи с некачественным обеспечением жителей домов тепловой энергией в горячей воде, сделаны без надлежащего обоснования. В постановлении так же указано, что судебными инстанциями не проверено, производилось ли ответчиком уменьшение стоимости услуг по тепловой энергии в соответствии с разделом 7 и 8 Правил предоставления коммунальных услуг населению, утвержденных Постановлением правительства N 307 от 23.05.2006 г., и является ли эта сумма итогом уменьшения. Судом кассационной инстанции указано и на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций от оценки довода ОАО "ТГК N 4" о том, что сумма 1 617 391 руб. 35 коп. образовалась из-за разницы при подсчете стоимости отпущенной тепловой энергии, при котором учитывалось количество жителей - первоначально, при отсутствии данных, исходя из площади помещений и норм предоставления жилого помещения на одного человека. По получении сведений о количестве фактически проживающих граждан учет тепловой энергии производился истцом исходя из предоставленных сведений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пункт 8 Правил N 307 предусматривает, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствие с п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с приложением N 1 к Правилам N 307.
Однако снижение размера оплаты должно быть подтверждено в порядке, указанном в Разделе 8 Правил.
В соответствии с п. 64 Правил N 307 в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Сообщение о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид не предоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг.
По результатам проверки составляется акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В соответствие с п. 71 Правил N 307 акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
В соответствии с п. п. ж, з п. 49 Правил N 307 исполнитель - ООО "КСС" обязано производить в установленном разделом 7 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения.
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленной ОАО "ТГК N 4" за период с мая 2006 г. по апрель 2008 г. тепловой энергии, в том числе горячей воды материалами дела, обоснованно не были приняты судом первой инстанции.
Ссылка на акты приема-передачи тепловой энергии не может служить доказательством по делу, свидетельствующим о некачественности поставленной тепловой энергии в связи с отсутствием в них обоснованных расчетов ответчика, на основании которых сведения, указанные ресурсоснабжающей организацией, могут быть оспорены.
Не было предоставлено ответчиком также сведений о произведенном снижении оплаты потребителям в результате предоставления услуг ненадлежащего качества.
В свою очередь, в материалах дела имеются пояснения МУП "Единый расчетный центр", исходя из которых начисления, произведенные населению, содержат льготы, однако данное обстоятельство не указывает на снижение размера оплаты в результате поставки потребителю некачественного коммунального ресурса.
В платежных поручениях в соответствие с п. 37 Правил N 307 подпункта "д", отсутствуют фиксация сведений о случаях предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также указание, что размер платы изменялся на основании того, что снижалось качество предоставленных коммунальных ресурсов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не был предоставлен расчет тепловой энергии, не подлежащей оплате на основании ст. 542 ГК РФ, приложением N 1 к Правилам N 307, сведения о произведенных снижениях в связи с некачественной поставкой тепловой энергии в горячей воде.
Судами установлено, что истец, при расчете количества тепловой энергии, подлежащей оплате, использовал данные общедомовых приборов учета горячего водоснабжения, установленных на двух домах, обслуживаемых ответчиком по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 2а, ул. Студенецкая набережная, 25.
По объектам, где общедомовые приборы учета отсутствовали или не были введены в эксплуатацию, расчет количества тепловой энергии производился истцом в соответствии с п. 19 Правил N 307 с учетом норматива потребления тепловой энергии в горячей воде на нужды ГВС на человека, утвержденного органами местного самоуправления в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 306).
Сумма 1 617 391 руб. 35 коп. сложилась из разницы расчетов потребленного количества тепловой энергии жителями домов, из которых 541 221 руб. 86 коп. - это расчет потребленной тепловой энергии на магазины и офисы - встроенные нежилые помещения в жилые дома (расчет нагрузок потребления нежилых встроенных помещений прилагается).
Доводы ответчика о том, что все объекты оборудованы индивидуальными приборами учета, и расчет должен производиться на основании показаний этих приборов учета опровергается материалами дела.
Общедомовые приборы учета установлены и введены в эксплуатацию только на двух домах. Данный факт истцом не отрицается и данные приборов учета на этих объектах учтены в расчете количества тепловой энергии ООО "КСС".
В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом, исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; в) для газоснабжения - в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Расчет потребления населением горячей воды на нужды ГВС производился истцом до марта месяца 2008 г. по проектным нагрузкам здания, которые имелись у истца с момента сдачи здания в эксплуатацию. Указанный факт подтверждается письмом ООО "КСС" от 19.03.2008 г. с указанием фактического количества проживающих граждан.
Расчет отпуска тепловой энергии ООО "КСС" подтверждает распределение тепловой энергии потребителям, не имеющим приборов учета и распределение тепловой энергии по приборам учета, с учетом того, что у ООО "КСС" на части объектов надлежащим образом установлены и сданы в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии. Даты ввода приборов учета в эксплуатацию в расчете истца учтены.
Разделом 5 "Основные требования к приборам учета тепловой энергии" Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995 г., рег. N 954 установлены требования, предъявляемые к приборам учета тепловой энергии, необходимость периодических поверок, необходимость согласования потребителем выбора приборов учета с энергоснабжающей организацией.
Пунктом 7.1 "Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителей Правил учета тепловой энергии и теплоносителя предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации присутствии представителя потребителя, о чем в двух экземплярах составляет соответствующий акт допуска, который утверждается руководителем энергоснабжающей организации. При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя, представите энергоснабжающей организации в соответствие с п. 7.4 Правил учета тепловой энергии теплоносителя опломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.
Учитывая п. 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета считает допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов учета осуществляется момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления узла учета осуществляется не менее чем за пять дней до предполагаемого оформления узла учета.
При несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя (а равно при его отсутствии) в соответствии п. 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией.
Пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307 определено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными приборам учета отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется соответствующем порядке, по формуле, которая предусматривает такую величину как суммарный объем коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета.
В рассматриваемом случае в жилых помещениях домов, находящихся на управлении ООО "КСС", установлены индивидуальные приборы учета - средства измерения, используемые для определения объемов потребления коммунального ресурса потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома. Индивидуальный прибор учета фиксирует непосредственно, и только количество тепловой энергии, использованное в квартире, не учитывая при этом места общего пользования и общедолевого владения собственников многоквартирного дома.
Граждане, являясь собственниками общего имущества многоквартирного дома, кроме фактического расхода, зафиксированного приборами учета, должны оплачивать и потребленный коммунальный ресурс общей части системы водоснабжения дома.
В соответствие с п. п. 1 п. 3 Приложения N 3 к Правилам N 307 технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объемы холодной и горячей воды, необходимые для содержания общего имущества в многоквартирном доме, должны учитываться при расчете конечного количества тепловой энергии, потребленной за спорный период.
Таким образом, при использовании индивидуальных приборов учета, на чем настаивает ответчик, не будет приниматься во внимание часть тепловой энергии в горячей воде, поставленной ОАО "ТГК N 4", которая расходуется на содержание общего имущества граждан.
Правовая позиция истца о неприменении данных индивидуальных приборов учета подтверждается Письмом Министерства регионального развития России от 02.04.2007 г. N 5709-РМ/07, уполномоченного давать разъяснения по применению Правил N 307. В соответствии с разъяснениями, данными в указанном Письме, при отсутствии узла учета объем поставленного ресурса определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета. Следовательно, до установки общедомового прибора учета объем потребленного ответчиком ресурса должен определяться расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления, что не противоречит ст. 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленного ресурса.
Таким образом, по аналогии Постановления N 307 и Правил N 167 от 12.02.1999 г. действующее нормативное регулирование отношений допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией, поставляющей коммунальный ресурс и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
В соответствие с упомянутым разъяснением Министерства регионального развития РФ при отсутствии приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией, поставляющей коммунальный ресурс и абонентом, объем поставленного ресурса определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствие с нормативами.
Указанное разъяснение не противоречит пункту 8 Правил N 307.
Применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и возложение на ОАО "ТГК N 4" ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ООО "КСС".
На основании изложенного доводы ответчика о том, что при наличии индивидуальных приборов учета и отсутствии общедомовых приборов учета расчеты с энергоснабжающей организацией должны производиться по индивидуальным приборам учета, несостоятельны.
Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка справке МУП "ЕРЦ" и акту сверки расчетов, не может быть признан состоятельным.
Справка МУП "ЕРЦ" указывает на начисления с учетом льгот, однако не свидетельствует о некачественности поставляемого истцом коммунального ресурса. Акт сверки расчетов, имеющийся в материалах дела, указывает лишь на не достижение сторонами соглашения относительно количества начисленной и оплаченной энергии, т.к. каждая из сторон настаивает именно на собственных данных.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Правила учета тепловой энергии и теплоносителя не могут применяться к индивидуальным приборам учета, противоречит вышеуказанным правилам.
Как следует из раздела 1 "Общие положения", под приборами учета понимаются приборы, которые выполняют одну или несколько функций: измерение, накопление, хранение, отображение информации о количестве тепловой энергии, массе (или объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы самих приборов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, заявитель не доказал каким именно нормативным актом надлежит воспользоваться для индивидуальных приборов учета.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.
В связи с тем, что ООО "КСС" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, пошлина в сумме 2 000 подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2010 г. по делу N А64-7034/07-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)