Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759; далее - общество "УК Доверие", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2011 по делу N А71-2927/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УК Доверие" - Матвеев А.А. (доверенность от 30.12.2011);
- открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Сбербанк, ответчик) - Ведерникова Е.Н. (доверенность от 03.11.2010).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УКС", общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - общество "Райжилуправление"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании Сберегательного банка в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России исполнить условия договора от 15.04.2010 N 635 "Об осуществлении переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в валюте РФ".
Решением суда от 01.08.2011 (судья Ходырев А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК Доверие" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Сбербанком нарушены условия договора от 15.04.2010 N 635. Истец полагает, что требование об обязании исполнить договор как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении ответчика выполнить обязательства договора в соответствии с его условиями, не вмешиваясь в отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг потребителям, указывая в платежных документах только информацию, согласованную с истцом. Заявитель указывает на то, что в случае принятия платежей за коммунальные услуги назначение платежа устанавливается управляющей компанией, детализация ответчиком указанной информации означает вовлечение банка в отношения по предоставлению коммунальных услуг, что противоречит п. 1.5 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 01.04.2002 N 222-П.
В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Как следует из материалов дела, между обществом "УК Доверие" (клиент) и Сбербанком (банк) заключен договор от 15.04.2010 N 635 "Об осуществлении переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в валюте РФ" и дополнительное соглашение к нему от 03.06.2010, согласно которому банк принял на себя обязательства по осуществлению переводов денежных средств по поручению физических лиц через свои структурные подразделения, расположенные на территории г. Ижевска, в валюте Российской Федерации в пользу клиента.
Сбербанком заключены договоры с АНО "Райжилуправление" от 12.07.2006 N 266, с обществом "Райжилуправление" от 11.08.2008 N 480, обществом с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" от 11.08.2008 N 481 об осуществлении переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в валюте РФ, согласно которому все суммы переводов, принятых банком от плательщиков в пользу АНО "Райжилуправление" (клиента) за вычетом суммы платы за услуги, перечисляются на счет общества "УК Доверие".
Обществом "УК Доверие" (агент) заключены агентские договоры с АНО "Райжилуправление" (принципал) от 01.06.2009 N 4, с обществом "Райжилуправление" (принципал) от 01.06.2009 N 2, с обществом с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" (принципал) от 01.06.2009 N 3, согласно которым агент обязался производить начисление, сбор денежных средств, подготовку и выдачу счетов-извещений, перечисление денежных средств на расчетные счета принципала или на расчетные счета, указанные принципалом.
Согласно вышеуказанным договорам 18.05.2010 и 19.05.2010 Сбербанком перечислены на расчетный счет общества "УК Доверие" денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, в графе "Назначение платежа" которых указано: "для ООО "Райжилуправление", "для ООО "ЖРП Райжилуправление", "для АНО "Райжилуправление".
Истец, считая не соответствующими условиям договора действия Сбербанка, направленные на уточнение назначения платежа в платежных поручениях, направил 11.02.2011 письмо N 110 с указанием причины несоответствия платежных поручений требованиям заключенного договора и просил оформить платежные поручения в соответствие с условиями договора.
Письмом от 17.02.2011 N 55-08-04/305 ответчик сообщил истцу об отказе во внесении исправлений в указанные платежные поручения, поскольку банковские операции произведены Сбербанком в соответствии с договорами, заключенными с АНО "Райжилуправление" от 12.07.2006 N 266, с обществом "Райжилуправление" от 11.08.2008 N 480, с обществом с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" от 11.08.2008 N 481.
В связи с отказом Сбербанка от исполнения требования об исправлении платежных поручений, общество "УК Доверие" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора, а также ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно п. 2.10 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" платежное поручение должно содержать, в том числе, наименование получателя средств.
В соответствии с Приложением N 4 к указанному Положению в поле платежного поручения "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, а также может быть указана другая необходимая информация.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика на основании 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Сбербанк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам об осуществлении переводов денежных средств, заключенных с истцом и третьими лицами N 635, 266, 480, 481, с учетом дополнительных соглашений к ним и с учетом условий агентских договоров, заключенных обществом "УК Доверие" с АНО "Райжилуправление", обществом с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" и обществом "Райжилуправление".
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 15.04.2010 N 635 "Об осуществлении переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в валюте РФ".
Судом первой инстанции отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2010 по делу N А71-6069/2010 о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя N 94/18/13831/20/2009 и N 94/18/13833/20/2009 о наложении ареста на денежные средства от 11.05.2010 в исковых требованиях отказано.
При рассмотрения дела N А71-6069/2010 судами были установлено, что определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2009 по делу N А71-6778/2009, от 24.11.2009 по делу N А71-6779/2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу "Райжилуправление" и обществу с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление". В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должников общества "Райжилуправление" и общества "ЖРП Райжилуправление" на расчетный счет N 40702810568000008819 в Удмуртском отделении N 8618 Сберегательного банка Российской Федерации, открытым обществом "УК "Доверие", поступают денежные средства.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 11.05.2010 N 94/18/13831/20/2009 и N 94/18/13833/20/2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, поступающие для общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" и общества "Райжилуправление" на указанный расчетный счет общества "УК Доверие".
Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства приняты Сбербанком к исполнению.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства названных обществ (третьих лиц по настоящему делу), находящихся на расчетном счете общества "УК Доверие".
При указанных обстоятельствах отсутствуют признаки нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что суды пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения принадлежащих ему каких-либо прав и законных интересов, судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.
Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на выбор истца ненадлежащего способа защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку он не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса несостоятельна. Лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права или законного интереса в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, способом, не поименованным в указанной правовой норме, но предусмотренном законом.
Неправильное применение судами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неверных судебных решений, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии нарушений каких-либо прав истца или его законных интересов.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2011 по делу N А71-2927/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2012 N Ф09-9709/11 ПО ДЕЛУ N А71-2927/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. N Ф09-9709/11
Дело N А71-2927/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759; далее - общество "УК Доверие", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2011 по делу N А71-2927/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УК Доверие" - Матвеев А.А. (доверенность от 30.12.2011);
- открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Сбербанк, ответчик) - Ведерникова Е.Н. (доверенность от 03.11.2010).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УКС", общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - общество "Райжилуправление"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании Сберегательного банка в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России исполнить условия договора от 15.04.2010 N 635 "Об осуществлении переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в валюте РФ".
Решением суда от 01.08.2011 (судья Ходырев А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК Доверие" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Сбербанком нарушены условия договора от 15.04.2010 N 635. Истец полагает, что требование об обязании исполнить договор как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении ответчика выполнить обязательства договора в соответствии с его условиями, не вмешиваясь в отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг потребителям, указывая в платежных документах только информацию, согласованную с истцом. Заявитель указывает на то, что в случае принятия платежей за коммунальные услуги назначение платежа устанавливается управляющей компанией, детализация ответчиком указанной информации означает вовлечение банка в отношения по предоставлению коммунальных услуг, что противоречит п. 1.5 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 01.04.2002 N 222-П.
В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Как следует из материалов дела, между обществом "УК Доверие" (клиент) и Сбербанком (банк) заключен договор от 15.04.2010 N 635 "Об осуществлении переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в валюте РФ" и дополнительное соглашение к нему от 03.06.2010, согласно которому банк принял на себя обязательства по осуществлению переводов денежных средств по поручению физических лиц через свои структурные подразделения, расположенные на территории г. Ижевска, в валюте Российской Федерации в пользу клиента.
Сбербанком заключены договоры с АНО "Райжилуправление" от 12.07.2006 N 266, с обществом "Райжилуправление" от 11.08.2008 N 480, обществом с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" от 11.08.2008 N 481 об осуществлении переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в валюте РФ, согласно которому все суммы переводов, принятых банком от плательщиков в пользу АНО "Райжилуправление" (клиента) за вычетом суммы платы за услуги, перечисляются на счет общества "УК Доверие".
Обществом "УК Доверие" (агент) заключены агентские договоры с АНО "Райжилуправление" (принципал) от 01.06.2009 N 4, с обществом "Райжилуправление" (принципал) от 01.06.2009 N 2, с обществом с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" (принципал) от 01.06.2009 N 3, согласно которым агент обязался производить начисление, сбор денежных средств, подготовку и выдачу счетов-извещений, перечисление денежных средств на расчетные счета принципала или на расчетные счета, указанные принципалом.
Согласно вышеуказанным договорам 18.05.2010 и 19.05.2010 Сбербанком перечислены на расчетный счет общества "УК Доверие" денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, в графе "Назначение платежа" которых указано: "для ООО "Райжилуправление", "для ООО "ЖРП Райжилуправление", "для АНО "Райжилуправление".
Истец, считая не соответствующими условиям договора действия Сбербанка, направленные на уточнение назначения платежа в платежных поручениях, направил 11.02.2011 письмо N 110 с указанием причины несоответствия платежных поручений требованиям заключенного договора и просил оформить платежные поручения в соответствие с условиями договора.
Письмом от 17.02.2011 N 55-08-04/305 ответчик сообщил истцу об отказе во внесении исправлений в указанные платежные поручения, поскольку банковские операции произведены Сбербанком в соответствии с договорами, заключенными с АНО "Райжилуправление" от 12.07.2006 N 266, с обществом "Райжилуправление" от 11.08.2008 N 480, с обществом с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" от 11.08.2008 N 481.
В связи с отказом Сбербанка от исполнения требования об исправлении платежных поручений, общество "УК Доверие" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора, а также ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно п. 2.10 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" платежное поручение должно содержать, в том числе, наименование получателя средств.
В соответствии с Приложением N 4 к указанному Положению в поле платежного поручения "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, а также может быть указана другая необходимая информация.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика на основании 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Сбербанк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам об осуществлении переводов денежных средств, заключенных с истцом и третьими лицами N 635, 266, 480, 481, с учетом дополнительных соглашений к ним и с учетом условий агентских договоров, заключенных обществом "УК Доверие" с АНО "Райжилуправление", обществом с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" и обществом "Райжилуправление".
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 15.04.2010 N 635 "Об осуществлении переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в валюте РФ".
Судом первой инстанции отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2010 по делу N А71-6069/2010 о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя N 94/18/13831/20/2009 и N 94/18/13833/20/2009 о наложении ареста на денежные средства от 11.05.2010 в исковых требованиях отказано.
При рассмотрения дела N А71-6069/2010 судами были установлено, что определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2009 по делу N А71-6778/2009, от 24.11.2009 по делу N А71-6779/2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу "Райжилуправление" и обществу с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление". В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должников общества "Райжилуправление" и общества "ЖРП Райжилуправление" на расчетный счет N 40702810568000008819 в Удмуртском отделении N 8618 Сберегательного банка Российской Федерации, открытым обществом "УК "Доверие", поступают денежные средства.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 11.05.2010 N 94/18/13831/20/2009 и N 94/18/13833/20/2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, поступающие для общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" и общества "Райжилуправление" на указанный расчетный счет общества "УК Доверие".
Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства приняты Сбербанком к исполнению.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства названных обществ (третьих лиц по настоящему делу), находящихся на расчетном счете общества "УК Доверие".
При указанных обстоятельствах отсутствуют признаки нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что суды пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения принадлежащих ему каких-либо прав и законных интересов, судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.
Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на выбор истца ненадлежащего способа защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку он не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса несостоятельна. Лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права или законного интереса в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, способом, не поименованным в указанной правовой норме, но предусмотренном законом.
Неправильное применение судами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неверных судебных решений, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии нарушений каких-либо прав истца или его законных интересов.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2011 по делу N А71-2927/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
АБОЗНОВА О.В.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
АБОЗНОВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)