Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Фонарьков К.В., доверенность от 12.10.2009 N 15,
от заинтересованного лица: Наянов В.Б., доверенность от 16.02.2009 N 221-Р-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО М" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2009 по делу N А41-16495/09, принятое судьей Бобриневым А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО М" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16.04.2009 N 1-15-0153-9-2008,
общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2009 N 1-15-0153-9-2008 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (л.д. 109 - 111).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество является собственником здания - котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Первомайский, ул. Лесная, д. 1Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2008 N 631426 (л.д. 64).
Согласно пункту 3.2. устава общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО М" одним из видов деятельности общества является деятельность по обеспечению населения и других потребителей тепловой энергией (л.д. 15 - 24).
Тепловой энергией от котельной, принадлежащей обществу, производится обеспечение жилого многоквартирного дома, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Кирова, д. 48 "А", управляющей организацией которого является общество с ограниченной ответственностью "Жилэкс-Сервис" (далее - ООО "Жилэкс-Сервис").
Прокуратурой г. Королева по заявлению гражданина Тарана В.А. 25.02.2009 проведена проверка в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Кирова, д. 48 "А".
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 25.02.2009 горячее водоснабжение в жилом доме отсутствует, чем нарушены права жителей многоквартирного дома на благоприятные условия проживания.
По данному факту заместителем прокурора г. Королева в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление от 02.03.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38 - 39).
Письмом от 02.03.2009 N 7-3-2009 постановление от 02.03.2009 вместе с материалам проверки направлены в административный орган (л.д. 37).
Уведомлением от 24.03.2009 N 1-15-0153-9-2008 общество извещено о назначении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 26.03.2009 в 11.00 (л.д. 40).
В связи с невозможностью явки представителя общества определением от 26.03.2009 N 1-15-0153-9-2008 рассмотрение административного дела отложено на 09.04.2009 на 1.00 (л.д. 41).
В связи с необходимостью истребования дополнительных документов определением от 09.04.2009 рассмотрение административного дела отложено на 16.04.2009 на 11.00. Указанное определение вручено законному представителю общества 09.04.2009, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 34).
В назначенную дату в присутствии представителя общества административным органом принято постановление от 16.04.2009 N 1-15-0153-9-2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 44 - 45).
Не согласившись с постановлением административного органа от 16.04.2009 N 1-15-0153-9-2008, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что поскольку обществом и ООО "Жилэкс-Сервис" не согласована цена по договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2008 N 08/08, указанный договор не считается заключенным.
Административным органом представлен отзыв на заявление общества, в котором он указал на доказанность в действиях общества наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отказать обществу в заявленном требовании (л.д. 32 - 35).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней. По мнению заявителя, поскольку между обществом и ООО "Жилэкс-Сервис" не подписан протокол разногласий к договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2008 N 08/08, указанный договор не считается заключенным. У заявителя нет договорных отношений с жильцами дома, следовательно, применение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2007 N 307, в данном случае является неправомерным, у общества нет обязанности предоставлять горячее водоснабжение отдельным жителям многоквартирного дома. Задолженность за предоставленные услуги управляющей компанией не погашена.
Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив отзыв на апелляционную жалобу. По мнению административного органа, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества необоснованной, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Заявитель указывает, что не может относиться к субъектам административного правонарушения по данной статье, на него не распространяются требования Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), поскольку общество не является лицом, предоставляющим коммунальные услуги.
Из содержания статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что ответственность данной нормой устанавливается за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.
Пункт 3 Правил не раскрывает содержание определения "обеспечение населения коммунальными услугами".
Вместе с тем, в соответствии с названным пунктом ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов; коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Поскольку коммунальные ресурсы, которые продает ресурсоснабжающая организация, непосредственно используются для предоставления коммунальных услуг, термином "обеспечение населения коммунальными услугами" охватывается не только само предоставление коммунальных услуг, но также и продажа коммунальных ресурсов.
Следовательно, заявитель, являющийся ресурсоснабжающей организаций, может быть отнесен к субъектам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.
В противном случае, неправомерные действия ресурсоснабжающей организации, связанные с нарушением нормативного уровня обеспечения горячим водоснабжением, не влекли бы для этой организации каких-либо неблагоприятных последствий, вытекающих из публичных правоотношений, что не согласуется с принципами и целями защиты прав граждан на благоприятные условия проживания.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Данное обстоятельство также подтверждает вывод о том, что определения "предоставление" и "обеспечение" не тождественны по своему содержанию.
Апелляционный суд приходит к выводу, что как управляющая организация ООО "Жилэкс-Сервис" (предоставляющая услугу), так и заявитель (продающий ресурс для предоставления услуги) осуществляют совместную деятельность по обеспечению горячим водоснабжением жильцов дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Кирова, д. 48 "А". При этом заявитель, несмотря на отсутствие прямых договоров с жильцами, является соисполнителем в отношениях обеспечения жителей дома коммунальной услугой в виде горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктами 85, 86 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить:
а) к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме;
б) к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
При этом законодатель не ставит обязанность ресурсоснабжающей организации по предоставлению коммунальных ресурсов только лишь в зависимость от наличия договора с управляющей организацией.
Апелляционный суд приходит к выводу, что наличие либо отсутствие подписанного договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, не влияет на вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при сложившихся между заявителем и управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Кирова, д. 48 "А", отношений, связанных с обеспечением за плату горячим водоснабжением.
Из материалов дела следует, что прекращение подачи горячей воды было произведено обществом в связи с наличием задолженности управляющей организации - ООО "Жилэкс-Сервис". В подтверждение указанного факта обществом представлены в материалы дела следующие выставленные и подписанные им документы: счета от 30.01.2009 N 2, от 03.03.2009 N 4, от 23.03.2009 N 7 на оплату отопления за январь - март 2009 года, счета от 09.04.2009 N 10, от 14.05.2009 N 17, от 05.06.2009 N 19, от 01.07.2009 N 21, от 31.07.2009 N 25 на оплату горячего водоснабжения за март - июль 2009 года, акты сверки расчетов от 24.07.2009, от 22.06.2009, от 25.06.2009, письма от 11.02.2009 и от 17.07.2009 N 33 (л.д. 71 - 82).
Как следует из материалов дела, общество отключило подачу горячей воды в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Кирова, д. 48 "А", в декабре 2008 года, что подтверждается письмом от 11.02.2009 N 4, направленным заявителем в адрес заместителя главы администрации г. Королева (л.д. 69).
Доказательств того, что общество письменно предупреждало до декабря 2008 года управляющую организацию или жителей многоквартирного дома о наличии задолженности по оплате горячего водоснабжения и о возможном отключении в случае непогашения задолженности, суду не представлено.
Подпунктом "а" пункта 86 Порядка N 307 установлено, что действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме.
Между тем общество при отключении подачи горячей воды в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Кирова, д. 48 "А", не обеспечило соблюдение прав граждан, которые своевременно оплачивают коммунальные платежи.
Таким образом, обществом в нарушение пунктов 9 и 85 Правил N 307 не обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение надлежащего качества в необходимых объемах коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Письмом от 11.02.2009 N 04 (л.д. 69) на имя главы администрации г. Королев заявитель сообщает, что на 11.02.2009 задолженность ООО "Жилэкс-Сервис" за пользование горячим водоснабжением и отоплением составляет 783 622 рубля, в связи с чем общество предупреждает о прекращении подачи водоснабжения в случае непогашения задолженности. Иных доказательств, подтверждающих урегулирование возникшей ситуации по задолженности, заявителем не представлено.
С учетом изложенного апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований пунктов 9, 80, 85 и 86 Правил N 307, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. В судебном заседании представитель общества подтвердил, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Апелляционным судом установлено и подтверждено представителем общества в судебном заседании, что котельная, принадлежащая обществу, является единственным источником обеспечения тепловой энергией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Кирова, д. 48 "А".
Из представленных в материалы дела документов, а именно: письмо от 11.02.2009 N 4 в адрес заместителя главы администрации г. Королева (л.д. 69), письмо от 17.07.2009 N 33 в адрес директора ООО "Жилэкс-Сервис" (л.д. 70), счета, выставленные обществом в адрес ООО "Жилэкс-Сервис" от 30.01.2009 N 2, от 03.03.2009 N 4, от 23.03.2009 N 7 на оплату отопления за январь - март 2009 года, счета от 09.04.2009 N 10, от 14.05.2009 N 17, от 05.06.2009 N 19, от 01.07.2009 N 21, от 31.07.2009 N 25 на оплату горячего водоснабжения за март - июль 2009 года, акты сверки расчетов от 24.07.2009, от 22.06.2009, от 25.06.2009, письма от 11.02.2009 и от 17.07.2009 N 33 (л.д. 71 - 82), следует, что между ООО "ИНТЭКО М", являющегося собственником единственного источника обеспечения жилого дома, и ООО "Жилэкс-Сервис", являющегося управляющей организацией этого дома, сложились отношения по отпуску и потреблению за плату тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления жилого многоквартирного дома.
Изложенная правовая позиция применительно к выводу о субъекте административного правонарушения, а также о наличии либо отсутствии заключенного между ресурсоснабжающей и управляющей организациями договора согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который Определением от 03.06.2009 N 4924/09 отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-5019/2008 для пересмотра в порядке надзора постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2009 по названному делу.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии постановления о привлечении к административной ответственности от 16.04.2009 N 1-15-0153-9-2008 действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2009 по делу N А41-16495/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2009 ПО ДЕЛУ N А41-16495/09
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. по делу N А41-16495/09
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Фонарьков К.В., доверенность от 12.10.2009 N 15,
от заинтересованного лица: Наянов В.Б., доверенность от 16.02.2009 N 221-Р-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО М" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2009 по делу N А41-16495/09, принятое судьей Бобриневым А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО М" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16.04.2009 N 1-15-0153-9-2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2009 N 1-15-0153-9-2008 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (л.д. 109 - 111).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество является собственником здания - котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Первомайский, ул. Лесная, д. 1Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2008 N 631426 (л.д. 64).
Согласно пункту 3.2. устава общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО М" одним из видов деятельности общества является деятельность по обеспечению населения и других потребителей тепловой энергией (л.д. 15 - 24).
Тепловой энергией от котельной, принадлежащей обществу, производится обеспечение жилого многоквартирного дома, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Кирова, д. 48 "А", управляющей организацией которого является общество с ограниченной ответственностью "Жилэкс-Сервис" (далее - ООО "Жилэкс-Сервис").
Прокуратурой г. Королева по заявлению гражданина Тарана В.А. 25.02.2009 проведена проверка в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Кирова, д. 48 "А".
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 25.02.2009 горячее водоснабжение в жилом доме отсутствует, чем нарушены права жителей многоквартирного дома на благоприятные условия проживания.
По данному факту заместителем прокурора г. Королева в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление от 02.03.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38 - 39).
Письмом от 02.03.2009 N 7-3-2009 постановление от 02.03.2009 вместе с материалам проверки направлены в административный орган (л.д. 37).
Уведомлением от 24.03.2009 N 1-15-0153-9-2008 общество извещено о назначении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 26.03.2009 в 11.00 (л.д. 40).
В связи с невозможностью явки представителя общества определением от 26.03.2009 N 1-15-0153-9-2008 рассмотрение административного дела отложено на 09.04.2009 на 1.00 (л.д. 41).
В связи с необходимостью истребования дополнительных документов определением от 09.04.2009 рассмотрение административного дела отложено на 16.04.2009 на 11.00. Указанное определение вручено законному представителю общества 09.04.2009, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 34).
В назначенную дату в присутствии представителя общества административным органом принято постановление от 16.04.2009 N 1-15-0153-9-2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 44 - 45).
Не согласившись с постановлением административного органа от 16.04.2009 N 1-15-0153-9-2008, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что поскольку обществом и ООО "Жилэкс-Сервис" не согласована цена по договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2008 N 08/08, указанный договор не считается заключенным.
Административным органом представлен отзыв на заявление общества, в котором он указал на доказанность в действиях общества наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отказать обществу в заявленном требовании (л.д. 32 - 35).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней. По мнению заявителя, поскольку между обществом и ООО "Жилэкс-Сервис" не подписан протокол разногласий к договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2008 N 08/08, указанный договор не считается заключенным. У заявителя нет договорных отношений с жильцами дома, следовательно, применение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2007 N 307, в данном случае является неправомерным, у общества нет обязанности предоставлять горячее водоснабжение отдельным жителям многоквартирного дома. Задолженность за предоставленные услуги управляющей компанией не погашена.
Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив отзыв на апелляционную жалобу. По мнению административного органа, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества необоснованной, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Заявитель указывает, что не может относиться к субъектам административного правонарушения по данной статье, на него не распространяются требования Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), поскольку общество не является лицом, предоставляющим коммунальные услуги.
Из содержания статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что ответственность данной нормой устанавливается за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.
Пункт 3 Правил не раскрывает содержание определения "обеспечение населения коммунальными услугами".
Вместе с тем, в соответствии с названным пунктом ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов; коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Поскольку коммунальные ресурсы, которые продает ресурсоснабжающая организация, непосредственно используются для предоставления коммунальных услуг, термином "обеспечение населения коммунальными услугами" охватывается не только само предоставление коммунальных услуг, но также и продажа коммунальных ресурсов.
Следовательно, заявитель, являющийся ресурсоснабжающей организаций, может быть отнесен к субъектам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.
В противном случае, неправомерные действия ресурсоснабжающей организации, связанные с нарушением нормативного уровня обеспечения горячим водоснабжением, не влекли бы для этой организации каких-либо неблагоприятных последствий, вытекающих из публичных правоотношений, что не согласуется с принципами и целями защиты прав граждан на благоприятные условия проживания.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Данное обстоятельство также подтверждает вывод о том, что определения "предоставление" и "обеспечение" не тождественны по своему содержанию.
Апелляционный суд приходит к выводу, что как управляющая организация ООО "Жилэкс-Сервис" (предоставляющая услугу), так и заявитель (продающий ресурс для предоставления услуги) осуществляют совместную деятельность по обеспечению горячим водоснабжением жильцов дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Кирова, д. 48 "А". При этом заявитель, несмотря на отсутствие прямых договоров с жильцами, является соисполнителем в отношениях обеспечения жителей дома коммунальной услугой в виде горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктами 85, 86 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить:
а) к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме;
б) к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
При этом законодатель не ставит обязанность ресурсоснабжающей организации по предоставлению коммунальных ресурсов только лишь в зависимость от наличия договора с управляющей организацией.
Апелляционный суд приходит к выводу, что наличие либо отсутствие подписанного договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, не влияет на вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при сложившихся между заявителем и управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Кирова, д. 48 "А", отношений, связанных с обеспечением за плату горячим водоснабжением.
Из материалов дела следует, что прекращение подачи горячей воды было произведено обществом в связи с наличием задолженности управляющей организации - ООО "Жилэкс-Сервис". В подтверждение указанного факта обществом представлены в материалы дела следующие выставленные и подписанные им документы: счета от 30.01.2009 N 2, от 03.03.2009 N 4, от 23.03.2009 N 7 на оплату отопления за январь - март 2009 года, счета от 09.04.2009 N 10, от 14.05.2009 N 17, от 05.06.2009 N 19, от 01.07.2009 N 21, от 31.07.2009 N 25 на оплату горячего водоснабжения за март - июль 2009 года, акты сверки расчетов от 24.07.2009, от 22.06.2009, от 25.06.2009, письма от 11.02.2009 и от 17.07.2009 N 33 (л.д. 71 - 82).
Как следует из материалов дела, общество отключило подачу горячей воды в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Кирова, д. 48 "А", в декабре 2008 года, что подтверждается письмом от 11.02.2009 N 4, направленным заявителем в адрес заместителя главы администрации г. Королева (л.д. 69).
Доказательств того, что общество письменно предупреждало до декабря 2008 года управляющую организацию или жителей многоквартирного дома о наличии задолженности по оплате горячего водоснабжения и о возможном отключении в случае непогашения задолженности, суду не представлено.
Подпунктом "а" пункта 86 Порядка N 307 установлено, что действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме.
Между тем общество при отключении подачи горячей воды в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Кирова, д. 48 "А", не обеспечило соблюдение прав граждан, которые своевременно оплачивают коммунальные платежи.
Таким образом, обществом в нарушение пунктов 9 и 85 Правил N 307 не обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение надлежащего качества в необходимых объемах коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Письмом от 11.02.2009 N 04 (л.д. 69) на имя главы администрации г. Королев заявитель сообщает, что на 11.02.2009 задолженность ООО "Жилэкс-Сервис" за пользование горячим водоснабжением и отоплением составляет 783 622 рубля, в связи с чем общество предупреждает о прекращении подачи водоснабжения в случае непогашения задолженности. Иных доказательств, подтверждающих урегулирование возникшей ситуации по задолженности, заявителем не представлено.
С учетом изложенного апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований пунктов 9, 80, 85 и 86 Правил N 307, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. В судебном заседании представитель общества подтвердил, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Апелляционным судом установлено и подтверждено представителем общества в судебном заседании, что котельная, принадлежащая обществу, является единственным источником обеспечения тепловой энергией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Кирова, д. 48 "А".
Из представленных в материалы дела документов, а именно: письмо от 11.02.2009 N 4 в адрес заместителя главы администрации г. Королева (л.д. 69), письмо от 17.07.2009 N 33 в адрес директора ООО "Жилэкс-Сервис" (л.д. 70), счета, выставленные обществом в адрес ООО "Жилэкс-Сервис" от 30.01.2009 N 2, от 03.03.2009 N 4, от 23.03.2009 N 7 на оплату отопления за январь - март 2009 года, счета от 09.04.2009 N 10, от 14.05.2009 N 17, от 05.06.2009 N 19, от 01.07.2009 N 21, от 31.07.2009 N 25 на оплату горячего водоснабжения за март - июль 2009 года, акты сверки расчетов от 24.07.2009, от 22.06.2009, от 25.06.2009, письма от 11.02.2009 и от 17.07.2009 N 33 (л.д. 71 - 82), следует, что между ООО "ИНТЭКО М", являющегося собственником единственного источника обеспечения жилого дома, и ООО "Жилэкс-Сервис", являющегося управляющей организацией этого дома, сложились отношения по отпуску и потреблению за плату тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления жилого многоквартирного дома.
Изложенная правовая позиция применительно к выводу о субъекте административного правонарушения, а также о наличии либо отсутствии заключенного между ресурсоснабжающей и управляющей организациями договора согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который Определением от 03.06.2009 N 4924/09 отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-5019/2008 для пересмотра в порядке надзора постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2009 по названному делу.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии постановления о привлечении к административной ответственности от 16.04.2009 N 1-15-0153-9-2008 действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2009 по делу N А41-16495/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
В.Г.ГАГАРИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)