Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.И. Гребенщикова
Судей: Е.К. Яшкиной, Г.А. Камалиевой
при участии
от истца: Бергеля М.А. - индивидуальный предприниматель (паспорт <...>)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Карло Герци
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011
по делу N А73-7584/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова
По иску индивидуального предпринимателя Бергеля Максима Александровича (680000, г.Хабаровск, ул. Гамарника, 82, 74)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (ОГРН 1022701287740, 680009, Хабаровский край, Хабаровский р-н, г.Хабаровск, ул. Промышленная, 23, 11)
о признании права собственности
Индивидуальный предприниматель Бергеля Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" о признании права собственности на функциональное (встроенное) помещение VII (7-14), квартал N 33, инвентарный номер 30070, общей площадью 70,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Калинина, 94.
Решением от 13.10.2008 требование истца удовлетворено по мотиву признания ответчиком иска.
Карло Герци как собственник функционального нежилого помещения, общей площадью 118,1 кв.м, расположенного на шестом этаже в здании по адресу: г.Хабаровск, ул. Калинина, 94, полагая, что решением суда от 13.10.2008 нарушены его права на общее имущество в названном здании, каковым является функциональное (встроенное) помещение VII, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 производство по апелляционной жалобе Карло Герци прекращено ввиду подачи жалобы лицом, не имеющим права на обжалование решения. Судебный акт мотивирован отсутствием в обжалуемом решении выводов суда относительно прав и обязанностей Карло Герци и непредставлением доказательств притязаний со стороны заявителя на помещение, признанное за истцом на праве собственности. При этом апелляционный суд со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009), указал заявителю на возможность самостоятельно обратиться в судебном порядке с требованием о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, а также с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения в порядке статьи 304 ГК РФ.
Не согласившись с вынесенным определением, Карло Герци обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что фактически иск ИП Бергеля М.А. является требованием о признании права на самовольную постройку, поскольку объект, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул. Калинина, 94, является шестиэтажным зданием, а седьмой этаж, на который признано право собственности истца, является самовольно достроенным. Кроме того, заявитель настаивает, что спорное помещение является общим имуществом собственников дома и принадлежит им на праве общей долевой собственности, а потому не подлежало отчуждению в индивидуальную собственность истца.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Бергеля М.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая, что спорное имущество не является общим, что, по его мнению, было установлено судами первой и апелляционной инстанций.
Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Обращаясь в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, Карло Герци указал на то, что имущество, которое признано за истцом на праве собственности, является общим имуществом собственников здания, одним из которых заявитель и является.
Исходя из смысла статьи 36 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 23.07.2009, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Одновременно в зданиях (жилых, нежилых помещениях) могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Проверяя обоснованность апелляционной жалобы Карло Герци, апелляционный суд безосновательно отверг доводы заявителя о наличии у спорного помещения признаков общего имущества и вопреки положениям статей 168, 170 АПК РФ уклонился от выяснения вопросов, о том, были ли сформированы спорные помещения как самостоятельные объекты недвижимости, в каких целях они использовались и связаны ли они с обслуживанием других помещений дома, и, как следствие, возникло ли в отношении этого помещения право общей долевой собственности домовладельцев.
Между тем исследование вопроса о правовом режиме спорного помещения является значимым для правильного разрешения настоящего спора, учитывая, что иное может привести к ограничению прав собственников помещения на общее имущество в доме.
Ссылка апелляционного суда на возможность обращения Карло Герци с самостоятельными исками за защитой своих нарушенных прав несостоятельна, поскольку предлагаемый судом способ защиты нарушенных прав собственников общего имущества помещений не приведет к защите и восстановлению их нарушенных прав при наличии состоявшихся судебных актов по настоящему делу, в рамках которого разрешается вопрос о праве собственности на эти спорные помещения.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии у Карло Герци материального интереса в исходе дела и отсутствии у него права на обжалование состоявшегося решения суда от 13.10.2008 основаны на неполном выяснении значимых для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, а потому преждевременны.
В связи с этим обжалуемое определение от 29.04.2011 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду, с учетом имеющихся и дополнительно представленных доказательств, а также доводов лиц, участвующих в деле, следует повторно рассмотреть дело, выяснив при этом правовой режим спорного помещения на предмет наличия (отсутствия) в нем признаков общего имущества собственников здания, и в зависимости от установленного определить обоснованность апелляционной жалобы Карло Герци, правильно применив нормы жилищного законодательства и законодательства о праве собственности.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А73-7584/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2011 N Ф03-2720/2011 ПО ДЕЛУ N А73-7584/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N Ф03-2720/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.И. Гребенщикова
Судей: Е.К. Яшкиной, Г.А. Камалиевой
при участии
от истца: Бергеля М.А. - индивидуальный предприниматель (паспорт <...>)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Карло Герци
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011
по делу N А73-7584/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова
По иску индивидуального предпринимателя Бергеля Максима Александровича (680000, г.Хабаровск, ул. Гамарника, 82, 74)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (ОГРН 1022701287740, 680009, Хабаровский край, Хабаровский р-н, г.Хабаровск, ул. Промышленная, 23, 11)
о признании права собственности
Индивидуальный предприниматель Бергеля Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" о признании права собственности на функциональное (встроенное) помещение VII (7-14), квартал N 33, инвентарный номер 30070, общей площадью 70,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Калинина, 94.
Решением от 13.10.2008 требование истца удовлетворено по мотиву признания ответчиком иска.
Карло Герци как собственник функционального нежилого помещения, общей площадью 118,1 кв.м, расположенного на шестом этаже в здании по адресу: г.Хабаровск, ул. Калинина, 94, полагая, что решением суда от 13.10.2008 нарушены его права на общее имущество в названном здании, каковым является функциональное (встроенное) помещение VII, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 производство по апелляционной жалобе Карло Герци прекращено ввиду подачи жалобы лицом, не имеющим права на обжалование решения. Судебный акт мотивирован отсутствием в обжалуемом решении выводов суда относительно прав и обязанностей Карло Герци и непредставлением доказательств притязаний со стороны заявителя на помещение, признанное за истцом на праве собственности. При этом апелляционный суд со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009), указал заявителю на возможность самостоятельно обратиться в судебном порядке с требованием о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, а также с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения в порядке статьи 304 ГК РФ.
Не согласившись с вынесенным определением, Карло Герци обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что фактически иск ИП Бергеля М.А. является требованием о признании права на самовольную постройку, поскольку объект, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул. Калинина, 94, является шестиэтажным зданием, а седьмой этаж, на который признано право собственности истца, является самовольно достроенным. Кроме того, заявитель настаивает, что спорное помещение является общим имуществом собственников дома и принадлежит им на праве общей долевой собственности, а потому не подлежало отчуждению в индивидуальную собственность истца.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Бергеля М.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая, что спорное имущество не является общим, что, по его мнению, было установлено судами первой и апелляционной инстанций.
Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Обращаясь в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, Карло Герци указал на то, что имущество, которое признано за истцом на праве собственности, является общим имуществом собственников здания, одним из которых заявитель и является.
Исходя из смысла статьи 36 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 23.07.2009, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Одновременно в зданиях (жилых, нежилых помещениях) могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Проверяя обоснованность апелляционной жалобы Карло Герци, апелляционный суд безосновательно отверг доводы заявителя о наличии у спорного помещения признаков общего имущества и вопреки положениям статей 168, 170 АПК РФ уклонился от выяснения вопросов, о том, были ли сформированы спорные помещения как самостоятельные объекты недвижимости, в каких целях они использовались и связаны ли они с обслуживанием других помещений дома, и, как следствие, возникло ли в отношении этого помещения право общей долевой собственности домовладельцев.
Между тем исследование вопроса о правовом режиме спорного помещения является значимым для правильного разрешения настоящего спора, учитывая, что иное может привести к ограничению прав собственников помещения на общее имущество в доме.
Ссылка апелляционного суда на возможность обращения Карло Герци с самостоятельными исками за защитой своих нарушенных прав несостоятельна, поскольку предлагаемый судом способ защиты нарушенных прав собственников общего имущества помещений не приведет к защите и восстановлению их нарушенных прав при наличии состоявшихся судебных актов по настоящему делу, в рамках которого разрешается вопрос о праве собственности на эти спорные помещения.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии у Карло Герци материального интереса в исходе дела и отсутствии у него права на обжалование состоявшегося решения суда от 13.10.2008 основаны на неполном выяснении значимых для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, а потому преждевременны.
В связи с этим обжалуемое определение от 29.04.2011 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду, с учетом имеющихся и дополнительно представленных доказательств, а также доводов лиц, участвующих в деле, следует повторно рассмотреть дело, выяснив при этом правовой режим спорного помещения на предмет наличия (отсутствия) в нем признаков общего имущества собственников здания, и в зависимости от установленного определить обоснованность апелляционной жалобы Карло Герци, правильно применив нормы жилищного законодательства и законодательства о праве собственности.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А73-7584/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.Гребенщиков
С.И.Гребенщиков
Судьи
Е.К.Яшкина
Г.А.Камалиева
Е.К.Яшкина
Г.А.Камалиева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)