Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,
Судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ООО "МСити-Девелопмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г.
по делу N А40-40828/12-52-373, принятое судьей А.Н. Григорьевым
по иску ГУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "УКРиС" (ОГРН 1087746549395)
к ООО "МСити-Девелопмент" (ОГРН 1027739708127)
об обязании ответчика представить обеспечение Государственного контракта,
при участии в судебном заседании:
От истца: Ф.И. Шенгелия по доверенности от 12.04.2012 г.
От ответчика: В.А. Проскурин по доверенности от 11.04.2012 г.,
установил:
ГУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "МСити-Девелопмент" (ОГРН 1027739708127) об обязании ООО "МСити-Девелопмент" предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту N 198-УКРИС/11 от 13.07.2011 в размере 30% от стоимости государственного контракта на период гарантийного срока выполненных работ - 3 года, с момента завершения работ по Государственному контракту до "15" октября 2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту N 198-УКРИС/11 от 13.07.2011 в размере 30% от стоимости государственного контракта на период гарантийного срока до "15" октября 2014 г. А также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" сумму государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.
Решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Заявитель жалобы ссылается на неправомерность повторного обязания предоставить обеспечение по договору, кроме того, общество ссылается на прекращение договора в связи с истечением срока его действия.
Истец возражает против доводов жалобы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы исходя из следующего.
Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
13 июля 2011 года по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между Истцом - Государственным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (Государственный заказчик) и Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" (Подрядчик) был заключен Государственный Контракт N 198-УКРИС/11 на выполнение работ по ремонту фасадов в многоквартирных домах Пресненского р-на, г. Москвы.
Работы Подрядчиком были выполнены в полном объеме.
В свою очередь Истец выполнил все свои обязательства, возложенные на него Государственным контрактом.
Пункт 10.2 Государственного контракта предусмотрено предоставление Государственному заказчику обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств в размере 30% от начальной (максимальной) цены Контракта.
В соответствии с пунктом 10.2 Государственного контракта, одним из требований для заключения государственного контракта являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 30% от стоимости государственного контракта в форме банковской гарантии, либо договора поручительства.
Указанная обязательство по договору ответчиком исполнено, а именно: ответчиком в качестве обеспечения обязательств по контракту была предоставлена Банковская гарантия N 455 от "05" июля 2011 года, гарантом является Акционерный коммерческий Удмуртский инвестиционно-строительный банк ОАО "Удмуртинвестстройбанк".
Согласно п. 10.2.2 Государственного контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту распространяет свое действие на срок выполнения работ, а также на весь период течения гарантийного срока - 3 года (п. 10.3 Государственного контракта) - до 15.10.2014 г.
Истец в обоснование требований ссылается на то, что 14.11.2011 года лицензия на осуществление банковских операций у ОАО "Удмуртинвестстройбанк" была отозвана Московским ГТУ Банком России на основании Приказа Банка России N ОД-811 и ОД-812 от 14.11.2011 г. и, что от Временной Администрации Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка получено письмо исх. N 10-24/8179/ВА от 05.12.2011 г. уведомлением о том, что ООО "МСити-Девелопмент" никогда не являлось клиентом банка.
Истец 17.11.2011 года направил ответчику требование N у-06-2251/1 о необходимости Г.НОСКВ предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Государственному контракту N 191 УКРИС/11, соответствующее действующему законодательству Российской Федерации, положениям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. и Государственному контракту N 198-УКРИС/11.
Ответчик не представил повторное обеспечение.
Между тем, согласно разделу 13 рассматриваемого Государственного контракта установлено, что Государственный Контракт N 198-УКРИС/11 действует до 31 декабря 2011 года (п. 13.1).
Однако с иском о понуждении представить обеспечение истец обратился 14 марта 2012 года, то есть после того, как Государственный контракт прекратил свое действие.
Поскольку обязанность предоставить обеспечение установлена п. 10.2 была исполнена при заключении контракта в установленный договором срок после истечения срока действия Государственного контракта, требования не подлежат удовлетворению.
Исходя из системного толкования ст. 329 и 425 ГК РФ при окончании срока действия договора обязательства, возникшие из него, продолжают свое действие. Кроме того, исходя из положений главы 23 ГК РФ истец не имеет права требовать повторного обеспечения, поскольку ответчиком ране своевременно было представлено обеспечение, то есть исполнены раздела 10.2 Государственного контракта.
Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, на момент заключения спорного Государственного контракта ответчиком исполнено его обязательство в части обеспечения исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии. Предоставленная банковская гарантия действовала с 05 июля 2011 года по 15 октября 2014 года, то есть отвечала требованиям, установленным контрактом (п. 10.3).
Действительно, у гаранта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту была отозвана лицензия, однако вины ответчика в данном обстоятельстве нет.
Доводы истца о том, что представленная ответчиком банковская гарантия сфальсифицирована, не могут быть признаны обоснованными.
В обоснование данных доводов истцом представлено письмо Временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "Удмуртинвестстройбанк" исх. N 10-24/8179/ВА от 05.12.2011 г., согласно которому по имеющейся в кредитной организации информации ООО "МСити-Девелопмент" никогда не являлось клиентом банка, кредитная организация не выдавала банковских гарантий указанному лицу (л.д. 33).
Между тем, сведения указанные в данном письме сами по себе недостаточны для вывода о фальсификации документа, о фальсификации доказательств в рамках настоящего дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявил, при этом об указанном факте узнал с момента получения письма Временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "Удмуртинвестстройбанк" N 10-24/8179/ВА от 05.12.2011 г.
Таким образом, истец фактически оспаривает надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по предоставлению банковской гарантии, однако в рамках настоящего дела не доказал, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленных требований.
Необходимо отметить, что положения о том, что в случае прекращения предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии ответчик обязан предоставить новую банковскую гарантию, спорный государственный контракт не содержит.
Кроме того, положениями закона, в частности, ст. 737 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены действия заказчика в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока. В частности, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещении понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьим лицом.
Таким образом, в случае обнаружения недостатков в выполненной истцом работе, даже при отсутствии банковской гарантии в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств, истец не лишен возможности защитить свои права путем совершения предусмотренных законом указанных действий.
Также следует учесть, что предмет исковых требований сформулирован так, что в случае их удовлетворение решение не отвечает принципу исполнимости судебного акта, так как носит неконкретный характер, заведомо предусматривает варианты поведения ответчика, поскольку не содержит указания на конкретный вид обеспечения.
В данном конкретном случае, принимая в совокупности во внимание вышеизложенное, факт своевременного выполнения ответчиком обязательства по договору по представлению обеспечения, а также окончание срока действия договора, заявление иска после окончания срока действия договора, а также отсутствие установленной законом или Государственным контрактом обязанности неоднократного представления обеспечения, не подлежат удовлетворению требования ГУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "УКРиС" об обязании Общества с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту N 198-УКРИС/11 от 13.07.2011 в размере 30% от стоимости государственного контракта на период гарантийного срока до "15" октября 2014 г.
Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 г. по делу N А40-40828/12-52-373 отменить.
Отказать ГУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "УКРиС" (ОГРН 1087746549395) в удовлетворении требований к ООО "МСити-Девелопмент" (ОГРН 1027739708127) об обязании Общества с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту N 198-УКРИС/11 от 13.07.2011 в размере 30% от стоимости государственного контракта на период гарантийного срока до "15" октября 2014 г.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "УКРиС") (ОГРН 1087746549395) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Ф.САБИРОВА
Судьи
И.А.ТИТОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2012 N 09АП-29397/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40828/12-52-373
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. N 09АП-29397/2012-ГК
Дело N А40-40828/12-52-373
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,
Судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ООО "МСити-Девелопмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г.
по делу N А40-40828/12-52-373, принятое судьей А.Н. Григорьевым
по иску ГУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "УКРиС" (ОГРН 1087746549395)
к ООО "МСити-Девелопмент" (ОГРН 1027739708127)
об обязании ответчика представить обеспечение Государственного контракта,
при участии в судебном заседании:
От истца: Ф.И. Шенгелия по доверенности от 12.04.2012 г.
От ответчика: В.А. Проскурин по доверенности от 11.04.2012 г.,
установил:
ГУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "МСити-Девелопмент" (ОГРН 1027739708127) об обязании ООО "МСити-Девелопмент" предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту N 198-УКРИС/11 от 13.07.2011 в размере 30% от стоимости государственного контракта на период гарантийного срока выполненных работ - 3 года, с момента завершения работ по Государственному контракту до "15" октября 2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту N 198-УКРИС/11 от 13.07.2011 в размере 30% от стоимости государственного контракта на период гарантийного срока до "15" октября 2014 г. А также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" сумму государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.
Решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Заявитель жалобы ссылается на неправомерность повторного обязания предоставить обеспечение по договору, кроме того, общество ссылается на прекращение договора в связи с истечением срока его действия.
Истец возражает против доводов жалобы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы исходя из следующего.
Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
13 июля 2011 года по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между Истцом - Государственным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (Государственный заказчик) и Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" (Подрядчик) был заключен Государственный Контракт N 198-УКРИС/11 на выполнение работ по ремонту фасадов в многоквартирных домах Пресненского р-на, г. Москвы.
Работы Подрядчиком были выполнены в полном объеме.
В свою очередь Истец выполнил все свои обязательства, возложенные на него Государственным контрактом.
Пункт 10.2 Государственного контракта предусмотрено предоставление Государственному заказчику обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств в размере 30% от начальной (максимальной) цены Контракта.
В соответствии с пунктом 10.2 Государственного контракта, одним из требований для заключения государственного контракта являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 30% от стоимости государственного контракта в форме банковской гарантии, либо договора поручительства.
Указанная обязательство по договору ответчиком исполнено, а именно: ответчиком в качестве обеспечения обязательств по контракту была предоставлена Банковская гарантия N 455 от "05" июля 2011 года, гарантом является Акционерный коммерческий Удмуртский инвестиционно-строительный банк ОАО "Удмуртинвестстройбанк".
Согласно п. 10.2.2 Государственного контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту распространяет свое действие на срок выполнения работ, а также на весь период течения гарантийного срока - 3 года (п. 10.3 Государственного контракта) - до 15.10.2014 г.
Истец в обоснование требований ссылается на то, что 14.11.2011 года лицензия на осуществление банковских операций у ОАО "Удмуртинвестстройбанк" была отозвана Московским ГТУ Банком России на основании Приказа Банка России N ОД-811 и ОД-812 от 14.11.2011 г. и, что от Временной Администрации Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка получено письмо исх. N 10-24/8179/ВА от 05.12.2011 г. уведомлением о том, что ООО "МСити-Девелопмент" никогда не являлось клиентом банка.
Истец 17.11.2011 года направил ответчику требование N у-06-2251/1 о необходимости Г.НОСКВ предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Государственному контракту N 191 УКРИС/11, соответствующее действующему законодательству Российской Федерации, положениям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. и Государственному контракту N 198-УКРИС/11.
Ответчик не представил повторное обеспечение.
Между тем, согласно разделу 13 рассматриваемого Государственного контракта установлено, что Государственный Контракт N 198-УКРИС/11 действует до 31 декабря 2011 года (п. 13.1).
Однако с иском о понуждении представить обеспечение истец обратился 14 марта 2012 года, то есть после того, как Государственный контракт прекратил свое действие.
Поскольку обязанность предоставить обеспечение установлена п. 10.2 была исполнена при заключении контракта в установленный договором срок после истечения срока действия Государственного контракта, требования не подлежат удовлетворению.
Исходя из системного толкования ст. 329 и 425 ГК РФ при окончании срока действия договора обязательства, возникшие из него, продолжают свое действие. Кроме того, исходя из положений главы 23 ГК РФ истец не имеет права требовать повторного обеспечения, поскольку ответчиком ране своевременно было представлено обеспечение, то есть исполнены раздела 10.2 Государственного контракта.
Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, на момент заключения спорного Государственного контракта ответчиком исполнено его обязательство в части обеспечения исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии. Предоставленная банковская гарантия действовала с 05 июля 2011 года по 15 октября 2014 года, то есть отвечала требованиям, установленным контрактом (п. 10.3).
Действительно, у гаранта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту была отозвана лицензия, однако вины ответчика в данном обстоятельстве нет.
Доводы истца о том, что представленная ответчиком банковская гарантия сфальсифицирована, не могут быть признаны обоснованными.
В обоснование данных доводов истцом представлено письмо Временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "Удмуртинвестстройбанк" исх. N 10-24/8179/ВА от 05.12.2011 г., согласно которому по имеющейся в кредитной организации информации ООО "МСити-Девелопмент" никогда не являлось клиентом банка, кредитная организация не выдавала банковских гарантий указанному лицу (л.д. 33).
Между тем, сведения указанные в данном письме сами по себе недостаточны для вывода о фальсификации документа, о фальсификации доказательств в рамках настоящего дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявил, при этом об указанном факте узнал с момента получения письма Временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "Удмуртинвестстройбанк" N 10-24/8179/ВА от 05.12.2011 г.
Таким образом, истец фактически оспаривает надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по предоставлению банковской гарантии, однако в рамках настоящего дела не доказал, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленных требований.
Необходимо отметить, что положения о том, что в случае прекращения предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии ответчик обязан предоставить новую банковскую гарантию, спорный государственный контракт не содержит.
Кроме того, положениями закона, в частности, ст. 737 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены действия заказчика в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока. В частности, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещении понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьим лицом.
Таким образом, в случае обнаружения недостатков в выполненной истцом работе, даже при отсутствии банковской гарантии в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств, истец не лишен возможности защитить свои права путем совершения предусмотренных законом указанных действий.
Также следует учесть, что предмет исковых требований сформулирован так, что в случае их удовлетворение решение не отвечает принципу исполнимости судебного акта, так как носит неконкретный характер, заведомо предусматривает варианты поведения ответчика, поскольку не содержит указания на конкретный вид обеспечения.
В данном конкретном случае, принимая в совокупности во внимание вышеизложенное, факт своевременного выполнения ответчиком обязательства по договору по представлению обеспечения, а также окончание срока действия договора, заявление иска после окончания срока действия договора, а также отсутствие установленной законом или Государственным контрактом обязанности неоднократного представления обеспечения, не подлежат удовлетворению требования ГУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "УКРиС" об обязании Общества с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту N 198-УКРИС/11 от 13.07.2011 в размере 30% от стоимости государственного контракта на период гарантийного срока до "15" октября 2014 г.
Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 г. по делу N А40-40828/12-52-373 отменить.
Отказать ГУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "УКРиС" (ОГРН 1087746549395) в удовлетворении требований к ООО "МСити-Девелопмент" (ОГРН 1027739708127) об обязании Общества с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту N 198-УКРИС/11 от 13.07.2011 в размере 30% от стоимости государственного контракта на период гарантийного срока до "15" октября 2014 г.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "УКРиС") (ОГРН 1087746549395) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Ф.САБИРОВА
Судьи
И.А.ТИТОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)