Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N А13-9548/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N А13-9548/2010


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" Рыжовой Ю.И. (доверенность от 08.04.2011 N 94), рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А13-9548/2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Управление городского хозяйства города Вологды" (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" (далее - Управляющая компания) о взыскании 6507 руб. убытков в порядке суброгации в связи с затоплением квартиры, принадлежащей на праве собственности Капарину Е.В., расположенной по адресу: г. Вологда, улица Левичева, д. 15а.
Решением от 18.11.2010 с Управляющей компании в пользу ОАО "ВСК" взыскано 6507 руб. страхового возмещения и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Учреждению отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.01.2011 решение от 18.11.2010 отменено. С Учреждения в пользу ОАО "ВСК" взыскано 6507 руб. убытков и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Управляющей компании отказано. Кроме того, с ОАО "ВСК" в пользу Управляющей компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Учреждение просит постановление суда отменить и оставить в силе решение от 18.11.2010. Податель жалобы не считает себя лицом, ответственным за причиненные убытки, поскольку им заключен договор с Управляющей компанией от 01.03.2010 N 67 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт муниципального жилого фонда и именно Управляющая компания является надлежащим ответчиком. В материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление Управляющей компанией в период с 01.03.2010 по 19.03.2010 работ по сбиванию сосулек и уборке снега с кровли. Это обстоятельство не оспаривает и Управляющая компания.
В суд кассационной инстанции 08.04.2011 поступило заявление ОАО "ВСК" от 25.03.2011, в котором страховая компания просит отменить постановление апелляционного суда от 17.01.2011 в части взыскания с нее в пользу Управляющей компании 2000 руб. судебных расходов. Данное заявление фактически является кассационной жалобой, требования к оформлению и порядку подачи которой предусмотрены в статьях 276 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанные требования ОАО "ВСК" не соблюдены. Поэтому кассационная инстанция проверяет законность постановления апелляционного суда от 17.01.2011 исходя из доводов жалобы Учреждения и возражений участвующих в деле лиц относительно этих доводов.
В судебном заседании представитель Управляющей компании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2008 собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Левичева, д. 15а, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которой является Учреждение (до переименования - муниципальное учреждение "Управление ЖХ").
Между Учреждением (заказчиком) и Управляющей компанией (подрядчиком) заключен договор от 01.03.2010 N 67 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, в соответствии с которым Управляющая компания приняла на себя обязательства по проведению профилактических осмотров (обследований) зданий, их конструкций, инженерных систем и оборудования, проведению наладки инженерного оборудования, работ аварийного непланового характера, подготовки зданий и инженерных систем к сезонным условиям эксплуатации.
Состав и характеристика жилищного фонда, переданного на обслуживание Обществу, приведена в приложении N 1 к договору N 67. В состав обслуживаемого жилищного дома вошел и дом 15а по улице Левичева.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.03.2010 в результате течи межпанельных швов была повреждена водой внутренняя отделка квартиры 43, расположенной в многоквартирном панельном жилом доме 15а по улице Левичева.
Указанное обстоятельство зафиксировано актом обследования квартиры от 22.03.2010.
В момент повреждения указанной квартиры риск, связанный с ее повреждением (включая повреждение внутренней отделки), был застрахован ОАО "ВСК" по договору страхования (полису) N 07690IPGW0025-F004, заключенному с собственником квартиры - Капариным Е.В.
Во исполнение договора страхования ОАО "ВСК" платежным поручением от 02.06.2010 N 1093 выплатило Капарину Е.В. страховое возмещение в размере 6507 руб.
Полагая лицами, ответственными за убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, Управляющую компанию и Учреждение, ОАО "ВСК" направило им претензии. Отказ ответчиков возместить убытки послужил основанием для обращения ОАО "ВСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции взыскал убытки с Управляющей компании, посчитав, что в силу договора от 01.03.2010 N 67 на нее возложена обязанность по своевременному профилактическому осмотру конструкций названного дома, которая надлежаще исполнена не была.
Апелляционный суд отменил решение суда и взыскал убытки с Учреждения, указав со ссылкой на положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, что Учреждение является управляющей организацией спорного дома, а потому заключение договора с третьими лицами на его обслуживание не исключает его обязанности проводить обследование и устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества дома. Следовательно, именно Учреждение является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Управляющей компании, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу вышеизложенных норм права бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Удовлетворяя заявленные требования за счет Учреждения, апелляционный суд исходил из того, что авария (затопление квартиры) произошла в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома - межпанельных швов, кровли, и неисполнения обязательств по своевременному профилактическому осмотру конструкций жилого дома, в котором расположена пострадавшая квартира.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В данном случае Учреждение не отрицает, что жилой дом N 15а по улице Левичева в городе Вологде, в котором расположена поврежденная квартира 43, находится в его управлении, на его балансе. Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме именно Учреждение выбрано управляющей компанией, что подтверждается протоколом от 26.11.2008 N 1. В дальнейшем, выступая от имени всех собственников, Учреждение заключило договор N 67 с подрядчиком на выполнение работ по техническому обслуживанию дома.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме. В пункте 9 этой статьи указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
При изложенных обстоятельствах апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что Учреждение является управляющей организацией рассматриваемого многоквартирного жилого дома и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за ремонт чердачного помещения, кровли и межпанельных стыков.
Вина Учреждения состоит в нарушении обязательств по управлению многоквартирным домом 15а по улице Левичева в Вологде, выразившееся в необеспечнии своевременного профилактического обследования общего имущества дома и устранения выявленных дефектов.
Факт причинения убытков действиями (бездействием) Учреждения, размер убытков, наличие причинной связи между поведением этого ответчика и наступившим вредом установлены судом и подтверждаются материалами дела.
При этом апелляционный суд правильно указал, обязанность эксплуатирующей организации по обеспечению исправности оборудования, предусмотренная Правилами, не прекращается при поручении выполнения каких-либо определенных работ третьим лицам (в данном случае - Управляющей компании на основании договора N 67). Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела восьмого Жилищного кодекса Российской Федерации, несет организация, которой поручено техническое обслуживание и эксплуатация жилого дома (то есть Учреждение). В случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и Учреждением последнее вправе предъявить требование к подрядчику о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств.
Кроме того, Учреждение не представило доказательств того, что ущерб причинен работниками Управляющей компании по причине повреждения кровли при очистке ее от снега. Одновременно Управляющая компания ссылается на то, что обязательства по договору N 67 не нарушала, протечка произошла по вине предыдущего подрядчика - МУЖЭПП "Коммунальщик".
При таких условиях апелляционный суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ВСК", взыскав убытки с Учреждения.
Доводы жалобы Учреждения касаются переоценки обстоятельств, установленных апелляционным судом, и подтверждающих их доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в установленных порядке и размере.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, вступившего в силу 29.01.2010) при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.
При подаче кассационной жалобы Учреждение уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб., что подтверждается приложенным к жалобе платежным поручением от 16.02.2011 N 293.
При таких обстоятельствах и с учетом положений части четвертой статьи 3 АПК РФ с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А13-9548/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
С.А.ЛОМАКИН














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)