Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,
- при участии в судебном заседании представителей Санкт-Петербургского Акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) - Митиной О.П. (доверенность от 25.03.2008 N 451-ю), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛБ-Холдинг" Соболева Константина Вадимовича - Гаврилова В.В. (доверенность от 10.04.2008);
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского Акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) на решение от 3 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6691/08-64 (суд первой инстанции: Репин С.А.),
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛБ-Холдинг" Соболев Константин Вадимович (далее - временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Скоковой О.В. (далее - судебный пристав), выраженного в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства N 3817/19217/553/6/2008; обязании судебного пристава вынести постановление о приостановлении исполнительного производства N 3817/19217/553/6/2008.
Решением от 3 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Взыскатель - Санкт-Петербургский Акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) (далее - Банк) обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт по мотивам неправомерного применения судом статей 66 - 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 29, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы считает, что временный управляющий ООО "ЛБ-Холдинг" Соболев К.В. не имел законных полномочий на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Поскольку временный управляющий в стадии наблюдения не является представителем ООО "ЛБ-Холдинг", заявление о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными было подано ненадлежащим лицом. Должник - ООО "ЛБ-Холдинг" к участию в деле не был привлечен, вместе с тем, суд принял решение о его праве.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель Банка в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель временного управляющего считает судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 5 ноября до 7 ноября 2008 года, до 10 часов 30 минут.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2008 года по делу N А19-1771/08-37 в отношении ООО "ЛБ-Холдинг" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 2 июля 2008 года. Арбитражный суд данным определением утвердил временным управляющим ООО "ЛБ-Холдинг" Соболева Константина Вадимовича.
23.04.2008 в Ленинский отдел судебных приставов г. Иркутска поступил исполнительный лист Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12710/07-12 от 17.01.2008 о взыскании с ООО "ЛБ-Холдинг" в пользу Санкт-Петербургского Акционерного коммерческого банка "Таврический" 6 173 746 рублей 52 копеек путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог по договору N 219/5 от 28.02.2007 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 219/КР от 03.04.2006 общей залоговой стоимостью 32 190 000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель Скокова О.В. 24.04.2008 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 3817/19217/553/6/2008.
Временный управляющий считая, что судебным приставом исполнительное производство должно быть приостановлено, поскольку в отношении ООО "ЛБ-Холдинг" возбуждена процедура банкротства, введено наблюдение, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно не приостановил исполнительное производство N 3817/19217/553/6/2008, поскольку оно фактически уже было приостановлено определением от 6 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1771/08-37.
Заявитель кассационной жалобы не оспаривая данный вывод суда, указывает на отсутствие у временного управляющего ООО "ЛБ-Холдинг" Соболева К.В. законных полномочий на обращение в суд с указанным заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Суд кассационной инстанции считает данный довод заслуживающим внимания.
Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника.
Исходя из пункта 1 статьи 66 указанного Закона, временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.
Из данной нормы права следует, что обращение в арбитражный суд должно исходить от имени временного управляющего, а не юридического лица.
Таким образом, у временного управляющего имеется право на подписание заявлений, в связи с чем судом правомерно рассмотрены заявленные требования по существу.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данного акта (действий) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, в данном случае временный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением от своего имени, не обосновал, каким образом оспариваемое им бездействие судебного пристава нарушает его законные права, либо связано с исполнением его обязанностей, установленных статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не обосновал свое право обращаться в суд от имени ООО "ЛБ-Холдинг", учитывая, что сведения об отстранении руководителя должника в деле отсутствуют.
Вместе с тем, учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований, данное процессуальное нарушение не повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд принял решение о правах ООО "ЛБ-Холдинг", не привлеченного к участию в деле, рассмотрен, однако не может быть принят во внимание как необоснованный. Из обжалуемого судебного акта не следует, что он затрагивает каким-либо образом права ООО "ЛБ-Холдинг", либо налагает на него какие-либо обязанности.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 3 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6691/08-64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2008 N А19-6691/08-64-Ф02-5400/08 ПО ДЕЛУ N А19-6691/08-64
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2008 г. N А19-6691/08-64-Ф02-5400/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,
- при участии в судебном заседании представителей Санкт-Петербургского Акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) - Митиной О.П. (доверенность от 25.03.2008 N 451-ю), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛБ-Холдинг" Соболева Константина Вадимовича - Гаврилова В.В. (доверенность от 10.04.2008);
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского Акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) на решение от 3 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6691/08-64 (суд первой инстанции: Репин С.А.),
установил:
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛБ-Холдинг" Соболев Константин Вадимович (далее - временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Скоковой О.В. (далее - судебный пристав), выраженного в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства N 3817/19217/553/6/2008; обязании судебного пристава вынести постановление о приостановлении исполнительного производства N 3817/19217/553/6/2008.
Решением от 3 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Взыскатель - Санкт-Петербургский Акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) (далее - Банк) обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт по мотивам неправомерного применения судом статей 66 - 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 29, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы считает, что временный управляющий ООО "ЛБ-Холдинг" Соболев К.В. не имел законных полномочий на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Поскольку временный управляющий в стадии наблюдения не является представителем ООО "ЛБ-Холдинг", заявление о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными было подано ненадлежащим лицом. Должник - ООО "ЛБ-Холдинг" к участию в деле не был привлечен, вместе с тем, суд принял решение о его праве.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель Банка в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель временного управляющего считает судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 5 ноября до 7 ноября 2008 года, до 10 часов 30 минут.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2008 года по делу N А19-1771/08-37 в отношении ООО "ЛБ-Холдинг" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 2 июля 2008 года. Арбитражный суд данным определением утвердил временным управляющим ООО "ЛБ-Холдинг" Соболева Константина Вадимовича.
23.04.2008 в Ленинский отдел судебных приставов г. Иркутска поступил исполнительный лист Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12710/07-12 от 17.01.2008 о взыскании с ООО "ЛБ-Холдинг" в пользу Санкт-Петербургского Акционерного коммерческого банка "Таврический" 6 173 746 рублей 52 копеек путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог по договору N 219/5 от 28.02.2007 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 219/КР от 03.04.2006 общей залоговой стоимостью 32 190 000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель Скокова О.В. 24.04.2008 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 3817/19217/553/6/2008.
Временный управляющий считая, что судебным приставом исполнительное производство должно быть приостановлено, поскольку в отношении ООО "ЛБ-Холдинг" возбуждена процедура банкротства, введено наблюдение, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно не приостановил исполнительное производство N 3817/19217/553/6/2008, поскольку оно фактически уже было приостановлено определением от 6 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1771/08-37.
Заявитель кассационной жалобы не оспаривая данный вывод суда, указывает на отсутствие у временного управляющего ООО "ЛБ-Холдинг" Соболева К.В. законных полномочий на обращение в суд с указанным заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Суд кассационной инстанции считает данный довод заслуживающим внимания.
Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника.
Исходя из пункта 1 статьи 66 указанного Закона, временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.
Из данной нормы права следует, что обращение в арбитражный суд должно исходить от имени временного управляющего, а не юридического лица.
Таким образом, у временного управляющего имеется право на подписание заявлений, в связи с чем судом правомерно рассмотрены заявленные требования по существу.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данного акта (действий) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, в данном случае временный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением от своего имени, не обосновал, каким образом оспариваемое им бездействие судебного пристава нарушает его законные права, либо связано с исполнением его обязанностей, установленных статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не обосновал свое право обращаться в суд от имени ООО "ЛБ-Холдинг", учитывая, что сведения об отстранении руководителя должника в деле отсутствуют.
Вместе с тем, учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований, данное процессуальное нарушение не повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд принял решение о правах ООО "ЛБ-Холдинг", не привлеченного к участию в деле, рассмотрен, однако не может быть принят во внимание как необоснованный. Из обжалуемого судебного акта не следует, что он затрагивает каким-либо образом права ООО "ЛБ-Холдинг", либо налагает на него какие-либо обязанности.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 3 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6691/08-64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.И.СМОЛЯК
Л.А.КАДНИКОВА
Л.И.СМОЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)