Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 по делу N А60-15660/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - общество "Наш дом") - Русских А.Е., юрисконсульт (доверенность от 22.01.2010 N 33); Давыдова Е.Н., ведущий экономист отдела планирования и анализа (доверенность от 22.01.2010 N 34).
Представитель общества "СТК", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (уведомление N 95454 вручено 11.01.2010).
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - общество "Свердловские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Наш дом" о взыскании 30 099 128 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.07.2008 по 28.02.2009, а также 1 543 500 руб. 17 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Свидетельству о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.07.2009 общество "Свердловские коммунальные системы" переименовано в общество "СТК".
Решением суда от 13.08.2009 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Соларева О.Ф.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Наш дом" в пользу общества "СТК" взысканы 503 155 руб. 48 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2008 по 15.05.2009. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, расчет количества потребленного энергоресурса ввиду отсутствия приборов учета на объектах теплопотребления правомерно произведен расчетным способом на основании Методики определения количеств тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 01.07.2008 по 28.02.2009 истец оказывал услуги по поставке тепловой энергии на объекты, управление которыми осуществляло общество "Наш дом".
Ответчик, являясь управляющей компанией, договор теплоснабжения с истцом не заключал. Направленный теплоснабжающей организацией проект договора энергоснабжения от 02.06.2008 N 01/01/11/1595/08 управляющей компанией подписан с протоколом разногласий от 17.06.2008, который в свою очередь подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий от 10.07.2008.
Поскольку стороны договора не согласовали редакцию спорных п. 1.2, 1.3 договора, касающихся объема подлежащих поставке тепловой энергии и горячей воды, суды признали договор энергоснабжения незаключенным ввиду несогласования существенных условий договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с отсутствием в спорный период приборов учета количество поставленной тепловой энергии определенно истцом расчетным способом согласно Методике N 105.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия задолженности ответчика перед истцом.
Суды верно определили отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку теплоснабжающая организация отпускала коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, которые находятся в управлении общества "Наш дом", потребляло теплоэнергию.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу подп. "б" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Расчет стоимости потребленной теплоэнергии ответчик правомерно произвел с применением нормативов, утвержденных постановлением главы Качканарского городского округа от 30.11.2007 N 1466 "О нормативах потребления коммунальных услуг населением Качканарского городского округа".
Судами верно указано, что с учетом данного норматива потребления задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Таким образом, обоснованными являются выводы судов о правильности определения ответчиком объема потребленной теплоэнергии с учетом нормативов потребления.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что количество потребленного энергоресурса при отсутствии приборов учета надлежит определять в соответствии с Методикой N 105, отклоняются, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А60-15660/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2010 N Ф09-11388/09-С5 ПО ДЕЛУ N А60-15660/2009-С5
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. N Ф09-11388/09-С5
Дело N А60-15660/2009-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 по делу N А60-15660/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - общество "Наш дом") - Русских А.Е., юрисконсульт (доверенность от 22.01.2010 N 33); Давыдова Е.Н., ведущий экономист отдела планирования и анализа (доверенность от 22.01.2010 N 34).
Представитель общества "СТК", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (уведомление N 95454 вручено 11.01.2010).
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - общество "Свердловские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Наш дом" о взыскании 30 099 128 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.07.2008 по 28.02.2009, а также 1 543 500 руб. 17 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Свидетельству о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.07.2009 общество "Свердловские коммунальные системы" переименовано в общество "СТК".
Решением суда от 13.08.2009 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Соларева О.Ф.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Наш дом" в пользу общества "СТК" взысканы 503 155 руб. 48 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2008 по 15.05.2009. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, расчет количества потребленного энергоресурса ввиду отсутствия приборов учета на объектах теплопотребления правомерно произведен расчетным способом на основании Методики определения количеств тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 01.07.2008 по 28.02.2009 истец оказывал услуги по поставке тепловой энергии на объекты, управление которыми осуществляло общество "Наш дом".
Ответчик, являясь управляющей компанией, договор теплоснабжения с истцом не заключал. Направленный теплоснабжающей организацией проект договора энергоснабжения от 02.06.2008 N 01/01/11/1595/08 управляющей компанией подписан с протоколом разногласий от 17.06.2008, который в свою очередь подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий от 10.07.2008.
Поскольку стороны договора не согласовали редакцию спорных п. 1.2, 1.3 договора, касающихся объема подлежащих поставке тепловой энергии и горячей воды, суды признали договор энергоснабжения незаключенным ввиду несогласования существенных условий договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с отсутствием в спорный период приборов учета количество поставленной тепловой энергии определенно истцом расчетным способом согласно Методике N 105.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия задолженности ответчика перед истцом.
Суды верно определили отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку теплоснабжающая организация отпускала коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, которые находятся в управлении общества "Наш дом", потребляло теплоэнергию.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу подп. "б" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Расчет стоимости потребленной теплоэнергии ответчик правомерно произвел с применением нормативов, утвержденных постановлением главы Качканарского городского округа от 30.11.2007 N 1466 "О нормативах потребления коммунальных услуг населением Качканарского городского округа".
Судами верно указано, что с учетом данного норматива потребления задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Таким образом, обоснованными являются выводы судов о правильности определения ответчиком объема потребленной теплоэнергии с учетом нормативов потребления.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что количество потребленного энергоресурса при отсутствии приборов учета надлежит определять в соответствии с Методикой N 105, отклоняются, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А60-15660/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ГАЙДУК А.А.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)