Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2010 ПО ДЕЛУ N А56-225/2009

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. по делу N А56-225/2009


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., рассмотрев 15.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "проспект Светлановский дом 76 корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 по делу N А56-225/2009 (судья Константинова Е.В.),
установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "проспект Светлановский дом 76 корпус 1" (далее - Товарищество) о взыскании 113 377 руб. 43 коп. задолженности по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 15.08.2008 по 15.11.2008 и 1729 руб. 20 коп. пеней (с учетом уточнения размера исковых требований).
Определением суда от 09.06.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Калининское ремонтно-строительное предприятие" (далее - Общество).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Предприятия о привлечении Общества в качестве второго ответчика и принято уточнение иска в части взыскания суммы долга и пеней с ответчиков солидарно.
Решением суда первой инстанции от 15.09.2009, законность и обоснованность которого в апелляционной инстанции не проверялись, с Общества и Товарищества солидарно в пользу Предприятия взыскано 113 377 руб. 43 коп. задолженности и 1729 руб. 20 коп. пеней.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.09.2009 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оплату коммунальных ресурсов обязаны осуществлять наниматели и собственники жилых помещений, а Товарищество не отвечает по обязательствам своих членов, а также за нарушение условий договора со стороны контрагента (Общества). По мнению этого ответчика, установление в договоре солидарной обязанности и ответственности Товарищества по оплате услуг Предприятия не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы ссылается на то, что задолженность образовалась по вине Общества, которое не перечислило уплаченные нанимателями жилых помещений денежные средства за оказанные Предприятием услуги, а суд не истребовал этих сведений из государственного унитарного предприятия "ВЦКП "ЖХ" (далее - Центр платежей). Товарищество указывает на отсутствие его вины в просрочке платежа, отсутствие денежных средств для оплаты водопотребления, в связи с чем считает неправомерным удовлетворение иска. По мнению ответчика, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения, так как на расчетный счет Товарищества денежные средства за коммунальные ресурсы не поступали, и в рассматриваемом споре оно не может быть участником солидарного обязательства. Податель жалобы полагает, что установление договором обязанности по оплате коммунальных ресурсов Обществом исключает исполнение этой обязанности кредитору со стороны Товарищества.
Предприятие, Товарищество и Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Товарищество (абонент) заключили договор от 13.03.2008 N 02-99186/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от жильцов дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Светлановский, дом 76, корпус 1. В соответствии с условиями договора Предприятие обязалось обеспечить абонента питьевой водой и принимать в системы канализации сточные воды абонента, а абонент - соблюдать условия, режим, лимиты и нормативы водопотребления и водоотведения, обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, оплачивать оказанные услуги.
Порядок расчетов определен сторонами в главе 5 договора. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм в порядке акцепта плательщиком. Расчетным периодом для оплаты является месяц. Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Товариществом договор подписан без разногласий.
До заключения названного договора от 13.03.2008 N 02-99186/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от жильцов дома Товарищество заключило с Обществом договор управления многоквартирным домом от 27.04.2006. В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество осуществляет функции по управлению многоквартирным домом Товарищества: по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.
В связи с заключением договора от 13.03.2008 N 02-99186/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от жильцов дома Предприятие, Товарищество и Общество заключили соглашение от 13.11.2008 N 1, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства абонента по оплате организации водопроводно-канализационного хозяйства в полном объеме стоимости отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ по жилому дому Товарищества.
Названным дополнительным трехсторонним соглашением к договору согласованы условия и способ расчета за оказанные услуги (пункт 4): путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Общества на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм в порядке акцепта плательщика. Согласно пункту 5 соглашения при неоплате плательщиком платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет Обществу пени за каждый день просрочки платежа, исходя из процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты Обществом платежного требования или его соответствующей части.
Пунктом 7 этого дополнительного соглашения установлено, что обязательства Товарищества и Общества по оплате стоимости отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом этой обязанности являются солидарными. Порядок возмещения убытков, причиненных Обществом и Товариществом друг другу, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий соглашения должны регулироваться договором, заключенным между ними.
Поскольку за оказанные с 15.08.2008 по 15.11.2008 Предприятием услуги образовалась задолженность в сумме 113 377 руб. 43 коп., оно обратилось в суд с иском к Обществу и Товариществу о взыскании солидарно долга и пеней.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 393 и 781 ГК РФ и условиями заключенных сторонами договора и соглашения, признал требования Предприятия обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция считает решение правильным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом законом установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как следует из материалов дела, сети водоснабжения и канализации находятся на балансе Товарищества, которое в данном случае признается исполнителем коммунальных услуг и обязано производить расчеты с Предприятием как ресурсоснабжающей организацией за потребленную жильцами дома воду и сброшенные стоки. Более того, ответчик принял на себя такие обязательства, заключив с истцом договор от 13.03.2008.
Товарищество в жалобе ссылается на то, что надлежащим ответчиком является Общество как управляющая организация, с которым у ответчика заключен договор управления многоквартирным домом. Кассационная инстанция считает этот довод Товарищества несостоятельным. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что управляющей организации переданы сети, в договоре управления такие сведения отсутствуют. Дополнительным соглашением от 13.11.2008 установлена солидарная ответственность Товарищества и Общества.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Правила оценки судом доказательств по делу предусмотрены статьей 71 АПК РФ. Условие дополнительного соглашения N 1 о солидарной обязанности Товарищества и Общества перед истцом по оплате оказанных услуг не противоречит положениям действующего законодательства.
Исходя из приведенных положений и с учетом части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (неявка представителя в судебное заседание, непредставление доказательств), суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт оплаты оказанных услуг или отсутствие оснований для начисления стоимости этих услуг ответчиками не доказан.
Поскольку Товарищество и Общество в соответствии с принятыми на себя по договору и дополнительным соглашением N 1 обязательствами должны солидарно отвечать перед Предприятием за несвоевременную оплату оказанных услуг, а факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, размер задолженности, период ее возникновения подтверждаются материалами дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает несостоятельным довод Товарищества об освобождении его от ответственности за неисполнение обязанности по оплате коммунальных ресурсов в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поскольку такая обязанность возложена на Общество и на расчетный счет Товарищества денежные средства за коммунальные ресурсы не поступали.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Товарищества - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 по делу N А56-225/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "проспект Светлановский дом 76 корпус 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)