Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.,
судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8050/2009) ООО "МобиТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу N А56-52993/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ООО "МобиТех"
к ТСЖ "Бастион"
о признании права собственности
при участии:
- от истца: Родинова П.П. по доверенности от 04.02.09; генерального директора Деружинского В.В. (решение N 2 от 10.09.05);
- от ответчика: Кочубей Е.В. по доверенности от 21.07.09; председателя правления Бахмут В.М. (протокол от 12.02.08 N 10),
общество с ограниченной ответственностью "МобиТех" (далее по тексту - ООО "МобиТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья "Бастион" (далее по тексту - ТСЖ "Бастион", ответчик) с иском о признании права на долю в виде квартир N 5 и 6 общей площадью 168,8 кв. м в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, ул. Госпитальная, д. 20, корп. 1, литера А (строительный адрес: Павловск, квартал 16227, дом 2), а также права получения вышеуказанных квартир в собственность после завершения строительства.
До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и просил признать право на долю в инвестировании (инвестиционном проекте) строительства многоквартирного комплекса по адресу: Павловск, ул. Госпитальная, д. 20, корп. 1, литера А (строительный адрес Павловск, квартал 16227) в виде двух квартир, условные номера 5 и 6 дома N 2, общей площадью 168,8 кв. м, а также право на получение результата инвестирования в виде вышеуказанных квартир в собственность после завершения строительства.
Решением от 25.05.2009 в удовлетворении иска отказано.
ООО "МобиТех" обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ изменен предмет иска, сделан неправильный вывод о том, что договор долевого участия является договором простого товарищества, а также о том, что удовлетворение требования истца не приведет к защите его прав, так как решение суда будет неисполнимым.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2485-ра ЗАО "Фирма "Р.К.Г." выступало в качестве застройщика по строительству жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, квартал 16227.
Между истцом и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." были заключены договоры от 24.08.2005 N 5/2Б и от 08.09.2005 N 6/2Б о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, квартал 16227.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 5/2Б (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2005) истец должен был оплатить ЗАО "Фирма "Р.К.Г." денежную сумму в размере 4 957 000 руб. в срок до 14.03.2008.
В 2006 году истцом на строительных объектах ЗАО "Фирма "Р.К.Г." (в том числе на объекте инвестирования) выполнены подрядные работы. Мировым соглашением по делу N А56-10086/2007, утвержденным определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008, стороны пришли к соглашению о зачете долга ЗАО "Фирма "Р.К.Г." перед ООО "МобиТех" в размере 4 660 465,02 рубля в счет частичной оплаты истцом суммы по договору N 5/2Б, что подтверждается актом погашения обязательств зачетом взаимных требований от 12.02.2008. Оставшаяся сумма в размере 296 534,98 руб. оплачена истцом в ЗАО "Фирма "Р.К.Г." путем передачи простого векселя N 000005 на указанную сумму, о чем стороны составили акт приема-передачи от 12.02.2008. Также между истцом и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." подписан акт об исполнении обязательств по договору N 5/2Б от 12.02.2008.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 6/2Б (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2005) истец должен был оплатить ЗАО "Фирма "Р.К.Г." денежную сумму в размере 4473200 руб. в срок до 29.02.2008. Указанная сумма была оплачена истцом в ЗАО "Фирма "Р.К.Г." путем передачи простого векселя N 000006 на сумму 4 473 200 руб., о чем стороны составили акт приема-передачи от 08.02.2008. Также между истцом и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." подписан акт об исполнении обязательств по договору N 6/2Б от 08.02.2008.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.10.2005 N 1554 признано утратившим силу распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2845-ра и распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 N 2-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного комплекса по адресу: г. Павловск, Госпитальная ул., д. 20, корп. 1, литера А" ответчику предоставлено право заключить договор аренды земельного участка в целях подготовки в установленном порядке документов, необходимых для оформления прав на объект, расположенный на земельном участке площадью 4580 кв. м, кадастровый номер 78:42:16227:2, по адресу: г. Павловск, Госпитальная ул., д. 20, корп. 1, литера А, сроком не более 11 месяцев.
До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, объект в эксплуатацию не сдан. Согласно паспорту объекта незавершенного строительства по состоянию на 18.01.2007 готовность объекта составляла 80% (л.д. 98). Полагая, что доля в не завершенном строительством объекте определена истцу вышеуказанными договорами, заключенными с ЗАО "Фирма "Р.К.Г." и составленными между истцом и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." актами исполнения обязательства от 08.02.2008 и 12.02.2008, истец письмами N 14-05 от 19.09.08 г., 15-05 от 19.05.08 г., 16-05 от 28.05.08 г. (л.д. 34 - 36) истец просил ответчика:
- - допустить истца на территорию строящегося жилого комплекса с целью вывоза оставшихся после осуществления подрядных работ строительных материалов, а также установки металлических дверей на квартиры - объекты инвестирования;
- - выдать истцу квитанции на оплату коммунальных платежей в том же порядке, в котором такие квитанции выдаются другим дольщикам (с целью недопущения создания искусственной задолженности);
- - сообщить в Комитет по строительству в порядке, установленном п. 1 Распоряжения 2-рп, информацию об истце как инвесторе строительства Жилого комплекса, в полном объеме выполнившем обязательства по инвестированию строительства в объемах заключенных договоров, а также о членстве истца в ТСЖ "Бастион";
- - в установленные законодательством Российской Федерации порядке и сроки заключить с истцом договор о долевом участии в завершении строительства объекта (в инвестировании строительства).
В ответ письмом от 03.12.08 ответчик сообщил истцу о том, что истец членом ТСЖ "Бастион" не является, и что ТСЖ "Бастион" не признает право истца на долю в инвестировании жилого комплекса.
Полагая, что его права нарушаются, истец обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, удовлетворение исковых требований о признании права инвестора в строительстве дома, не принятого в эксплуатацию, не представляется возможным. Удовлетворение такого требования не приводит к защите истца, а решение является неисполнимым.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Истец основывает свои требования, в частности на статье 392 ГК РФ, на правилах пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 N 1488-1 и нормах Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ (л.д. 87 - 91).
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).
Вместе с этим статьей 21 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" указанный Закон от 26.06.1991 N 1488-1 признан утратившим силу в части норм, противоречащих Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ.
Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ не предусматривает возникновения права общей долевой собственности на незавершенные объекты инвестиционной деятельности, поэтому в этой части пункт 3 статьи 7 Закона следует считать утратившим силу.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено, истец заключил договоры о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома с ЗАО "Фирма "Р.К.Г.". В силу указанных обязательств у последнего возникла обязанность перед и истцом по передаче двух квартир в жилом доме после завершения строительства жилого дома. Истец соответственно вправе требовать передачи названных объектов недвижимости либо взыскания убытков в случае неисполнения обязательства. Отношения по поводу прав на инвестиции, таким образом, имеют, в данном случае, не вещно-правовой, а обязательственно-правовой характер.
Требование истца о признании права на долю в инвестировании строительства многоквартирного комплекса в объеме двух квартир, а также права на получение результата инвестирования в виде вышеуказанных квартир в собственность после завершения строительства не основано ни на нормах закона, ни положениях договора. Признание такого права явилось бы простой констатацией, подтверждением в судебном акте того, что стороны зафиксировали в договорах от 24.08.2005 N 5/2Б, от 08.09.2005 N 6/2Б и актах исполнения обязательств от 08.02.2008 и 12.02.2008, не влекущим для истца никаких правовых последствий. Такое подтверждение прав истца не ведет к их защите и восстановлению. "Право на долю в инвестировании" равно как и "право требования доли инвестирования" является не чем иным как требованием о передаче имущества, предусмотренного условиями договора. В случае неисполнения надлежащим образом обязательства, пострадавшая сторона вправе требовать взыскания убытков.
В связи с этим суд первой инстанции правильно указал на то, что удовлетворение требования истца не восстанавливает его прав, а решение суда не может быть исполнено.
Кроме того, истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что стороной в спорных обязательственных правоотношениях является ответчик, ТСЖ "Бастион", что к нему в настоящее время перешли права и обязанности по договорам между истцом и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." от 24.08.2005 N 5/2Б и от 08.09.2005 N 6/2Б о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома. Заявленное требование, таким образом, не может быть удовлетворено еще и потому, что на момент рассмотрения данного спора предъявлено к ненадлежащему ответчику. Поэтому ссылка истца на то, что ТСЖ "Бастион" в силу статей 391 - 392 ГК РФ является должником по отношению, в том числе к истцу, не обоснован соответствующими доказательствами.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу N А56-52993/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
АНОСОВА Н.В.
Судьи
КАШИНА Т.А.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2009 ПО ДЕЛУ N А56-52993/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2009 г. по делу N А56-52993/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.,
судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8050/2009) ООО "МобиТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу N А56-52993/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ООО "МобиТех"
к ТСЖ "Бастион"
о признании права собственности
при участии:
- от истца: Родинова П.П. по доверенности от 04.02.09; генерального директора Деружинского В.В. (решение N 2 от 10.09.05);
- от ответчика: Кочубей Е.В. по доверенности от 21.07.09; председателя правления Бахмут В.М. (протокол от 12.02.08 N 10),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МобиТех" (далее по тексту - ООО "МобиТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья "Бастион" (далее по тексту - ТСЖ "Бастион", ответчик) с иском о признании права на долю в виде квартир N 5 и 6 общей площадью 168,8 кв. м в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, ул. Госпитальная, д. 20, корп. 1, литера А (строительный адрес: Павловск, квартал 16227, дом 2), а также права получения вышеуказанных квартир в собственность после завершения строительства.
До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и просил признать право на долю в инвестировании (инвестиционном проекте) строительства многоквартирного комплекса по адресу: Павловск, ул. Госпитальная, д. 20, корп. 1, литера А (строительный адрес Павловск, квартал 16227) в виде двух квартир, условные номера 5 и 6 дома N 2, общей площадью 168,8 кв. м, а также право на получение результата инвестирования в виде вышеуказанных квартир в собственность после завершения строительства.
Решением от 25.05.2009 в удовлетворении иска отказано.
ООО "МобиТех" обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ изменен предмет иска, сделан неправильный вывод о том, что договор долевого участия является договором простого товарищества, а также о том, что удовлетворение требования истца не приведет к защите его прав, так как решение суда будет неисполнимым.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2485-ра ЗАО "Фирма "Р.К.Г." выступало в качестве застройщика по строительству жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, квартал 16227.
Между истцом и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." были заключены договоры от 24.08.2005 N 5/2Б и от 08.09.2005 N 6/2Б о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, квартал 16227.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 5/2Б (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2005) истец должен был оплатить ЗАО "Фирма "Р.К.Г." денежную сумму в размере 4 957 000 руб. в срок до 14.03.2008.
В 2006 году истцом на строительных объектах ЗАО "Фирма "Р.К.Г." (в том числе на объекте инвестирования) выполнены подрядные работы. Мировым соглашением по делу N А56-10086/2007, утвержденным определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008, стороны пришли к соглашению о зачете долга ЗАО "Фирма "Р.К.Г." перед ООО "МобиТех" в размере 4 660 465,02 рубля в счет частичной оплаты истцом суммы по договору N 5/2Б, что подтверждается актом погашения обязательств зачетом взаимных требований от 12.02.2008. Оставшаяся сумма в размере 296 534,98 руб. оплачена истцом в ЗАО "Фирма "Р.К.Г." путем передачи простого векселя N 000005 на указанную сумму, о чем стороны составили акт приема-передачи от 12.02.2008. Также между истцом и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." подписан акт об исполнении обязательств по договору N 5/2Б от 12.02.2008.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 6/2Б (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2005) истец должен был оплатить ЗАО "Фирма "Р.К.Г." денежную сумму в размере 4473200 руб. в срок до 29.02.2008. Указанная сумма была оплачена истцом в ЗАО "Фирма "Р.К.Г." путем передачи простого векселя N 000006 на сумму 4 473 200 руб., о чем стороны составили акт приема-передачи от 08.02.2008. Также между истцом и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." подписан акт об исполнении обязательств по договору N 6/2Б от 08.02.2008.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.10.2005 N 1554 признано утратившим силу распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2845-ра и распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 N 2-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного комплекса по адресу: г. Павловск, Госпитальная ул., д. 20, корп. 1, литера А" ответчику предоставлено право заключить договор аренды земельного участка в целях подготовки в установленном порядке документов, необходимых для оформления прав на объект, расположенный на земельном участке площадью 4580 кв. м, кадастровый номер 78:42:16227:2, по адресу: г. Павловск, Госпитальная ул., д. 20, корп. 1, литера А, сроком не более 11 месяцев.
До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, объект в эксплуатацию не сдан. Согласно паспорту объекта незавершенного строительства по состоянию на 18.01.2007 готовность объекта составляла 80% (л.д. 98). Полагая, что доля в не завершенном строительством объекте определена истцу вышеуказанными договорами, заключенными с ЗАО "Фирма "Р.К.Г." и составленными между истцом и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." актами исполнения обязательства от 08.02.2008 и 12.02.2008, истец письмами N 14-05 от 19.09.08 г., 15-05 от 19.05.08 г., 16-05 от 28.05.08 г. (л.д. 34 - 36) истец просил ответчика:
- - допустить истца на территорию строящегося жилого комплекса с целью вывоза оставшихся после осуществления подрядных работ строительных материалов, а также установки металлических дверей на квартиры - объекты инвестирования;
- - выдать истцу квитанции на оплату коммунальных платежей в том же порядке, в котором такие квитанции выдаются другим дольщикам (с целью недопущения создания искусственной задолженности);
- - сообщить в Комитет по строительству в порядке, установленном п. 1 Распоряжения 2-рп, информацию об истце как инвесторе строительства Жилого комплекса, в полном объеме выполнившем обязательства по инвестированию строительства в объемах заключенных договоров, а также о членстве истца в ТСЖ "Бастион";
- - в установленные законодательством Российской Федерации порядке и сроки заключить с истцом договор о долевом участии в завершении строительства объекта (в инвестировании строительства).
В ответ письмом от 03.12.08 ответчик сообщил истцу о том, что истец членом ТСЖ "Бастион" не является, и что ТСЖ "Бастион" не признает право истца на долю в инвестировании жилого комплекса.
Полагая, что его права нарушаются, истец обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, удовлетворение исковых требований о признании права инвестора в строительстве дома, не принятого в эксплуатацию, не представляется возможным. Удовлетворение такого требования не приводит к защите истца, а решение является неисполнимым.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Истец основывает свои требования, в частности на статье 392 ГК РФ, на правилах пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 N 1488-1 и нормах Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ (л.д. 87 - 91).
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).
Вместе с этим статьей 21 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" указанный Закон от 26.06.1991 N 1488-1 признан утратившим силу в части норм, противоречащих Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ.
Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ не предусматривает возникновения права общей долевой собственности на незавершенные объекты инвестиционной деятельности, поэтому в этой части пункт 3 статьи 7 Закона следует считать утратившим силу.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено, истец заключил договоры о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома с ЗАО "Фирма "Р.К.Г.". В силу указанных обязательств у последнего возникла обязанность перед и истцом по передаче двух квартир в жилом доме после завершения строительства жилого дома. Истец соответственно вправе требовать передачи названных объектов недвижимости либо взыскания убытков в случае неисполнения обязательства. Отношения по поводу прав на инвестиции, таким образом, имеют, в данном случае, не вещно-правовой, а обязательственно-правовой характер.
Требование истца о признании права на долю в инвестировании строительства многоквартирного комплекса в объеме двух квартир, а также права на получение результата инвестирования в виде вышеуказанных квартир в собственность после завершения строительства не основано ни на нормах закона, ни положениях договора. Признание такого права явилось бы простой констатацией, подтверждением в судебном акте того, что стороны зафиксировали в договорах от 24.08.2005 N 5/2Б, от 08.09.2005 N 6/2Б и актах исполнения обязательств от 08.02.2008 и 12.02.2008, не влекущим для истца никаких правовых последствий. Такое подтверждение прав истца не ведет к их защите и восстановлению. "Право на долю в инвестировании" равно как и "право требования доли инвестирования" является не чем иным как требованием о передаче имущества, предусмотренного условиями договора. В случае неисполнения надлежащим образом обязательства, пострадавшая сторона вправе требовать взыскания убытков.
В связи с этим суд первой инстанции правильно указал на то, что удовлетворение требования истца не восстанавливает его прав, а решение суда не может быть исполнено.
Кроме того, истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что стороной в спорных обязательственных правоотношениях является ответчик, ТСЖ "Бастион", что к нему в настоящее время перешли права и обязанности по договорам между истцом и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." от 24.08.2005 N 5/2Б и от 08.09.2005 N 6/2Б о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома. Заявленное требование, таким образом, не может быть удовлетворено еще и потому, что на момент рассмотрения данного спора предъявлено к ненадлежащему ответчику. Поэтому ссылка истца на то, что ТСЖ "Бастион" в силу статей 391 - 392 ГК РФ является должником по отношению, в том числе к истцу, не обоснован соответствующими доказательствами.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу N А56-52993/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
АНОСОВА Н.В.
Судьи
КАШИНА Т.А.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)