Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Кудина А.Г., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Шелтий С.П. (доверенность от 24.01.2011), Кочиева А.А. (доверенность от 14.01.2011), от открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Зосим В.С. (доверенность от 06.12.2010 N 172), от жилищно-строительного кооператива "Дружба-5" Суровицкой О.Я. (доверенность от 13.09.2011), Афанасьевой О.В. (протокол от 08.04.2009), от товарищества собственников жилья "Зеленая-14" Белохоновой С.А. (протокол от 20.10.2009 N 1), рассмотрев 15.09.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия и открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2011 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А26-9669/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Ленина, д. 11-в, ОГРН 1031000052335 (далее - Общество, ОАО "ПКС"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1-а, ОГРН 1021000526326 (далее - Управление, УФАС), от 26.08.2010 по делу N 03-16/31-2010.
Определением от 22.12.2010 суд первой инстанции по ходатайствам Общества и УФАС привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- на стороне заявителя - Государственный комитет Республики Карелия по тарифам и ценам (место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. М. Мерецкова, д. 8-а);
- на стороне Управления - жилищно-эксплуатационные кооперативы (далее - ЖЭК) "Дружба-2" (место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 7, кв. 100), "Дружба-3" (место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Ровио, д. 17, к. 2, кв. 4), "Дружба-4" (место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 22, к. 2, кв. 43); жилищно-строительный кооператив (далее - ЖСК) "Дружба-5" (место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 22, к. 1, кв. 5) и товарищество собственников жилья "Зеленая-14" (далее, ТСЖ "Зеленая-14" место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Зеленая, д. 14, кв. 87).
Решением суда первой инстанции от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2011, заявленные ОАО "ПКС" требования удовлетворены; обжалованные ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными, поскольку они противоречат Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 28.01.2011 и постановление от 03.06.2011 и принять новый судебный акт об отказе ОАО "ПКС" в удовлетворении заявленных требований. УФАС не согласно с выводами судов двух инстанций о том, что при установлении в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, оно должно доказать ущемление прав и интересов, подлежащих защите. Кроме того, антимонопольный орган считает необоснованным вывод апелляционного суда, признавшего оспариваемое предписание незаконным ввиду его неисполнимости.
В кассационной жалобе ОАО "ПКС" просит, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об исключении из мотивировочной части постановления апелляционного суда (абзац 6 на странице 12 и абзацы 1 - 3 на странице 13 постановления) вывода апелляционного суда о том, что при расчетах за отпущенную тепловую энергию Общество обязано было применять тариф на горячую воду, утвержденный для населения.
В отзыве на кассационные жалобы, подписанном представителями ЖЭК "Дружба-3", ЖЭК "Дружба-4", ЖСК "Дружба-5" и ТСЖ "Зеленая-14", а также в отзыве ЖСК "Дружба-5" на кассационные жалобы указанные третьи лица поддерживают позицию антимонопольного органа. Вместе с тем третьи лица считают правильным вывод апелляционного суда относительно обязанности Общества применять при расчетах с ними тариф на горячую воду, утвержденный для населения, в связи с чем просят оставить кассационную жалобу ОАО "ПКС" без удовлетворения.
В судебном заседании представители УФАС и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах. Представители ЖСК "Дружба-5" и товарищества собственников жилья "Зеленая-14" поддержали доводы УФАС.
ЖЭК "Дружба-2", ЖЭК "Дружба-3", ЖЭК "Дружба-4" и Государственный комитет Республики Карелия по тарифам и ценам о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судом на официальном сайте суда кассационной инстанции в сети Интернет информации о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в УФАС поступило коллективное письмо ЖЭК "Дружба-2", ЖЭК "Дружба-3", ЖЭК "Дружба-4", ЖСК "Дружба-5", а также заявление ТСЖ "Зеленая-14" с просьбой провести проверку действий Общества по применению тарифов на горячее водоснабжение на предмет соответствия действующему антимонопольному законодательству.
В рамках проведения соответствующей проверки Управление установило, что ОАО "ПКС" оказывает услуги по передаче тепловой энергии, которые в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.
Кроме того, приказом УФАС от 14.03.2006 N 10 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с долей на рынке оказания услуг передачи пара и горячей воды (тепловой энергии) в географических границах города Петрозаводска более 65 процентов.
Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что в соответствии с частями 1 и 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ заявитель занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии).
Согласно полученным антимонопольным органом документам абонентами ОАО "ПКС" являются 184 объединения граждан, у двадцати пяти из которых отсутствуют приборы учета тепловой энергии. Как выявило УФАС, в этом случае Общество определяло объем тепловой энергии, отпущенной ТСЖ, ЖСК и ЖЭК, на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Кроме того, Управление установило, что заявитель, отпуская ТСЖ, ЖСК и ЖЭК горячую воду, взимал плату по тарифу, утвержденному для всех потребителей тепловой энергии в горячей воде: в 2009 году в размере 737 руб. 67 коп. за Гигакалорию (далее - Гкал), а в 2010 году в размере 911 руб. 02 коп. за Гкал.
В то же время, с 01.01.2009 тариф на горячую воду в городе Петрозаводске для открытой системы водоснабжения составлял 63 руб. 56 коп. за 1 куб.м, а с 01.04.2009 - 63 руб. 08 коп. за 1 куб.м.
Решением Петрозаводского городского совета от 27.04.2010 N 26/41-819 "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" для потребителей Петрозаводского городского округа" на период с 1 июня 2010 года по 31 мая 2011 года в соответствии с Производственной программой ОАО "ПКС" установлен тариф на горячую воду, поставляемую потребителям Петрозаводского городского округа: в домах с открытой системой теплоснабжения с неизолированными стояками, без наружных сетей горячего водоснабжения, в размере 68 руб. 02 коп. за 1 куб.м (без НДС); в домах с закрытой системой теплоснабжения с неизолированными стояками, без наружных сетей горячего водоснабжения, в размере 43 руб. 87 коп. за 1 куб.м (без НДС).
Оценив полученные в рамках антимонопольного производства документы, УФАС пришло к выводу, что Общество фактически предоставляло ТСЖ, ЖСК и ЖЭК услугу "горячее водоснабжение" и при этом осуществляло расчеты с перечисленными организациями как с юридическими лицами путем выставления им счетов на оплату услуги, измеряемой в Гкал и по тарифу, установленному Государственным комитетом Республики Карелия по энергетике и регулировании тарифов на тепловую энергию, вместо предъявления счетов на услугу по горячему водоснабжению, измеряемую в кубических метрах и исчисляемую по тарифам, утвержденным решением совета Петрозаводского городского округа.
По мнению антимонопольного органа, такие действия ОАО "ПКС" ущемляют интересы граждан-потребителей, создавших в целях управления многоквартирными домами ТСЖ, ЖСК и ЖЭК. Так, в рамках антимонопольного производства представители управляющих организаций подтвердили, что из-за применения ОАО "ПКС" при расчетах с ними за горячую воду иного тарифа, чем установленного для граждан, возникают долги, которые ТСЖ, ЖСК и ЖЭК не способны оплатить, поскольку не вправе требовать с граждан большей оплаты, чем предусмотренной уполномоченным органом.
Решением от 26.08.2010 по делу N 03-16/31-2010 Управление признало в действиях Общества, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии), нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся:
- в ущемлении интересов граждан-потребителей путем применения в расчетах с объединениями граждан (жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственников жилья) за потребленные энергоресурсы (тепловая энергия на горячее водоснабжение) Методики N 105, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и иным нормативным правовым актам (пункт 1);
- в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения в расчетах с объединениями граждан (жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственников жилья) тарифа на тепловую энергию вместо тарифа на горячее водоснабжение для населения, установленного уполномоченным органом (пункт 2).
На основании принятого решения УФАС выдало заявителю предписание от 26.08.2010 N 03-16/31-2010, которым обязало Общество прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства путем:
- осуществления расчетов и определения количества потребленного объединениями граждан (жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственников жилья) энергоресурса в соответствии с Правилами и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок расчетов с гражданами потребителями;
- применения в расчетах за тепловую энергию на горячее водоснабжение с объединениями граждан (жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственников жилья) тарифов на горячую воду, установленных для населения уполномоченным органом.
Кроме того, согласно предписанию ОАО "ПКС" надлежит в течение шестидесяти дней с момента получения этого предписания устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления перерасчета объединениям граждан за потребленный ими в период с 01 января 2009 года и до момента вынесения предписания энергоресурс (тепловая энергия на горячее водоснабжение) и зачисления сумм перерасчета в счет будущих платежей.
Не согласившись с законностью ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ОАО "ПКС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции согласился с позицией Управления о том, что Общество неправомерно рассчитывало объем отпущенной тепловой энергии на основании Методики N 105, поскольку при отсутствии средств измерения объем потребленного коммунального ресурса должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета. Однако, по мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае антимонопольный орган не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов потребителей в результате применения заявителем при расчетах Методики. Кроме того, суд посчитал, что Общество вправе было применить при расчетах с третьими лицами тариф на тепловую энергию вместо тарифа на горячее водоснабжение, так как многоквартирные дома объединений граждан (третьих лиц) не подключены к системе централизованного горячего водоснабжения, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел в действиях заявителя нарушение антимонопольного законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о неправомерном применении Обществом Методики N 105, однако не согласился с выводом о том, что в рассматриваемом случае ОАО "ПКС" вправе было применить при расчетах с третьими лицами тариф на тепловую энергию вместо тарифа на горячее водоснабжение. Вместе с тем апелляционный суд указал, что поскольку Управление не доказало ущемление прав и интересов, подлежащих защите, оспариваемое решение является необоснованным. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое предписание УФАС незаконным ввиду его неисполнимости.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и позиции лиц, участвующих в деле, считает, что вынесенные по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций судебные акты подлежат отмене, а Обществу следует отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.
Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к естественной монополии относятся услуги по передаче тепловой энергии. Лицо, занятое производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, является субъектом естественной монополии.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "ПКС" оказывает услуги по передаче тепловой энергии, которые в силу статьи 4 Закона о естественных монополиях отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии. Кроме того, приказом УФАС от 14.03.2006 N 10 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с долей на рынке оказания услуг передачи пара и горячей воды (тепловой энергии) в географических границах города Петрозаводска более 65 процентов.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно признали правомерным довод Управления о доминирующем положении ОАО "ПКС" на рынке оказания услуг по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии). Эти обстоятельства заявитель не оспаривает.
Признавая Общество нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, Управление сослалось на неправомерное использование Методики N 105 при расчете оплаты потребленного ресурса и необоснованное применение тарифов на тепловую энергию вместо тарифов на горячее водоснабжение, а также указало на ущемление действиями ОАО "ПКС" прав и интересов третьих лиц (управляющих организаций).
В оспариваемом решении Управление, квалифицируя поведение заявителя как нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, исходило из того, что при отсутствии в домах, обслуживаемых ТСЖ, ЖСК и ЖЭК, прибора учета тепловой энергии, Общество определяло объем отпущенной тепловой энергии расчетным методом на основании Методики N 105, что не соответствует законодательству.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях, проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380, от 15.02.2011 N 12845/10 и исходит из того, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 утверждены Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Основы ценообразования N 520).
Согласно пунктам 6 и 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).
Согласно пункту 1 Основ ценообразования N 109 они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
Исходя из статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах), действующего в исследуемый период, тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования). Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.
Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.
Управление установило, что заявитель, отпуская ЖЭК, ЖСК и ТСЖ в лице их управляющих организаций горячую воду, взимал плату по тарифу, утвержденному для всех потребителей тепловой энергии в горячей воде: в 2009 году - в размере 737 руб. 67 коп. за Гкал, а в 2010 году - в размере 911 руб. 02 коп. за Гкал согласно постановлениям Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и урегулированию тарифов от 20.03.2009 N 26 и от 13.11.2009 N 176. При этом названные ЖЭК, ЖСК и ТСЖ только получали горячее водоснабжение для граждан-потребителей, проживающими в многоквартирных домах, дальнейшим приготовлением полученной горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома не занимались, ее перепродажу не производили, не имеют бойлеров, калориферов, другой аналогичной теплотехники, своей котельной.
В то же время, с 01.01.2009 тариф на горячую воду в городе Петрозаводске для открытой системы водоснабжения составлял 63 руб. 56 коп. за 1 куб.м, а с 01.04.2009 - 63 руб. 08 коп. за 1 куб.м.
Решением Петрозаводского городского совета от 27.04.2010 N 26/41-819 "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" для потребителей Петрозаводского городского округа" на период с 1 июня 2010 года по 31 мая 2011 года в соответствии с Производственной программой ОАО "ПКС" установлен тариф на горячую воду, поставляемую потребителям Петрозаводского городского округа: в домах с открытой системой теплоснабжения с неизолированными стояками, без наружных сетей горячего водоснабжения, в размере 68 руб. 02 коп. за 1 куб.м (без НДС); в домах с закрытой системой теплоснабжения с неизолированными стояками, без наружных сетей горячего водоснабжения, в размере 43 руб. 87 коп. за 1 куб.м (без НДС). Иных пояснений в этом акте не содержится.
Таким образом, доводы Общества о правомерности применения им при расчете с третьими лицами за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за Гигакалорию, не соответствуют упомянутым нормативным актам.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 19 Правил N 307 аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В данном случае УФАС обоснованно определило отношения сторон как договорные, поскольку ОАО "ПКС" как ресурсоснабжающая организация отпускала коммунальный ресурс - тепловую энергию и горячую воду, а население жилых домов, управляемых ЖЭК, ЖСК и ТСЖ, потребляло тепловую энергию и горячую воду, являясь при этом исполнителями коммунальных услуг, что соответствует требованиям пунктов 3 и 49 Правил N 307.
Вместе с тем судебные инстанции не учли, что в данном случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ЖЭК, ЖСК и ТСЖ, как исполнителями коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в названной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая императивную норму пункта 8 Правил N 307, кассационная инстанция считает, что судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о допустимости определения количества поставленной названным третьи лицам (ЖЭК, ЖСК и ТСЖ) тепловой энергии при отсутствии приборов учета в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. В данном случае применение заявителем этой Методики N 105 не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам N 307. Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Решением Петрозаводского городского совета от 27.04.2010 N 26/41-819 "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" для потребителей Петрозаводского городского округа" на период с 1 июня 2010 года по 31 мая 2011 года в соответствии с Производственной программой ОАО "ПКС" установлен тариф на горячую воду, поставляемую потребителям Петрозаводского городского округа: в домах с открытой системой теплоснабжения с неизолированными стояками, без наружных сетей горячего водоснабжения, в размере 68 руб. 02 коп. за 1 куб.м (без НДС); в домах с закрытой системой теплоснабжения с неизолированными стояками, без наружных сетей горячего водоснабжения, в размере 43 руб. 87 коп. за 1 куб.м (без НДС).
Этот тариф, как правильно установило УФАС в своем решении, и подлежал применению в данном случае.
Изложенный в кассационной жалобе довод ОАО "ПКС" с просьбой исключить вывод суда апелляционной инстанции о неправильности расчета, произведенного ОАО "ПКС", применившей тариф, установленный постановлении Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и урегулированию тарифов от 13.11.2009 N 176, и определившей количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
Однако, выявив фактическое нарушение Обществом названных выше положений антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, неправомерно признали оспариваемое решение УФАС недействительным. В данном случае действия заявителя, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, привели к ущемлению прав и законных интересов ТСЖ, ЖСК и ЖЭК, у которых образовались значительные материальные убытки, что установила комиссия УФАС в рассмотрения дела N 03-16/31-2010.
Также суды двух инстанций, правильно установив все фактические обстоятельства по делу, не учли, что в оспариваемом решении УФАС, а также в заявлениях третьих лиц, обратившихся в антимонопольный орган, приведены основания, по которым Управление считает действия ОАО "ПКС" ущемляющим интересы граждан-потребителей, создавших в целях управления многоквартирными домами ТСЖ, ЖСК и ЖЭК.
Кроме того, сам факт выставления Обществом счетов третьим лицам с нарушением норм, регулирующих размер тарифов на поставляемый ресурс, является нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В данном же случае заявитель выставлял третьим лицам счета по тарифам, превышающим предусмотренные, при этом управляющие организации оказались неспособными оплатить такие счета по этим тарифам, поскольку жильцы ЖЭК, ЖСК и ТСЖ оплачивали счета по тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Поскольку ОАО "ПКС" является единственным поставщиком коммунальных услуг на территории Петрозаводского городского округа, третьи лица не могут выбрать иную ресурсоснабжающую организацию, они вынуждены оплачивать услуги по выставляемым тарифам.
Кассационная инстанция считает несостоятельным и необоснованным вывод апелляционного суда о необходимости представления каких-либо иных (дополнительных) доказательств наличия в "деяниях Общества антиконкурентного элемента". Такое определение не предусмотрено антимонопольным законодательством.
Ссылка апелляционного суда на возможность урегулирования спорного вопроса между управляющими организациями и ОАО "ПКС" иными предусмотренными гражданским законодательством способами не свидетельствует о том, что данный спор не вытекает из компетенции антимонопольного органа. Управление представило надлежащие доказательства совершенного субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке, правонарушения и, разъяснило на странице 11 оспариваемого решения о возможности разрешения вопроса об убытках, понесенных третьими лицами, в гражданско-правовом порядке.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованным и ошибочным мнение апелляционного суда о неисполнимости выданного Обществу оспариваемого предписания антимонопольного органа. В данном случае позиция апелляционного суда содержит ничем не мотивированное суждение о неисполнимом характере предписания УФАС. Неисполнимость данного предписания также документально не опровергнуто в судебных инстанциях заявителем. Следует также отметить, что в Производственной программе ОАО "ПКС" (приложение к Решению Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-819) указан полезный отпуск прогнозируемого объема услуг в сфере горячего водоснабжения, подсчитанный как к Гигакалориях, так и в куб.м (том 2, листы дела 38 - 39). Об исполнимости этого предписания утверждают представители ЖСК, ТСЖ и УФАС.
Учитывая изложенное, с учетом того, что факты выявленного нарушения антимонопольного законодательства установлены и подтверждены материалами дела, а оспариваемые ненормативные акты Управления правомерны и обоснованны, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а заявителю в удовлетворении его требований следует отказать полностью. Поворот исполнения судебного акта в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции в силу статей 325 и 326 АПК РФ производится судом первой инстанции по заявлению ответчика.
Заявителем излишне уплачена 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем ему необходимо возвратить из федерального бюджета 1000 руб.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А26-9669/2010 отменить.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Ленина, д. 11-в, ОГРН 1031000052335) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1-а, ОГРН 1021000526326) от 26.08.2010 по делу N 03-16/31-2010 и предписания от 26.08.2010 N 03-16/31-25/2010 отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Ленина, д. 11-в, ОГРН 1031000052335) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N А26-9669/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N А26-9669/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Кудина А.Г., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Шелтий С.П. (доверенность от 24.01.2011), Кочиева А.А. (доверенность от 14.01.2011), от открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Зосим В.С. (доверенность от 06.12.2010 N 172), от жилищно-строительного кооператива "Дружба-5" Суровицкой О.Я. (доверенность от 13.09.2011), Афанасьевой О.В. (протокол от 08.04.2009), от товарищества собственников жилья "Зеленая-14" Белохоновой С.А. (протокол от 20.10.2009 N 1), рассмотрев 15.09.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия и открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2011 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А26-9669/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Ленина, д. 11-в, ОГРН 1031000052335 (далее - Общество, ОАО "ПКС"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1-а, ОГРН 1021000526326 (далее - Управление, УФАС), от 26.08.2010 по делу N 03-16/31-2010.
Определением от 22.12.2010 суд первой инстанции по ходатайствам Общества и УФАС привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- на стороне заявителя - Государственный комитет Республики Карелия по тарифам и ценам (место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. М. Мерецкова, д. 8-а);
- на стороне Управления - жилищно-эксплуатационные кооперативы (далее - ЖЭК) "Дружба-2" (место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 7, кв. 100), "Дружба-3" (место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Ровио, д. 17, к. 2, кв. 4), "Дружба-4" (место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 22, к. 2, кв. 43); жилищно-строительный кооператив (далее - ЖСК) "Дружба-5" (место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 22, к. 1, кв. 5) и товарищество собственников жилья "Зеленая-14" (далее, ТСЖ "Зеленая-14" место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Зеленая, д. 14, кв. 87).
Решением суда первой инстанции от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2011, заявленные ОАО "ПКС" требования удовлетворены; обжалованные ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными, поскольку они противоречат Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 28.01.2011 и постановление от 03.06.2011 и принять новый судебный акт об отказе ОАО "ПКС" в удовлетворении заявленных требований. УФАС не согласно с выводами судов двух инстанций о том, что при установлении в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, оно должно доказать ущемление прав и интересов, подлежащих защите. Кроме того, антимонопольный орган считает необоснованным вывод апелляционного суда, признавшего оспариваемое предписание незаконным ввиду его неисполнимости.
В кассационной жалобе ОАО "ПКС" просит, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об исключении из мотивировочной части постановления апелляционного суда (абзац 6 на странице 12 и абзацы 1 - 3 на странице 13 постановления) вывода апелляционного суда о том, что при расчетах за отпущенную тепловую энергию Общество обязано было применять тариф на горячую воду, утвержденный для населения.
В отзыве на кассационные жалобы, подписанном представителями ЖЭК "Дружба-3", ЖЭК "Дружба-4", ЖСК "Дружба-5" и ТСЖ "Зеленая-14", а также в отзыве ЖСК "Дружба-5" на кассационные жалобы указанные третьи лица поддерживают позицию антимонопольного органа. Вместе с тем третьи лица считают правильным вывод апелляционного суда относительно обязанности Общества применять при расчетах с ними тариф на горячую воду, утвержденный для населения, в связи с чем просят оставить кассационную жалобу ОАО "ПКС" без удовлетворения.
В судебном заседании представители УФАС и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах. Представители ЖСК "Дружба-5" и товарищества собственников жилья "Зеленая-14" поддержали доводы УФАС.
ЖЭК "Дружба-2", ЖЭК "Дружба-3", ЖЭК "Дружба-4" и Государственный комитет Республики Карелия по тарифам и ценам о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судом на официальном сайте суда кассационной инстанции в сети Интернет информации о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в УФАС поступило коллективное письмо ЖЭК "Дружба-2", ЖЭК "Дружба-3", ЖЭК "Дружба-4", ЖСК "Дружба-5", а также заявление ТСЖ "Зеленая-14" с просьбой провести проверку действий Общества по применению тарифов на горячее водоснабжение на предмет соответствия действующему антимонопольному законодательству.
В рамках проведения соответствующей проверки Управление установило, что ОАО "ПКС" оказывает услуги по передаче тепловой энергии, которые в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.
Кроме того, приказом УФАС от 14.03.2006 N 10 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с долей на рынке оказания услуг передачи пара и горячей воды (тепловой энергии) в географических границах города Петрозаводска более 65 процентов.
Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что в соответствии с частями 1 и 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ заявитель занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии).
Согласно полученным антимонопольным органом документам абонентами ОАО "ПКС" являются 184 объединения граждан, у двадцати пяти из которых отсутствуют приборы учета тепловой энергии. Как выявило УФАС, в этом случае Общество определяло объем тепловой энергии, отпущенной ТСЖ, ЖСК и ЖЭК, на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Кроме того, Управление установило, что заявитель, отпуская ТСЖ, ЖСК и ЖЭК горячую воду, взимал плату по тарифу, утвержденному для всех потребителей тепловой энергии в горячей воде: в 2009 году в размере 737 руб. 67 коп. за Гигакалорию (далее - Гкал), а в 2010 году в размере 911 руб. 02 коп. за Гкал.
В то же время, с 01.01.2009 тариф на горячую воду в городе Петрозаводске для открытой системы водоснабжения составлял 63 руб. 56 коп. за 1 куб.м, а с 01.04.2009 - 63 руб. 08 коп. за 1 куб.м.
Решением Петрозаводского городского совета от 27.04.2010 N 26/41-819 "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" для потребителей Петрозаводского городского округа" на период с 1 июня 2010 года по 31 мая 2011 года в соответствии с Производственной программой ОАО "ПКС" установлен тариф на горячую воду, поставляемую потребителям Петрозаводского городского округа: в домах с открытой системой теплоснабжения с неизолированными стояками, без наружных сетей горячего водоснабжения, в размере 68 руб. 02 коп. за 1 куб.м (без НДС); в домах с закрытой системой теплоснабжения с неизолированными стояками, без наружных сетей горячего водоснабжения, в размере 43 руб. 87 коп. за 1 куб.м (без НДС).
Оценив полученные в рамках антимонопольного производства документы, УФАС пришло к выводу, что Общество фактически предоставляло ТСЖ, ЖСК и ЖЭК услугу "горячее водоснабжение" и при этом осуществляло расчеты с перечисленными организациями как с юридическими лицами путем выставления им счетов на оплату услуги, измеряемой в Гкал и по тарифу, установленному Государственным комитетом Республики Карелия по энергетике и регулировании тарифов на тепловую энергию, вместо предъявления счетов на услугу по горячему водоснабжению, измеряемую в кубических метрах и исчисляемую по тарифам, утвержденным решением совета Петрозаводского городского округа.
По мнению антимонопольного органа, такие действия ОАО "ПКС" ущемляют интересы граждан-потребителей, создавших в целях управления многоквартирными домами ТСЖ, ЖСК и ЖЭК. Так, в рамках антимонопольного производства представители управляющих организаций подтвердили, что из-за применения ОАО "ПКС" при расчетах с ними за горячую воду иного тарифа, чем установленного для граждан, возникают долги, которые ТСЖ, ЖСК и ЖЭК не способны оплатить, поскольку не вправе требовать с граждан большей оплаты, чем предусмотренной уполномоченным органом.
Решением от 26.08.2010 по делу N 03-16/31-2010 Управление признало в действиях Общества, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии), нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся:
- в ущемлении интересов граждан-потребителей путем применения в расчетах с объединениями граждан (жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственников жилья) за потребленные энергоресурсы (тепловая энергия на горячее водоснабжение) Методики N 105, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и иным нормативным правовым актам (пункт 1);
- в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения в расчетах с объединениями граждан (жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственников жилья) тарифа на тепловую энергию вместо тарифа на горячее водоснабжение для населения, установленного уполномоченным органом (пункт 2).
На основании принятого решения УФАС выдало заявителю предписание от 26.08.2010 N 03-16/31-2010, которым обязало Общество прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства путем:
- осуществления расчетов и определения количества потребленного объединениями граждан (жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственников жилья) энергоресурса в соответствии с Правилами и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок расчетов с гражданами потребителями;
- применения в расчетах за тепловую энергию на горячее водоснабжение с объединениями граждан (жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственников жилья) тарифов на горячую воду, установленных для населения уполномоченным органом.
Кроме того, согласно предписанию ОАО "ПКС" надлежит в течение шестидесяти дней с момента получения этого предписания устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления перерасчета объединениям граждан за потребленный ими в период с 01 января 2009 года и до момента вынесения предписания энергоресурс (тепловая энергия на горячее водоснабжение) и зачисления сумм перерасчета в счет будущих платежей.
Не согласившись с законностью ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ОАО "ПКС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции согласился с позицией Управления о том, что Общество неправомерно рассчитывало объем отпущенной тепловой энергии на основании Методики N 105, поскольку при отсутствии средств измерения объем потребленного коммунального ресурса должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета. Однако, по мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае антимонопольный орган не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов потребителей в результате применения заявителем при расчетах Методики. Кроме того, суд посчитал, что Общество вправе было применить при расчетах с третьими лицами тариф на тепловую энергию вместо тарифа на горячее водоснабжение, так как многоквартирные дома объединений граждан (третьих лиц) не подключены к системе централизованного горячего водоснабжения, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел в действиях заявителя нарушение антимонопольного законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о неправомерном применении Обществом Методики N 105, однако не согласился с выводом о том, что в рассматриваемом случае ОАО "ПКС" вправе было применить при расчетах с третьими лицами тариф на тепловую энергию вместо тарифа на горячее водоснабжение. Вместе с тем апелляционный суд указал, что поскольку Управление не доказало ущемление прав и интересов, подлежащих защите, оспариваемое решение является необоснованным. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое предписание УФАС незаконным ввиду его неисполнимости.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и позиции лиц, участвующих в деле, считает, что вынесенные по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций судебные акты подлежат отмене, а Обществу следует отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.
Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к естественной монополии относятся услуги по передаче тепловой энергии. Лицо, занятое производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, является субъектом естественной монополии.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "ПКС" оказывает услуги по передаче тепловой энергии, которые в силу статьи 4 Закона о естественных монополиях отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии. Кроме того, приказом УФАС от 14.03.2006 N 10 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с долей на рынке оказания услуг передачи пара и горячей воды (тепловой энергии) в географических границах города Петрозаводска более 65 процентов.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно признали правомерным довод Управления о доминирующем положении ОАО "ПКС" на рынке оказания услуг по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии). Эти обстоятельства заявитель не оспаривает.
Признавая Общество нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, Управление сослалось на неправомерное использование Методики N 105 при расчете оплаты потребленного ресурса и необоснованное применение тарифов на тепловую энергию вместо тарифов на горячее водоснабжение, а также указало на ущемление действиями ОАО "ПКС" прав и интересов третьих лиц (управляющих организаций).
В оспариваемом решении Управление, квалифицируя поведение заявителя как нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, исходило из того, что при отсутствии в домах, обслуживаемых ТСЖ, ЖСК и ЖЭК, прибора учета тепловой энергии, Общество определяло объем отпущенной тепловой энергии расчетным методом на основании Методики N 105, что не соответствует законодательству.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях, проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380, от 15.02.2011 N 12845/10 и исходит из того, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 утверждены Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Основы ценообразования N 520).
Согласно пунктам 6 и 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).
Согласно пункту 1 Основ ценообразования N 109 они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
Исходя из статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах), действующего в исследуемый период, тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования). Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.
Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.
Управление установило, что заявитель, отпуская ЖЭК, ЖСК и ТСЖ в лице их управляющих организаций горячую воду, взимал плату по тарифу, утвержденному для всех потребителей тепловой энергии в горячей воде: в 2009 году - в размере 737 руб. 67 коп. за Гкал, а в 2010 году - в размере 911 руб. 02 коп. за Гкал согласно постановлениям Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и урегулированию тарифов от 20.03.2009 N 26 и от 13.11.2009 N 176. При этом названные ЖЭК, ЖСК и ТСЖ только получали горячее водоснабжение для граждан-потребителей, проживающими в многоквартирных домах, дальнейшим приготовлением полученной горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома не занимались, ее перепродажу не производили, не имеют бойлеров, калориферов, другой аналогичной теплотехники, своей котельной.
В то же время, с 01.01.2009 тариф на горячую воду в городе Петрозаводске для открытой системы водоснабжения составлял 63 руб. 56 коп. за 1 куб.м, а с 01.04.2009 - 63 руб. 08 коп. за 1 куб.м.
Решением Петрозаводского городского совета от 27.04.2010 N 26/41-819 "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" для потребителей Петрозаводского городского округа" на период с 1 июня 2010 года по 31 мая 2011 года в соответствии с Производственной программой ОАО "ПКС" установлен тариф на горячую воду, поставляемую потребителям Петрозаводского городского округа: в домах с открытой системой теплоснабжения с неизолированными стояками, без наружных сетей горячего водоснабжения, в размере 68 руб. 02 коп. за 1 куб.м (без НДС); в домах с закрытой системой теплоснабжения с неизолированными стояками, без наружных сетей горячего водоснабжения, в размере 43 руб. 87 коп. за 1 куб.м (без НДС). Иных пояснений в этом акте не содержится.
Таким образом, доводы Общества о правомерности применения им при расчете с третьими лицами за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за Гигакалорию, не соответствуют упомянутым нормативным актам.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 19 Правил N 307 аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В данном случае УФАС обоснованно определило отношения сторон как договорные, поскольку ОАО "ПКС" как ресурсоснабжающая организация отпускала коммунальный ресурс - тепловую энергию и горячую воду, а население жилых домов, управляемых ЖЭК, ЖСК и ТСЖ, потребляло тепловую энергию и горячую воду, являясь при этом исполнителями коммунальных услуг, что соответствует требованиям пунктов 3 и 49 Правил N 307.
Вместе с тем судебные инстанции не учли, что в данном случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ЖЭК, ЖСК и ТСЖ, как исполнителями коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в названной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая императивную норму пункта 8 Правил N 307, кассационная инстанция считает, что судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о допустимости определения количества поставленной названным третьи лицам (ЖЭК, ЖСК и ТСЖ) тепловой энергии при отсутствии приборов учета в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. В данном случае применение заявителем этой Методики N 105 не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам N 307. Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Решением Петрозаводского городского совета от 27.04.2010 N 26/41-819 "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" для потребителей Петрозаводского городского округа" на период с 1 июня 2010 года по 31 мая 2011 года в соответствии с Производственной программой ОАО "ПКС" установлен тариф на горячую воду, поставляемую потребителям Петрозаводского городского округа: в домах с открытой системой теплоснабжения с неизолированными стояками, без наружных сетей горячего водоснабжения, в размере 68 руб. 02 коп. за 1 куб.м (без НДС); в домах с закрытой системой теплоснабжения с неизолированными стояками, без наружных сетей горячего водоснабжения, в размере 43 руб. 87 коп. за 1 куб.м (без НДС).
Этот тариф, как правильно установило УФАС в своем решении, и подлежал применению в данном случае.
Изложенный в кассационной жалобе довод ОАО "ПКС" с просьбой исключить вывод суда апелляционной инстанции о неправильности расчета, произведенного ОАО "ПКС", применившей тариф, установленный постановлении Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и урегулированию тарифов от 13.11.2009 N 176, и определившей количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
Однако, выявив фактическое нарушение Обществом названных выше положений антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, неправомерно признали оспариваемое решение УФАС недействительным. В данном случае действия заявителя, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, привели к ущемлению прав и законных интересов ТСЖ, ЖСК и ЖЭК, у которых образовались значительные материальные убытки, что установила комиссия УФАС в рассмотрения дела N 03-16/31-2010.
Также суды двух инстанций, правильно установив все фактические обстоятельства по делу, не учли, что в оспариваемом решении УФАС, а также в заявлениях третьих лиц, обратившихся в антимонопольный орган, приведены основания, по которым Управление считает действия ОАО "ПКС" ущемляющим интересы граждан-потребителей, создавших в целях управления многоквартирными домами ТСЖ, ЖСК и ЖЭК.
Кроме того, сам факт выставления Обществом счетов третьим лицам с нарушением норм, регулирующих размер тарифов на поставляемый ресурс, является нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В данном же случае заявитель выставлял третьим лицам счета по тарифам, превышающим предусмотренные, при этом управляющие организации оказались неспособными оплатить такие счета по этим тарифам, поскольку жильцы ЖЭК, ЖСК и ТСЖ оплачивали счета по тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Поскольку ОАО "ПКС" является единственным поставщиком коммунальных услуг на территории Петрозаводского городского округа, третьи лица не могут выбрать иную ресурсоснабжающую организацию, они вынуждены оплачивать услуги по выставляемым тарифам.
Кассационная инстанция считает несостоятельным и необоснованным вывод апелляционного суда о необходимости представления каких-либо иных (дополнительных) доказательств наличия в "деяниях Общества антиконкурентного элемента". Такое определение не предусмотрено антимонопольным законодательством.
Ссылка апелляционного суда на возможность урегулирования спорного вопроса между управляющими организациями и ОАО "ПКС" иными предусмотренными гражданским законодательством способами не свидетельствует о том, что данный спор не вытекает из компетенции антимонопольного органа. Управление представило надлежащие доказательства совершенного субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке, правонарушения и, разъяснило на странице 11 оспариваемого решения о возможности разрешения вопроса об убытках, понесенных третьими лицами, в гражданско-правовом порядке.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованным и ошибочным мнение апелляционного суда о неисполнимости выданного Обществу оспариваемого предписания антимонопольного органа. В данном случае позиция апелляционного суда содержит ничем не мотивированное суждение о неисполнимом характере предписания УФАС. Неисполнимость данного предписания также документально не опровергнуто в судебных инстанциях заявителем. Следует также отметить, что в Производственной программе ОАО "ПКС" (приложение к Решению Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-819) указан полезный отпуск прогнозируемого объема услуг в сфере горячего водоснабжения, подсчитанный как к Гигакалориях, так и в куб.м (том 2, листы дела 38 - 39). Об исполнимости этого предписания утверждают представители ЖСК, ТСЖ и УФАС.
Учитывая изложенное, с учетом того, что факты выявленного нарушения антимонопольного законодательства установлены и подтверждены материалами дела, а оспариваемые ненормативные акты Управления правомерны и обоснованны, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а заявителю в удовлетворении его требований следует отказать полностью. Поворот исполнения судебного акта в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции в силу статей 325 и 326 АПК РФ производится судом первой инстанции по заявлению ответчика.
Заявителем излишне уплачена 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем ему необходимо возвратить из федерального бюджета 1000 руб.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А26-9669/2010 отменить.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Ленина, д. 11-в, ОГРН 1031000052335) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1-а, ОГРН 1021000526326) от 26.08.2010 по делу N 03-16/31-2010 и предписания от 26.08.2010 N 03-16/31-25/2010 отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Ленина, д. 11-в, ОГРН 1031000052335) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
А.Г.КУДИН
Г.Е.БУРМАТОВА
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)