Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11239/2011) ООО "АиВ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 г. по делу N А56-68896/2010 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "АиВ"
к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
3-и лица:
1. Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района"
2. ООО "Фасадремонт"
о взыскании
при участии:
от истца: представители Холод Н.И., по доверенности от 26.09.2011 г.,
Балыч В.В. по доверенности от 30.11.2010 г.,
Рыжков В.В. по доверенности от 28.01.2011 г.
от ответчика: Олейниченко О.К. по доверенности N 41 от 18.07.2011 г., выписка из протокола N 8-11 от 15.04.2011 г.
от 3-го лица:
1. представитель не направлен, извещено
2. представитель не направлен, извещено
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АиВ", ОГРН 1037811066810, место нахождения: 198207, г. Санкт-Петербург, Лапинский просп., д. 116, лит. А, пом. 11Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", ОГРН 1089847185746, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, Суворовский просп. (далее - ответчик), о взыскании расходов на ремонт вывески в размере 49 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 768,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 02.03.2011 г. привлечены ГУ "Жилищное агентство Центрального района" и ООО "Фасадремонт".
Решением суда от 23.05.2011 г. в иске отказано.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Третье лицо - ООО "Фасадремонт" в отзыве указало аналогичные отзыву на иск возражения, пояснил, что не считает разрушение штукатурного слоя на фасаде здания гарантийным случаем ввиду нарушения эксплуатирующей организацией правил эксплуатации.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.08.2009 г. истец является арендатором нежилого помещения, площадью 138,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 173, лит. А, принадлежащего на праве собственности Раусовой Е.В., Раусову А.Г., Рыжкову В.Н.
Согласно договору N 5142-01 управления многоквартирным домом от 01.08.2008 подписанному между истцом ответчиком, ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", осуществляет обязанности управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербурга. Невский пр., д. 173, лит. А.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался проведение работниками ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" 01.06.2010 г. ремонтных работ по снятию штукатурки с верхних этажей многоквартирного дома, в результате которых была повреждена установленная истцом вывеска "Стоматология". По факту повреждения вывески истцом составлен акт осмотра вывески от 01.06.2010 г. N 5.
Истцом был произведен ремонт разрушенных элементов вывески на сумму 49 500 руб., в подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены в материалы дела договор N 085-10 от 17.06.2010, акт выполненных работ N 194/10 от 10.09.2010, платежные поручения N 450 от 30.06.2010, N 640 от 15.09.2010.
Истец направил ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного имуществу, в сумме 49 500 руб.
Отказ ответчика возместить денежные средства явился основанием для обращения ООО "АиВ" с исковыми требованиями.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что работы по простукиванию слабодержащегося штукатурного слоя в рамках гарантийного ремонта проводились ООО "Фасадремонт" на основании государственного контракта, считал, что ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
ГУ "Жилищное агентство Центрального района" возражало против удовлетворения иска по основаниям, указанных в отзыве, ввиду завершения работ в соответствии с государственным контрактом от 18.04.2008 г. N 89/08 завершены в 2008 году, отсутствия сведений об организации, проводившей работы по простукиванию слабодержащегося штукатурного слоя в рамках гарантийного ремонта по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 173.
Представитель ООО "Фасадремонт" также возражал против удовлетворения исковых требований ввиду не проведения указанных ремонтных работ, в том числе гарантийных, на объекте.
Установив, что истцом не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих повреждение вывески истца вследствие действий ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду одностороннего характера акта осмотра вывески от 10.06.2010 г. N 5, непредставления истцом допустимых доказательств факта причинения вреда истцу работниками ответчика, объективных данных о степени повреждения вывески.
По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.11. договора N 5142-01 управления многоквартирным домом от 01.08.2008 г. в части обязанности уведомления истца о предстоящем капитальном ремонте жилого дома, надлежащего подтверждения актом от 01.06.2010 г. N 5 факта проведения работ ответчиком и повреждения вывески.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения капитального ремонта жилого дома ответчиком.
Как следует из отзыва ответчика, действительно капитальный ремонт дома проводился в соответствии с государственным контрактом от 18.04.2008 N 89/08, заключенным между Центральным РЖА и ООО "Фасадремонт" и завершился, согласно акту приемочной комиссии, 15.08.2008 г.
В период составления акта от 01.06.2010 г. N 5 работы по ремонту указанного дома не проводились, о чем указало в отзыве ООО "Фасадремонт".
Ссылаясь на указание в акте N 5 об отказе работников ответчик от подписи акта, истец тем не менее не представил доказательств приглашения работников ответчика для составления акта.
При допросе свидетеля Сухомлиной О.В. судом дана правильная оценка объяснениям свидетеля, поскольку из объяснений свидетеля не следует, что в результате производимых работ 01.06.2010 г. работниками ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" была повреждена вывеска Общества.
Выводы суда о непредставлении истцом объективных данных о степени повреждения вывески подателем жалобы не опровергнуты.
Как правильно установлено судом, доказательства осмотра вывески и данные об исправности этого имущества до события 01.06.2010 г. в материалах дела отсутствуют, из акта не видно, имелась ли возможность восстановления букв на вывеске или требовалась их замена, принимая во внимание, что не все буквы вывески были разрушены полностью. Доказательств того, что ответчик приглашался для осмотра повреждений, не представлено. Экспертного заключения, подтверждающего характер повреждений и размер суммы, требуемой на восстановление вывески, истец в материалы дела также не представил.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 г. по делу N А56-68896/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-68896/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N А56-68896/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11239/2011) ООО "АиВ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 г. по делу N А56-68896/2010 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "АиВ"
к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
3-и лица:
1. Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района"
2. ООО "Фасадремонт"
о взыскании
при участии:
от истца: представители Холод Н.И., по доверенности от 26.09.2011 г.,
Балыч В.В. по доверенности от 30.11.2010 г.,
Рыжков В.В. по доверенности от 28.01.2011 г.
от ответчика: Олейниченко О.К. по доверенности N 41 от 18.07.2011 г., выписка из протокола N 8-11 от 15.04.2011 г.
от 3-го лица:
1. представитель не направлен, извещено
2. представитель не направлен, извещено
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АиВ", ОГРН 1037811066810, место нахождения: 198207, г. Санкт-Петербург, Лапинский просп., д. 116, лит. А, пом. 11Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", ОГРН 1089847185746, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, Суворовский просп. (далее - ответчик), о взыскании расходов на ремонт вывески в размере 49 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 768,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 02.03.2011 г. привлечены ГУ "Жилищное агентство Центрального района" и ООО "Фасадремонт".
Решением суда от 23.05.2011 г. в иске отказано.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Третье лицо - ООО "Фасадремонт" в отзыве указало аналогичные отзыву на иск возражения, пояснил, что не считает разрушение штукатурного слоя на фасаде здания гарантийным случаем ввиду нарушения эксплуатирующей организацией правил эксплуатации.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.08.2009 г. истец является арендатором нежилого помещения, площадью 138,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 173, лит. А, принадлежащего на праве собственности Раусовой Е.В., Раусову А.Г., Рыжкову В.Н.
Согласно договору N 5142-01 управления многоквартирным домом от 01.08.2008 подписанному между истцом ответчиком, ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", осуществляет обязанности управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербурга. Невский пр., д. 173, лит. А.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался проведение работниками ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" 01.06.2010 г. ремонтных работ по снятию штукатурки с верхних этажей многоквартирного дома, в результате которых была повреждена установленная истцом вывеска "Стоматология". По факту повреждения вывески истцом составлен акт осмотра вывески от 01.06.2010 г. N 5.
Истцом был произведен ремонт разрушенных элементов вывески на сумму 49 500 руб., в подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены в материалы дела договор N 085-10 от 17.06.2010, акт выполненных работ N 194/10 от 10.09.2010, платежные поручения N 450 от 30.06.2010, N 640 от 15.09.2010.
Истец направил ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного имуществу, в сумме 49 500 руб.
Отказ ответчика возместить денежные средства явился основанием для обращения ООО "АиВ" с исковыми требованиями.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что работы по простукиванию слабодержащегося штукатурного слоя в рамках гарантийного ремонта проводились ООО "Фасадремонт" на основании государственного контракта, считал, что ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
ГУ "Жилищное агентство Центрального района" возражало против удовлетворения иска по основаниям, указанных в отзыве, ввиду завершения работ в соответствии с государственным контрактом от 18.04.2008 г. N 89/08 завершены в 2008 году, отсутствия сведений об организации, проводившей работы по простукиванию слабодержащегося штукатурного слоя в рамках гарантийного ремонта по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 173.
Представитель ООО "Фасадремонт" также возражал против удовлетворения исковых требований ввиду не проведения указанных ремонтных работ, в том числе гарантийных, на объекте.
Установив, что истцом не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих повреждение вывески истца вследствие действий ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду одностороннего характера акта осмотра вывески от 10.06.2010 г. N 5, непредставления истцом допустимых доказательств факта причинения вреда истцу работниками ответчика, объективных данных о степени повреждения вывески.
По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.11. договора N 5142-01 управления многоквартирным домом от 01.08.2008 г. в части обязанности уведомления истца о предстоящем капитальном ремонте жилого дома, надлежащего подтверждения актом от 01.06.2010 г. N 5 факта проведения работ ответчиком и повреждения вывески.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения капитального ремонта жилого дома ответчиком.
Как следует из отзыва ответчика, действительно капитальный ремонт дома проводился в соответствии с государственным контрактом от 18.04.2008 N 89/08, заключенным между Центральным РЖА и ООО "Фасадремонт" и завершился, согласно акту приемочной комиссии, 15.08.2008 г.
В период составления акта от 01.06.2010 г. N 5 работы по ремонту указанного дома не проводились, о чем указало в отзыве ООО "Фасадремонт".
Ссылаясь на указание в акте N 5 об отказе работников ответчик от подписи акта, истец тем не менее не представил доказательств приглашения работников ответчика для составления акта.
При допросе свидетеля Сухомлиной О.В. судом дана правильная оценка объяснениям свидетеля, поскольку из объяснений свидетеля не следует, что в результате производимых работ 01.06.2010 г. работниками ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" была повреждена вывеска Общества.
Выводы суда о непредставлении истцом объективных данных о степени повреждения вывески подателем жалобы не опровергнуты.
Как правильно установлено судом, доказательства осмотра вывески и данные об исправности этого имущества до события 01.06.2010 г. в материалах дела отсутствуют, из акта не видно, имелась ли возможность восстановления букв на вывеске или требовалась их замена, принимая во внимание, что не все буквы вывески были разрушены полностью. Доказательств того, что ответчик приглашался для осмотра повреждений, не представлено. Экспертного заключения, подтверждающего характер повреждений и размер суммы, требуемой на восстановление вывески, истец в материалы дела также не представил.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 г. по делу N А56-68896/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)