Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,
при участии в заседании:
от истца: Сухорукова И.В., доверенность от 19.01.2010 г.; Ашитко Т.М., доверенность от 25.12.2009 г.,
от ответчика: Баранова А.В., доверенность от 11.01.2009 г., Чупрова А.Н., доверенность от 11.01.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2009 года по делу N А41-26024/09, принятое судьей Е.Н. Жоголевой, по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" о взыскании задолженности по договору N 83904955 от 14.05.2007 г. в размере 10 301 553 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 503 руб. 48 коп.,
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЭЗ") о взыскании задолженности по договору N 83904955 от 14.05.2007 г. в размере 6 599 916 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 028 руб. 02 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженности по договору N 83904955 от 14.05.2007 г. в размере 10 301 553 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 503 руб. 48 коп. (том 3, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 4, л.д. 88 - 90).
Не согласившись с данным судебным актом, МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 93 - 100).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить.
Представители истцов в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 33 - 48), 14 мая 2007 года между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83904955.
Предметом настоящего договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора, точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между истцом и ответчиком, согласованном МЭС (Приложение N 9, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).
В соответствии с разделом 4 договора, истец поставил ответчику электрическую энергию (мощность).
Претензий по количеству и качеству полученной электроэнергии ответчиком в установленном порядке не предъявлялось.
В нарушение условия об оплате поставленной абоненту электрической энергии, указанного в п. 5.1.3 договора истцом за период с января 2009 года по 29 сентября 2009 года не произведена оплата в размере 10 301 553 руб. 95 коп.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлено претензия о погашении задолженности в размере 1 306 529 руб. 62 коп., образовавшейся в результате неоплаты Абонентом потребленной электрической энергии по состоянию на 02.03.2009 г. со сроком погашения 20.03.2009 г. (претензия N 58 от 10.03.2009 г.).
Ответом N 486/2-06 от 26.03.2009 г. на претензию о погашении задолженности в сумме 1 306 529 руб. 62 коп. ответчик не признал образовавшуюся задолженность по оплате поставленной электрической энергии.
В ответ на отказ ответчика в признании задолженности за поставленную электрическую энергию истец ссылался на законодательные акты РФ, разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации.
Обратившись с иском (том 1, л.д. 2 - 3), истец с учетом уточнения исковых требований (том 3, л.д. 1) просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 83904955 от 14.05.2007 г. в размере 10 301 553 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 503 руб. 48 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 486, 395 Гражданского кодекса РФ.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса РФ).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть (статья 548 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ: оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт исполнения истцом своих обязательств по вышеназванному договору, а также ее частичная оплата ответчиком подтверждаются документально.
В материалы дела представлены сводные данные по поступившим в МУП "СЭЗ" счетам, счетам-фактурам по договору энергоснабжения 83904955 от 14.05.2007 г. за период с января по 28 сентября 2009 года (том 3, л.д. 129 - 139).
В соответствии с указанными данными сумма начислений за период с января 2009 года по 28 сентября 2009 года составила 10 301 553 руб. 95 коп.
Указанный документ подписан и скреплен печатями, как истцом, так и ответчиком.
Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.
Возражения по расчету суммы долга не заявлены.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по поставке электроэнергии в размере 10 301 553 руб. 95 коп. является законным, обоснованным материалами дела.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 503 руб. 48 коп. за период с 01.01.2009 г. по 29.09.2009 г. Представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканных процентов судом определен правильно.
Ссылка ответчика на то, что условия договора энергоснабжения, возлагающие на МУП "СЭЗ" обязанность по покупке электроэнергии исключительно для мест общего пользования - для освещения лестничных клеток и лифтов многоквартирных жилых домов без передачи обязанности по электроснабжению жилых помещений (которые обслуживаются по отдельным договорам ОАО "Мосэнерго"), а также установленный данным договором расчет оплаты данной электроэнергии являются ничтожными, поскольку противоречат действующему законодательству, апелляционным судом отклонена.
Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 62), в Приложении N 10 к Договору энергоснабжения от 14.05.2007 года, стороны согласовали адреса поставки электрической энергии. В данном Приложении указаны адреса, в том числе:
- - N 00901001 МО, г. Климовск, Весенняя, (осв. лестничн. кл.);
- - N 00901002 МО, г. Климовск, Весенняя, (лифты);
- - N 00901003 МО, г. Климовск, Гривно, (осв. лестничн. кл.);
- - N 00901004 МО, г. Климовск, Гривно (лифты);
- - N 00901005 МО, г. Климовск, Рябиновый пр-д, д. 3 (лифты);
- - N 00901017 МО, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 49, корп. 1;
- - N 00901018 МО, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 49, корп. 2;
- - N 00901019 МО, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 49, корп. 3;
- - N 00901020 МО, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 49, корп. 4;
- - N 00901022 МО, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 49, корп. 5.
Из указанного следует, что стороны согласовали объекты энергопотребления. Кроме того, отпущенная ОАО "Мосэнергосбыт" в спорный период электрическая энергия использовалась МУП "ДЭЗ", в том числе и для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме от 18.06.2007 г. N 11356-ЮТ/07 указано, что под понятием "освещение помещений общего пользования", указанное подпунктом "б" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утв. Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г., трактуется в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, т.е. как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, а именно как выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования, а также с подпунктом 13 "Правил предоставления коммунальных услуг", утв. Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г., а именно как "обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме".
Из указанного Письма Министерства Регионального развития РФ, следует вывод о том, что "освещение мест общего пользования" подпадает под определение "жилищной услуги", в соответствии с пп. "з" п. 11 "Правил содержания общего имущества" Постановление Правительства N 491 от 13.08.2006 г. и пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг", утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. Позиция Минрегионразвития РФ подтверждена также Решением Верховного суда от 17.07.2008 г. N ГКПИ08-665, который определил, что "плата за коммунальные услуги" - это плата за количество потребленных коммунальных ресурсов: холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии, которые не входят в состав общего имущества.
Следовательно, электрическая энергия, которая подается в многоквартирный дом для "освещения мест общего пользования" является "жилищной услугой" и предоставляется (исполняется) той организацией, которая отвечает за обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, (пункт 13 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. и должна входит в состав тарифа на техническое обслуживание многоквартирного дома.
Ответчик является управляющей компанией, который отвечает за техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов города Климовска.
Следовательно, обеспечение освещением мест общего пользования, а значит и приобретение с этой целью электрической энергии у ресурсоснабжающей организации возлагается на управляющую компанию, либо иную организацию обязанностью которой является обслуживание инженерных систем в жилом многоквартирном доме.
Данный вывод подтверждается пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства N 307), в которых указано, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, жилищным или иным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с п. 3 и пп. "а" - "г" пункта 49 указанных Правил, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, учитывая, что услуга энергоснабжения мест общего пользования оказывается энергоснабжающими организациями на основании договоров с исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании и т.д.), последние несут обязанность но оплате этих услуг. Взыскание с исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющей компании) задолженности по оплате электроэнергии, поставляемой в места общего пользования многоквартирного дома влечет взыскание задолженности с собственников жилых помещений в многоквартирном доме в регрессном порядке по искам ТСЖ, ЖСК, управляющих компаний к гражданам.
В соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ N СК/07 от 20.03.2007 г., организация производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) могут быть исполнителями коммунальной услуги в полном объеме только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг жилых домов.
Ссылка ответчика на то, что Приложение N 10 к Договору энергоснабжения от 14.05.2007 года является недействительным, в силу ничтожности, противоречит материалам дела.
Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что вышеназванное Приложение к договору на спорный период оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке.
Кроме того, данная ссылка выходит за рамки рассмотрения исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2009 года у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2009 года по делу N А41-26024/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2010 ПО ДЕЛУ N А41-26024/09
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. по делу N А41-26024/09
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,
при участии в заседании:
от истца: Сухорукова И.В., доверенность от 19.01.2010 г.; Ашитко Т.М., доверенность от 25.12.2009 г.,
от ответчика: Баранова А.В., доверенность от 11.01.2009 г., Чупрова А.Н., доверенность от 11.01.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2009 года по делу N А41-26024/09, принятое судьей Е.Н. Жоголевой, по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" о взыскании задолженности по договору N 83904955 от 14.05.2007 г. в размере 10 301 553 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 503 руб. 48 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЭЗ") о взыскании задолженности по договору N 83904955 от 14.05.2007 г. в размере 6 599 916 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 028 руб. 02 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженности по договору N 83904955 от 14.05.2007 г. в размере 10 301 553 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 503 руб. 48 коп. (том 3, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 4, л.д. 88 - 90).
Не согласившись с данным судебным актом, МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 93 - 100).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить.
Представители истцов в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 33 - 48), 14 мая 2007 года между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83904955.
Предметом настоящего договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора, точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между истцом и ответчиком, согласованном МЭС (Приложение N 9, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).
В соответствии с разделом 4 договора, истец поставил ответчику электрическую энергию (мощность).
Претензий по количеству и качеству полученной электроэнергии ответчиком в установленном порядке не предъявлялось.
В нарушение условия об оплате поставленной абоненту электрической энергии, указанного в п. 5.1.3 договора истцом за период с января 2009 года по 29 сентября 2009 года не произведена оплата в размере 10 301 553 руб. 95 коп.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлено претензия о погашении задолженности в размере 1 306 529 руб. 62 коп., образовавшейся в результате неоплаты Абонентом потребленной электрической энергии по состоянию на 02.03.2009 г. со сроком погашения 20.03.2009 г. (претензия N 58 от 10.03.2009 г.).
Ответом N 486/2-06 от 26.03.2009 г. на претензию о погашении задолженности в сумме 1 306 529 руб. 62 коп. ответчик не признал образовавшуюся задолженность по оплате поставленной электрической энергии.
В ответ на отказ ответчика в признании задолженности за поставленную электрическую энергию истец ссылался на законодательные акты РФ, разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации.
Обратившись с иском (том 1, л.д. 2 - 3), истец с учетом уточнения исковых требований (том 3, л.д. 1) просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 83904955 от 14.05.2007 г. в размере 10 301 553 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 503 руб. 48 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 486, 395 Гражданского кодекса РФ.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса РФ).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть (статья 548 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ: оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт исполнения истцом своих обязательств по вышеназванному договору, а также ее частичная оплата ответчиком подтверждаются документально.
В материалы дела представлены сводные данные по поступившим в МУП "СЭЗ" счетам, счетам-фактурам по договору энергоснабжения 83904955 от 14.05.2007 г. за период с января по 28 сентября 2009 года (том 3, л.д. 129 - 139).
В соответствии с указанными данными сумма начислений за период с января 2009 года по 28 сентября 2009 года составила 10 301 553 руб. 95 коп.
Указанный документ подписан и скреплен печатями, как истцом, так и ответчиком.
Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.
Возражения по расчету суммы долга не заявлены.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по поставке электроэнергии в размере 10 301 553 руб. 95 коп. является законным, обоснованным материалами дела.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 503 руб. 48 коп. за период с 01.01.2009 г. по 29.09.2009 г. Представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканных процентов судом определен правильно.
Ссылка ответчика на то, что условия договора энергоснабжения, возлагающие на МУП "СЭЗ" обязанность по покупке электроэнергии исключительно для мест общего пользования - для освещения лестничных клеток и лифтов многоквартирных жилых домов без передачи обязанности по электроснабжению жилых помещений (которые обслуживаются по отдельным договорам ОАО "Мосэнерго"), а также установленный данным договором расчет оплаты данной электроэнергии являются ничтожными, поскольку противоречат действующему законодательству, апелляционным судом отклонена.
Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 62), в Приложении N 10 к Договору энергоснабжения от 14.05.2007 года, стороны согласовали адреса поставки электрической энергии. В данном Приложении указаны адреса, в том числе:
- - N 00901001 МО, г. Климовск, Весенняя, (осв. лестничн. кл.);
- - N 00901002 МО, г. Климовск, Весенняя, (лифты);
- - N 00901003 МО, г. Климовск, Гривно, (осв. лестничн. кл.);
- - N 00901004 МО, г. Климовск, Гривно (лифты);
- - N 00901005 МО, г. Климовск, Рябиновый пр-д, д. 3 (лифты);
- - N 00901017 МО, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 49, корп. 1;
- - N 00901018 МО, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 49, корп. 2;
- - N 00901019 МО, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 49, корп. 3;
- - N 00901020 МО, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 49, корп. 4;
- - N 00901022 МО, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 49, корп. 5.
Из указанного следует, что стороны согласовали объекты энергопотребления. Кроме того, отпущенная ОАО "Мосэнергосбыт" в спорный период электрическая энергия использовалась МУП "ДЭЗ", в том числе и для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме от 18.06.2007 г. N 11356-ЮТ/07 указано, что под понятием "освещение помещений общего пользования", указанное подпунктом "б" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утв. Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г., трактуется в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, т.е. как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, а именно как выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования, а также с подпунктом 13 "Правил предоставления коммунальных услуг", утв. Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г., а именно как "обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме".
Из указанного Письма Министерства Регионального развития РФ, следует вывод о том, что "освещение мест общего пользования" подпадает под определение "жилищной услуги", в соответствии с пп. "з" п. 11 "Правил содержания общего имущества" Постановление Правительства N 491 от 13.08.2006 г. и пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг", утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. Позиция Минрегионразвития РФ подтверждена также Решением Верховного суда от 17.07.2008 г. N ГКПИ08-665, который определил, что "плата за коммунальные услуги" - это плата за количество потребленных коммунальных ресурсов: холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии, которые не входят в состав общего имущества.
Следовательно, электрическая энергия, которая подается в многоквартирный дом для "освещения мест общего пользования" является "жилищной услугой" и предоставляется (исполняется) той организацией, которая отвечает за обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, (пункт 13 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. и должна входит в состав тарифа на техническое обслуживание многоквартирного дома.
Ответчик является управляющей компанией, который отвечает за техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов города Климовска.
Следовательно, обеспечение освещением мест общего пользования, а значит и приобретение с этой целью электрической энергии у ресурсоснабжающей организации возлагается на управляющую компанию, либо иную организацию обязанностью которой является обслуживание инженерных систем в жилом многоквартирном доме.
Данный вывод подтверждается пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства N 307), в которых указано, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, жилищным или иным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с п. 3 и пп. "а" - "г" пункта 49 указанных Правил, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, учитывая, что услуга энергоснабжения мест общего пользования оказывается энергоснабжающими организациями на основании договоров с исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании и т.д.), последние несут обязанность но оплате этих услуг. Взыскание с исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющей компании) задолженности по оплате электроэнергии, поставляемой в места общего пользования многоквартирного дома влечет взыскание задолженности с собственников жилых помещений в многоквартирном доме в регрессном порядке по искам ТСЖ, ЖСК, управляющих компаний к гражданам.
В соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ N СК/07 от 20.03.2007 г., организация производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) могут быть исполнителями коммунальной услуги в полном объеме только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг жилых домов.
Ссылка ответчика на то, что Приложение N 10 к Договору энергоснабжения от 14.05.2007 года является недействительным, в силу ничтожности, противоречит материалам дела.
Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что вышеназванное Приложение к договору на спорный период оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке.
Кроме того, данная ссылка выходит за рамки рассмотрения исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2009 года у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2009 года по делу N А41-26024/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)