Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2011 N 05АП-1507/2011 ПО ДЕЛУ N А51-17689/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. N 05АП-1507/2011

Дело N А51-17689/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - представитель Зуева Н.А. (по доверенности N 34-Д от 29.06.2010)
от ответчика - представитель Троян В.Ю. (по доверенности от 07.10.2010)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДОМУК-1"
апелляционное производство N 05АП-1507/2011
на решение от 25.01.2011
судьи Саломая В.В.
по делу N А51-17689/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Желдорреммаш" (ИНН 7715729877, ОГРН 5087746570830)
к ООО "ДОМоуправляющая компания-1" (ООО "ДОМУК-1") (ИНН 2511060395, ОГРН 1082511002364)
о взыскании 266 646 руб. 41 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМо-управляющая компания-1" (ООО "ДОМУК-1") о взыскании 270 662 руб. 15 коп., в том числе: 263 644 руб. 94 коп. неосновательного обогащения вследствие отпуска тепловой энергии на объекты ответчика в период с 01.06.2010 по 31.10.2010 в отсутствие договора, 6 997 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за периоды с 31.07.2010 по 20.01.2011, с 14.09.2010 по 20.01.2011, с 24.09.2010 по 20.01.2011, с 28.10.2010 по 20.01.2011 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в уточненном размере).
Решением суда от 25.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в суде апелляционной инстанции вынесенный судебный акт, ответчик просит его отменить. В обоснование указывает, что расчет суммы долга, представленный истцом, не подтвержден первичными документами. Кроме того жилой многоквартирный дом по адресу: г.Уссурийск, ул. Воровского, 151 не находится в управлении ответчика. Полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), а выставление истцом счет-фактур без учета показаний индивидуальных приборов учета неправомерно. Ссылается на необоснованный отказ истца от заключения договоров на теплоснабжение с ответчиком и потребителями.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2009 между управляющей компанией ООО "ДОМУК" и ОАО "Желдорреммаш" заключен договор N 1 на отпуск тепловой энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании управляющей компании ООО "ДОМУК".
Согласно акту приема-передачи с 01.06.2010 ООО "ДОМУК" передало на управление ООО "ДОМУК-1" жилые дома, расположенные по адресам: г.Уссурийск, ул. Полушкина, д. 136, д. 65; г.Уссурийск, проспект Блюхера, д. 42, д. 56/5, д. 58/1; г.Уссурийск, ул. Русская, д. 5; г.Уссурийск, ул. Воровского, д. 151.
Письмом N 264 от 01.06.2010 управляющая компания ООО "ДОМУК" уведомило ОАО "Желдорреммаш" о расторжении договора N 1 от 01.07.2009 в связи с передачей вышеуказанных жилых домов на управление ООО "ДОМУК-1".
Письмом N 147 от 01.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "ДОМУК-1" просило ОАО "Желдорреммаш" заключить с ним договор на отпуск тепловой энергии в жилые дома, переданные по акту приема-передачи на управление ООО "ДОМУК-1".
Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на отпуск тепловой энергии в жилые дома, расположенные по адресам: г.Уссурийск, ул. Полушкина, д. 136, д. 65; г.Уссурийск, проспект Блюхера, д. 42, д. 56/5, д. 58/1; г.Уссурийск, ул. Русская, д. 5; г.Уссурийск, ул. Воровского, д. 151, однако указанный договор со стороны ответчика подписан не был, поскольку стороны не пришли к согласию по ряду его условий.
В период с 01 июня 2010 года по 31 октября 2010 года истец производил отпуск тепловой энергии в жилые дома, переданные на управление ООО "ДОМУК-1", в связи с чем, выставил ответчику счета-фактуры N 09/0000006471 от 30.06.2010, N 09/0000004019 от 30.07.2010, N 09/0000004804 от 31.08.2010, N 09/0000005583 от 30.09.2010 на общую сумму 1 511 996 руб. 94 коп. Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично в сумме 1 248 332 руб. 65 коп., в связи с чем за ним сформировалась задолженность в размере 263 664 руб. 29 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Желдорреммаш" с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Суд обоснованно определил отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку истец отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию и горячую воду, а население жилых домов, управляемых ответчиком, потребляло тепловую энергию и горячую воду.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Поскольку ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 3, 49 Правил N 307 пришел к правильному выводу о том, что ООО "ДОМук-1" является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуга и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (подпункт "б" пункта 19 Правил).
Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, размер платы за электроснабжение в случае отсутствия общедомового прибора учета следует определять согласно пункту 19 Правил N 307, то есть исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил N 307).
Принимая во внимание отсутствие в спорный период на границе раздела балансовой принадлежности сторон коллективного (общедомового) прибора учета, и тот факт, что потребителями тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом являются граждане, определение расчета объема тепловой энергии, потребленной жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, правомерно произведено истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг. При этом расчет суммы долга подтвержден первичными документами, актами выполненных работ, отчетами по потреблению тепловой энергии в спорный период.
Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ООО "ДОМУК-1" задолженности по оплате потребленной жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, тепловой энергии, а также начисленных на нее процентов, являются законными, обоснованными.
Возражения ответчика относительно того, что жилой многоквартирный дом по адресу: г.Уссурийск, ул. Воровского, 151, не находится в его управлении в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснованы, опровергаются имеющимися в материалах дела актом приема-передачи с 01.06.2010 спорного жилого дома от ООО "ДОМук" в управление ООО "ДОМук-1", письмом N 147 от 01.06.2010, в котором ответчик просит истца заключить с ним договор на отпуск тепловой энергии, в том числе в указанный многоквартирный дом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Учитывая, что абонентом является управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом и общедомовой прибор учета не установлен, оснований для определения количества отпущенной тепловой энергии с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется, так как использование при расчете количества электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию.
Поскольку жилые дома, которыми потреблялась тепловая энергия в спорный период, находятся в управлении ООО "ДОМУК-1", отношения между энергоснабжающей организацией - ОАО "Желдоррммаш" и жильцами (потребителями) опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг - ООО "ДОМУК-1", в отношениях которого с жильцами и подлежит применению п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. При таких обстоятельствах, утверждение ООО "ДОМУК-1" о распространении п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам на его отношения с ресурсоснабжающей организацией ошибочно.
Ссылка ООО "ДОМУК-1" на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей и уклонение от обращения к ответчику или собственникам жилых домов с предложением заключить договор на отпуск тепловой энергии несостоятельна, поскольку обязанность по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора или самостоятельному производству коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, возложена на исполнителя коммунальных услуг (подпункт "в" пункта 49 Правил N 307), то есть на ответчика.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2011 по делу N А51-17689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи:
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)