Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула от 13.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2009 по делу N А03-7156/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2010 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Барнауле к МУП "Управляющая компания "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула о взыскании в порядке суброгации 36 740 рублей ущерба и 1 200 рублей 40 копеек расходов на оплату экспертизы (с учетом изменений).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "ЖЭК-46" и гражданин Афанасьев А.А.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в части взыскания 36 153 рублей ущерба. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.
Суды установили, что 28.04.2008 вследствие падения листа железа с крыши дома N 92, расположенного по улице Бульвар 9 Января в городе Барнауле, на автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо" (г/н Р 245 ЕО), застрахованный владельцем в ОСАО "Ингосстрах" по полису от 16.08.2007 N АС6436796, названному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 37 960 рублей и была оплачена страховщиком потерпевшего.
Оставление ответчиком претензии истца без рассмотрения послужило основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование о возмещении ущерба, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суды учитывали, что здание, с крыши которого упал лист железа, повредивший застрахованный автомобиль, находится в управлении МУП "Управляющая компания "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула, несущего ответственность за поддержание данного дома в надлежащем техническом состоянии. Ответчик, в свою очередь, не представил судам доказательств отсутствия своей вины в произошедшем событии.
Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали причиненный ущерб с ответчика по правилам о суброгации.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.06.2010 оставил решение от 28.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 без изменения.
Заявитель (МУП "Управляющая компания "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора, касающихся причин повреждения автомобиля и наличия вины ответчика в их возникновении, а также о возложении ответственности за причиненный ущерб на ненадлежащего ответчика.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из представленных материалов следует, что ответчик принял на себя обязательство по управлению жилым домом N 92, расположенным по улице Бульвар 9 Января в г. Барнауле, на основании договора от 03.05.2007 о передаче муниципального имущества на обслуживание. На момент причинения вреда указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика.
МУП "Управляющая компания "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула не доказало отсутствия вины в повреждении застрахованного автомобиля.
Доказательств нахождения крыши жилого дома N 92 в исправном состоянии или осуществления каких-либо действий по проведению ремонта крыши (до возникновения аварийной ситуации) ответчиком суду не предоставлено.
Разрешая спор, суды исходили из доказанности вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, касаются доказательственной стороны спора, пересмотр оценки которой в суде надзорной инстанции не допускается в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-7156/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2010 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.08.2010 N ВАС-10654/10 ПО ДЕЛУ N А03-7156/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N ВАС-10654/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула от 13.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2009 по делу N А03-7156/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2010 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Барнауле к МУП "Управляющая компания "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула о взыскании в порядке суброгации 36 740 рублей ущерба и 1 200 рублей 40 копеек расходов на оплату экспертизы (с учетом изменений).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "ЖЭК-46" и гражданин Афанасьев А.А.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в части взыскания 36 153 рублей ущерба. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.
Суды установили, что 28.04.2008 вследствие падения листа железа с крыши дома N 92, расположенного по улице Бульвар 9 Января в городе Барнауле, на автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо" (г/н Р 245 ЕО), застрахованный владельцем в ОСАО "Ингосстрах" по полису от 16.08.2007 N АС6436796, названному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 37 960 рублей и была оплачена страховщиком потерпевшего.
Оставление ответчиком претензии истца без рассмотрения послужило основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование о возмещении ущерба, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суды учитывали, что здание, с крыши которого упал лист железа, повредивший застрахованный автомобиль, находится в управлении МУП "Управляющая компания "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула, несущего ответственность за поддержание данного дома в надлежащем техническом состоянии. Ответчик, в свою очередь, не представил судам доказательств отсутствия своей вины в произошедшем событии.
Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали причиненный ущерб с ответчика по правилам о суброгации.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.06.2010 оставил решение от 28.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 без изменения.
Заявитель (МУП "Управляющая компания "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора, касающихся причин повреждения автомобиля и наличия вины ответчика в их возникновении, а также о возложении ответственности за причиненный ущерб на ненадлежащего ответчика.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из представленных материалов следует, что ответчик принял на себя обязательство по управлению жилым домом N 92, расположенным по улице Бульвар 9 Января в г. Барнауле, на основании договора от 03.05.2007 о передаче муниципального имущества на обслуживание. На момент причинения вреда указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика.
МУП "Управляющая компания "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула не доказало отсутствия вины в повреждении застрахованного автомобиля.
Доказательств нахождения крыши жилого дома N 92 в исправном состоянии или осуществления каких-либо действий по проведению ремонта крыши (до возникновения аварийной ситуации) ответчиком суду не предоставлено.
Разрешая спор, суды исходили из доказанности вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, касаются доказательственной стороны спора, пересмотр оценки которой в суде надзорной инстанции не допускается в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-7156/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2010 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)