Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЭНДИ-БИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 г. по делу N А40-26564/09-64-174 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принятое судьей Зотовой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНДИ-БИ" (ИНН 7704118259, ОГРН 1037739770562)
к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410), Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (ОГРН 1027700118093)
3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Жилищно-строительный кооператив "Стройматериалы"
о заключении договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Данов А.В. по доверенности от 01.05.2011 г.
В судебное заседание не явились: ответчики, 3-и лица - извещены
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Стройматериалы" (далее - ЖСК "Стройматериалы") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНДИ-БИ" (далее - ООО "ЭНДИ-БИ") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-26564/09-64-174 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2011 года по делу N А40-26564/09-64-174 заявление ЖСК "Стройматериалы" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭНДИ-БИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ЖСК "Стройматериалы" о взыскании судебных расходов отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление ЖСК "Стройматериалы" в соответствии со ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики, 3-и лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ООО "ЭНДИ-БИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы и Департаменту имущества города Москвы о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8, с правом последующего выкупа.
Определением Арбитражного суд г. Москвы от 03 июля 2009 года по делу N А40-26564/09-64-174 исковое заявление ООО "ЭНДИ-БИ" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
После рассмотрения дела 3-е лицо - ЖСК "Стройматериалы" - обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЭНДИ-БИ" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела данного дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя обжалуемым судебным актом заявление ЖСК "Стройматериалы" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указал, что исковые требования ООО "ЭНДИ-БИ" затрагивали законные права и интересы 3-го лица - ЖСК "Стройматериалы" и последний был вовлечен в судебный процесс по мимо своей воли.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции необоснованными.
Так, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
Поскольку ЖСК "Стройматериалы" принимало участие в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт.
Более того, как указано выше, процессуальное законодательство допускает взыскание судебных расходов со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, лишь при условии удовлетворения требований по делу, тогда как в рамках настоящего дела исковое заявление ООО "ЭНДИ-БИ" оставлено без рассмотрения, спор по существу не рассмотрен.
При таких обстоятельствах, учитывая оставление иска без рассмотрения, заявление ЖСК "Стройматериалы" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, является необоснованным и подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 года по делу N А40-26564/09-64-174 отменить.
В удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива "Стройматериалы" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНДИ БИ" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2011 N 09АП-19342/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-26564/09-64-174
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N 09АП-19342/2011-ГК
Дело N А40-26564/09-64-174
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЭНДИ-БИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 г. по делу N А40-26564/09-64-174 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принятое судьей Зотовой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНДИ-БИ" (ИНН 7704118259, ОГРН 1037739770562)
к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410), Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (ОГРН 1027700118093)
3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Жилищно-строительный кооператив "Стройматериалы"
о заключении договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Данов А.В. по доверенности от 01.05.2011 г.
В судебное заседание не явились: ответчики, 3-и лица - извещены
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Стройматериалы" (далее - ЖСК "Стройматериалы") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНДИ-БИ" (далее - ООО "ЭНДИ-БИ") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-26564/09-64-174 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2011 года по делу N А40-26564/09-64-174 заявление ЖСК "Стройматериалы" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭНДИ-БИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ЖСК "Стройматериалы" о взыскании судебных расходов отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление ЖСК "Стройматериалы" в соответствии со ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики, 3-и лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ООО "ЭНДИ-БИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы и Департаменту имущества города Москвы о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8, с правом последующего выкупа.
Определением Арбитражного суд г. Москвы от 03 июля 2009 года по делу N А40-26564/09-64-174 исковое заявление ООО "ЭНДИ-БИ" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
После рассмотрения дела 3-е лицо - ЖСК "Стройматериалы" - обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЭНДИ-БИ" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела данного дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя обжалуемым судебным актом заявление ЖСК "Стройматериалы" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указал, что исковые требования ООО "ЭНДИ-БИ" затрагивали законные права и интересы 3-го лица - ЖСК "Стройматериалы" и последний был вовлечен в судебный процесс по мимо своей воли.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции необоснованными.
Так, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
Поскольку ЖСК "Стройматериалы" принимало участие в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт.
Более того, как указано выше, процессуальное законодательство допускает взыскание судебных расходов со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, лишь при условии удовлетворения требований по делу, тогда как в рамках настоящего дела исковое заявление ООО "ЭНДИ-БИ" оставлено без рассмотрения, спор по существу не рассмотрен.
При таких обстоятельствах, учитывая оставление иска без рассмотрения, заявление ЖСК "Стройматериалы" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, является необоснованным и подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 года по делу N А40-26564/09-64-174 отменить.
В удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива "Стройматериалы" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНДИ БИ" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)