Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Г.Н. Клиновой,
судей А.В. Триля, О.И. Финько,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 (судья Ж.Г. Шамгонова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 (судьи Е.В. Гладышева, М.В. Гергель, Т.П. Семенова) по делу N А46-10978/2009 по иску администрации Омского муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая фирма "МАСТ" об обязании совершить определенные действия,
администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая фирма "МАСТ" (далее - ООО "СТФ "МАСТ") об обязании установить в квартирах N N 1, 4, 7, 10 многоквартирного жилого дома N 13-а, расположенного по ул. Гагарина в с. Красноярка Омского района Омской области конкретное оборудование (газовые плиты и сантехническое оборудование определенных марок).
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по завершению строительства упомянутого жилого дома, не установив в квартирах газовые плиты и сантехническое оборудование.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал выполнение ответчиком обязательств с нарушением положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и условий заключенного сторонами договора.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы истца о выполнении работ по завершению строительства жилого дома и вводу его в эксплуатацию с ненадлежащим качеством.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами спора заключен договор от 26.09.2006 N 26 в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2007 N 1, согласно которому сторонами осуществляется инвестиционная деятельность по завершению строительства многоквартирного жилого дома путем вовлечения в инвестиционный процесс Администрацией многоквартирного жилого дома N 13-а, расположенного по ул. Гагарина в с. Красноярка Омского района Омской области, находящегося в муниципальной собственности и временно законсервированного. Согласно договору, обязанностью ООО "СТФ "МАСТ" являлось осуществление собственными силами работ по скорейшему завершению строительства объекта путем вложения денежных средств и иного имущества (п. 1.2.2). В соответствии с пунктом 3.2.13 договора, ООО "СТФ "МАСТ" обязуется в 10-ти дневный срок после принятия объекта в эксплуатацию передать Администрации и (или) по ее представлению третьему лицу квартиры, а также нежилые помещения, пропорционально вложенным инвестициям из жилой площади квартир, указанной в пункте 1.2 договора, в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям. Передача объекта должна производиться по акту приема-передачи.
Обращаясь с настоящими требованиями, Администрация ссылается на неисполнение ООО "СТФ "МАСТ" обязательств по договору в части установления в квартирах N N 1, 4, 7, 10 многоквартирного жилого дома N 13-а, расположенного по ул. Гагарина в с. Красноярка Омского района, сантехнического оборудования и газовых плит. В подтверждение факта ненадлежащего выполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела акт от 12.08.2009 осмотра квартир в жилом доме, расположенном в с. Красноярка по ул. Гагарина, 13А.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт осмотра квартир от 12.08.2009 с указанием на недостатки выполненных работ и на отсутствие в квартирах сантехнического оборудования и газовых плит является недопустимым доказательством, поскольку составлен спустя значительное время после подписания сторонами акта приема-передачи от 07.05.2008 спорных квартир и без участия представителя ответчика. Согласно акту приема-передачи от 07.05.2008 спорные квартиры переданы Администрации в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, условия по финансированию строительства указанных квартир со стороны ООО "СТФ "МАСТ" выполнены, претензий и замечаний по исполнению обязательств не имеется.
Материалы проверки прокуратуры, на которые ссылался истец в ходе рассмотрения дела, суду не представлены.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в с их недоказанностью по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражных судов.
Согласно пункту 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Из акта приема-передачи квартир от 07.05.2008, составленного и подписанного представителями сторон, следует, что Администрация не имела претензий к выполненным ответчиком инвестиционным обязательствам. Перечисленные в акте от 12.08.2009 нарушения могли быть установлены при обычном способе приемки квартир в 2008 году. Обращаясь с настоящим иском, истец со ссылкой на условия договора и имеющиеся в материалах дела доказательства не подтвердил того, что ответчик принимал на себя обязательства установить перечисленное в исковом заявлении оборудование в спорных квартирах в рамках договора N 26.
Таким образом, обжалуемые судебные акты основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда омской области от 07.09.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А46-10978/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2010 ПО ДЕЛУ N А46-10978/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. по делу N А46-10978/2009
резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Г.Н. Клиновой,
судей А.В. Триля, О.И. Финько,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 (судья Ж.Г. Шамгонова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 (судьи Е.В. Гладышева, М.В. Гергель, Т.П. Семенова) по делу N А46-10978/2009 по иску администрации Омского муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая фирма "МАСТ" об обязании совершить определенные действия,
установил:
администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая фирма "МАСТ" (далее - ООО "СТФ "МАСТ") об обязании установить в квартирах N N 1, 4, 7, 10 многоквартирного жилого дома N 13-а, расположенного по ул. Гагарина в с. Красноярка Омского района Омской области конкретное оборудование (газовые плиты и сантехническое оборудование определенных марок).
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по завершению строительства упомянутого жилого дома, не установив в квартирах газовые плиты и сантехническое оборудование.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал выполнение ответчиком обязательств с нарушением положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и условий заключенного сторонами договора.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы истца о выполнении работ по завершению строительства жилого дома и вводу его в эксплуатацию с ненадлежащим качеством.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами спора заключен договор от 26.09.2006 N 26 в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2007 N 1, согласно которому сторонами осуществляется инвестиционная деятельность по завершению строительства многоквартирного жилого дома путем вовлечения в инвестиционный процесс Администрацией многоквартирного жилого дома N 13-а, расположенного по ул. Гагарина в с. Красноярка Омского района Омской области, находящегося в муниципальной собственности и временно законсервированного. Согласно договору, обязанностью ООО "СТФ "МАСТ" являлось осуществление собственными силами работ по скорейшему завершению строительства объекта путем вложения денежных средств и иного имущества (п. 1.2.2). В соответствии с пунктом 3.2.13 договора, ООО "СТФ "МАСТ" обязуется в 10-ти дневный срок после принятия объекта в эксплуатацию передать Администрации и (или) по ее представлению третьему лицу квартиры, а также нежилые помещения, пропорционально вложенным инвестициям из жилой площади квартир, указанной в пункте 1.2 договора, в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям. Передача объекта должна производиться по акту приема-передачи.
Обращаясь с настоящими требованиями, Администрация ссылается на неисполнение ООО "СТФ "МАСТ" обязательств по договору в части установления в квартирах N N 1, 4, 7, 10 многоквартирного жилого дома N 13-а, расположенного по ул. Гагарина в с. Красноярка Омского района, сантехнического оборудования и газовых плит. В подтверждение факта ненадлежащего выполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела акт от 12.08.2009 осмотра квартир в жилом доме, расположенном в с. Красноярка по ул. Гагарина, 13А.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт осмотра квартир от 12.08.2009 с указанием на недостатки выполненных работ и на отсутствие в квартирах сантехнического оборудования и газовых плит является недопустимым доказательством, поскольку составлен спустя значительное время после подписания сторонами акта приема-передачи от 07.05.2008 спорных квартир и без участия представителя ответчика. Согласно акту приема-передачи от 07.05.2008 спорные квартиры переданы Администрации в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, условия по финансированию строительства указанных квартир со стороны ООО "СТФ "МАСТ" выполнены, претензий и замечаний по исполнению обязательств не имеется.
Материалы проверки прокуратуры, на которые ссылался истец в ходе рассмотрения дела, суду не представлены.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в с их недоказанностью по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражных судов.
Согласно пункту 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Из акта приема-передачи квартир от 07.05.2008, составленного и подписанного представителями сторон, следует, что Администрация не имела претензий к выполненным ответчиком инвестиционным обязательствам. Перечисленные в акте от 12.08.2009 нарушения могли быть установлены при обычном способе приемки квартир в 2008 году. Обращаясь с настоящим иском, истец со ссылкой на условия договора и имеющиеся в материалах дела доказательства не подтвердил того, что ответчик принимал на себя обязательства установить перечисленное в исковом заявлении оборудование в спорных квартирах в рамках договора N 26.
Таким образом, обжалуемые судебные акты основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда омской области от 07.09.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А46-10978/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
А.В.ТРИЛЬ
О.И.ФИНЬКО
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
А.В.ТРИЛЬ
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)