Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан г. Махачкала на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А15-612/2009 (судья Тагирова З.Т.) по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан г. Махачкала к Товариществу собственников жилья "Ленина-18" г. Махачкала, Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" г. Махачкала и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы о признании недействительными размещения заказа, решения аукционной комиссии по проведению аукциона на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, договора от 22.12.2008 и применить последствия недействительности сделки,
без участия представителей сторон,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Товариществу собственников жилья "Ленина-18" г. Махачкала (далее - ТСЖ "Ленина-18"), Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" г. Махачкала (далее - ООО СМП "Дагстрой") и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Махачкалы г. Махачкала (далее - УЖКХ г. Махачкалы) о признании недействительными размещения заказа, решения аукционной комиссии по проведению аукциона на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, договора от 22.12.2008 и применить последствия недействительности сделки.
Одновременно с исковом заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления исполнения договора от 22.12.2008 на выполнение работ по кровле крыши, заключенного ТСЖ "Ленина-18" с ООО "Вертикаль-Т-лифт монтаж" до рассмотрения спора по существу.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2009 по делу N А15-612/2009 в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что Управление не предоставило доказательств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя и подтверждающих доводы исковых требований.
Не согласившись с таким определением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.04.2009 отменить, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворить, мотивируя тем, что заявленные Управлением требования об обеспечении иска являются законными и обоснованными. По мнению заявителя, допущенная Управлением в ходатайстве опечатка, в котором указано о приостановлении договора с ООО "Вертикаль-Т-лифт-монтаж", тогда как должно быть указано ООО "СМП "Дагстрой" не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку все необходимые для подтверждения доводов Управления доказательства представлены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления, ТСЖ "Ленина-18", ООО СМП "Дагстрой" и УЖКХ г. Махачкалы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. От ТСЖ "Ленина-18" и УЖКХ г. Махачкалы поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. ООО СМП "Дагстрой" отзыв на жалобу не предоставило.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2009 по делу N А15-612/09 об отказе в принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управление обратилось с требованиями к ТСЖ "Ленина-18", ООО СМП "Дагстрой" и УЖКХ г. Махачкалы о признании недействительными размещения заказа, решения аукционной комиссии по проведению аукциона на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, договора от 22.12.2008 и применить последствия недействительности сделки, а также с ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления исполнения договора от 22.12.2008 на выполнение работ по кровле крыши, заключенного ТСЖ "Ленина-18" с ООО "Вертикаль-Т-лифт монтаж" до рассмотрения спора по существу.
Ходатайство мотивировано тем, что на момент обращения Управления в арбитражный суд оспариваемый договор подписан и начал исполняться, а поэтому не применение меры в виде приостановления действия договора от 22.12.2008 может привести к полному освоению денежных средств по аукциону, проведенному с нарушениями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что к ходатайству приложен договор от 22.12.08 на выполнение подрядных работ, заключенный между ТСЖ "Ленина-18" и ООО "СМП "Дагстрой", из которого видно, что предметом настоящего договора является ремонт кровли в многоэтажном доме по адресу: г. Махачкала, проспект им. Р.Гамзатова, 18, в то время как заявитель просит приостановить исполнение договора, заключенного между ТСЖ "Ленина-18" и ООО "Вертикаль-Т-лифт-монтаж".
К ходатайству не приложен заключенный между ТСЖ "Ленина-18" и ООО "Вертикаль-Т-лифт монтаж" договор, иск предъявлен ТСЖ "Ленина-18" о признании недействительным заключенного с ООО СМП "Дагстрой" договора от 22.12.2008, то есть предметом спора не является признание недействительным договора, заключенного между истцом и ООО "Вертикаль-Т-лифт-монтаж".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил конкретные доказательства, подтверждающие направление обеспечительных мер на обеспечение имущественных интересов заявителя и не представил доказательства, подтверждающие свои доводы.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение обеспечительных мер не соответствует заявленным требованиям, документально не подтверждены, и не направлены на защиту имущественных интересов заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что допущенная Управлением в ходатайстве опечатка в части требований, где вместо ООО СМП "Дагстрой" указано ООО "Вертикаль-Т-лифт-монтаж" не может являться причиной для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку все необходимые для подтверждения доводов Управления доказательства представлены, отклоняется апелляционным судом, поскольку управлением не было принято своевременно мер по исправлению указанной опечатки. В связи, с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными в дело материалами.
Других доказательств в обоснование своих доводов Управлением в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А15-612/2009.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А15-612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2009 N 16АП-1150/09(1) ПО ДЕЛУ N А15-612/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. N 16АП-1150/09(1)
Дело N А15-612/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан г. Махачкала на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А15-612/2009 (судья Тагирова З.Т.) по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан г. Махачкала к Товариществу собственников жилья "Ленина-18" г. Махачкала, Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" г. Махачкала и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы о признании недействительными размещения заказа, решения аукционной комиссии по проведению аукциона на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, договора от 22.12.2008 и применить последствия недействительности сделки,
без участия представителей сторон,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Товариществу собственников жилья "Ленина-18" г. Махачкала (далее - ТСЖ "Ленина-18"), Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" г. Махачкала (далее - ООО СМП "Дагстрой") и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Махачкалы г. Махачкала (далее - УЖКХ г. Махачкалы) о признании недействительными размещения заказа, решения аукционной комиссии по проведению аукциона на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, договора от 22.12.2008 и применить последствия недействительности сделки.
Одновременно с исковом заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления исполнения договора от 22.12.2008 на выполнение работ по кровле крыши, заключенного ТСЖ "Ленина-18" с ООО "Вертикаль-Т-лифт монтаж" до рассмотрения спора по существу.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2009 по делу N А15-612/2009 в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что Управление не предоставило доказательств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя и подтверждающих доводы исковых требований.
Не согласившись с таким определением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.04.2009 отменить, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворить, мотивируя тем, что заявленные Управлением требования об обеспечении иска являются законными и обоснованными. По мнению заявителя, допущенная Управлением в ходатайстве опечатка, в котором указано о приостановлении договора с ООО "Вертикаль-Т-лифт-монтаж", тогда как должно быть указано ООО "СМП "Дагстрой" не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку все необходимые для подтверждения доводов Управления доказательства представлены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления, ТСЖ "Ленина-18", ООО СМП "Дагстрой" и УЖКХ г. Махачкалы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. От ТСЖ "Ленина-18" и УЖКХ г. Махачкалы поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. ООО СМП "Дагстрой" отзыв на жалобу не предоставило.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2009 по делу N А15-612/09 об отказе в принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управление обратилось с требованиями к ТСЖ "Ленина-18", ООО СМП "Дагстрой" и УЖКХ г. Махачкалы о признании недействительными размещения заказа, решения аукционной комиссии по проведению аукциона на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, договора от 22.12.2008 и применить последствия недействительности сделки, а также с ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления исполнения договора от 22.12.2008 на выполнение работ по кровле крыши, заключенного ТСЖ "Ленина-18" с ООО "Вертикаль-Т-лифт монтаж" до рассмотрения спора по существу.
Ходатайство мотивировано тем, что на момент обращения Управления в арбитражный суд оспариваемый договор подписан и начал исполняться, а поэтому не применение меры в виде приостановления действия договора от 22.12.2008 может привести к полному освоению денежных средств по аукциону, проведенному с нарушениями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что к ходатайству приложен договор от 22.12.08 на выполнение подрядных работ, заключенный между ТСЖ "Ленина-18" и ООО "СМП "Дагстрой", из которого видно, что предметом настоящего договора является ремонт кровли в многоэтажном доме по адресу: г. Махачкала, проспект им. Р.Гамзатова, 18, в то время как заявитель просит приостановить исполнение договора, заключенного между ТСЖ "Ленина-18" и ООО "Вертикаль-Т-лифт-монтаж".
К ходатайству не приложен заключенный между ТСЖ "Ленина-18" и ООО "Вертикаль-Т-лифт монтаж" договор, иск предъявлен ТСЖ "Ленина-18" о признании недействительным заключенного с ООО СМП "Дагстрой" договора от 22.12.2008, то есть предметом спора не является признание недействительным договора, заключенного между истцом и ООО "Вертикаль-Т-лифт-монтаж".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил конкретные доказательства, подтверждающие направление обеспечительных мер на обеспечение имущественных интересов заявителя и не представил доказательства, подтверждающие свои доводы.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение обеспечительных мер не соответствует заявленным требованиям, документально не подтверждены, и не направлены на защиту имущественных интересов заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что допущенная Управлением в ходатайстве опечатка в части требований, где вместо ООО СМП "Дагстрой" указано ООО "Вертикаль-Т-лифт-монтаж" не может являться причиной для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку все необходимые для подтверждения доводов Управления доказательства представлены, отклоняется апелляционным судом, поскольку управлением не было принято своевременно мер по исправлению указанной опечатки. В связи, с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными в дело материалами.
Других доказательств в обоснование своих доводов Управлением в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А15-612/2009.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А15-612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)