Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ж. - Ж.Е.
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2010 года,
которым постановлено:
Взыскать с Ж. в пользу ООО "Сити Девелопментс" задолженность по обязательным платежам и взносам в размере 119 558 руб. 09 коп., пени за просрочку платежа в сумме 15 490 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., возврат госпошлины в сумме 3 015 руб. 48 коп., а всего 144 563 (сто сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 57 коп.,
ООО "Сити Девелопментс" обратился в суд с иском к Ж. о взыскании с собственника жилья задолженности по обязательным платежам, взносам и убытков.
В обоснование иска истец указал на то, что он является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Ответчик является собственником квартиры N <...>, расположенной в указанном доме. Ответчиком не вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, по состоянию на 01 октября 2009 года размер задолженности ответчика составляет 119 558 рублей 09 копеек. В добровольном порядке погасить задолженность ответчик отказывается. Истец просил взыскать с ответчика долг по обязательным платежам и взносам в размере 119 558 рублей 09 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 15 490 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 278 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 257 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Ж. - Ж.Е.
Представитель истца ООО "Сити Девелопментс" - О. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судебной коллегией. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Как усматривается из представленных материалов дела, Ж. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
09 ноября 2007 года ООО "Сити Девелопментс" и правообладатели в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> заключили договор управления, согласно которого управляющая компания - ООО "Сити Девелопментс" обязуется предоставлять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также совершать иные действия, предусмотренные договором в течение всего срока действия договора.
Между истцом и ответчиком - Ж. заключен вышеуказанный договор.
Стоимость услуги за содержание и ремонт жилого помещения определена на общем собрании собственников помещений дома и утверждена положениями договора управления многоквартирным домом от 09 ноября 2007 года.
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 мая 2009 года в иске Ж. и др. к ТСЖ "Чертановская 48-50", ООО "Сити Девелопментс" о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания собственников от 09 ноября 2007 года и договора управления от 09 ноября 2007 года - отказано.
Судом установлено, что с октября 2007 года по сентябрь 2009 года у ответчика образовалась задолженность в 119 558 рублей 09 копеек, которая включает в себя расходы на содержание и ремонт жилого помещения, отопление, охрану, благоустройство, расходы по оплате электроэнергии, содержание лифтов, обслуживание домового индивидуального теплового пункта, которая на момент предъявления настоящего иска ответчиком погашена не была.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ размер обязательных платежей и(или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива в соответствии с уставом.
Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных ООО "Сити Девелопментс" исковых требований имеются.
При этом, суд первой инстанции, исходил из того, оплата за жилищно-коммунальные услуги Ж. не производилась.
ООО "Сити Девелопментс" как управляющая организация в установленном законом порядке наделена правом по взиманию обязательных платежей и взносов с собственников помещений, расположенных в доме, в котором находится квартира ответчика.
ООО "Сити Девелопментс" в полном объеме исполняло и исполняет принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию многоквартирным домом, расположенном по вышеуказанному адресу и услуги по содержанию жилья ООО "Сити Девелопментс" Ж. оказывались, в связи с чем у Ж. возникли обязанности по оплате указанных жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая по существу вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правильно определив их размер.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-29834
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. по делу N 33-29834
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ж. - Ж.Е.
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2010 года,
которым постановлено:
Взыскать с Ж. в пользу ООО "Сити Девелопментс" задолженность по обязательным платежам и взносам в размере 119 558 руб. 09 коп., пени за просрочку платежа в сумме 15 490 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., возврат госпошлины в сумме 3 015 руб. 48 коп., а всего 144 563 (сто сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 57 коп.,
установила:
ООО "Сити Девелопментс" обратился в суд с иском к Ж. о взыскании с собственника жилья задолженности по обязательным платежам, взносам и убытков.
В обоснование иска истец указал на то, что он является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Ответчик является собственником квартиры N <...>, расположенной в указанном доме. Ответчиком не вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, по состоянию на 01 октября 2009 года размер задолженности ответчика составляет 119 558 рублей 09 копеек. В добровольном порядке погасить задолженность ответчик отказывается. Истец просил взыскать с ответчика долг по обязательным платежам и взносам в размере 119 558 рублей 09 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 15 490 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 278 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 257 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Ж. - Ж.Е.
Представитель истца ООО "Сити Девелопментс" - О. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судебной коллегией. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Как усматривается из представленных материалов дела, Ж. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
09 ноября 2007 года ООО "Сити Девелопментс" и правообладатели в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> заключили договор управления, согласно которого управляющая компания - ООО "Сити Девелопментс" обязуется предоставлять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также совершать иные действия, предусмотренные договором в течение всего срока действия договора.
Между истцом и ответчиком - Ж. заключен вышеуказанный договор.
Стоимость услуги за содержание и ремонт жилого помещения определена на общем собрании собственников помещений дома и утверждена положениями договора управления многоквартирным домом от 09 ноября 2007 года.
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 мая 2009 года в иске Ж. и др. к ТСЖ "Чертановская 48-50", ООО "Сити Девелопментс" о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания собственников от 09 ноября 2007 года и договора управления от 09 ноября 2007 года - отказано.
Судом установлено, что с октября 2007 года по сентябрь 2009 года у ответчика образовалась задолженность в 119 558 рублей 09 копеек, которая включает в себя расходы на содержание и ремонт жилого помещения, отопление, охрану, благоустройство, расходы по оплате электроэнергии, содержание лифтов, обслуживание домового индивидуального теплового пункта, которая на момент предъявления настоящего иска ответчиком погашена не была.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ размер обязательных платежей и(или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива в соответствии с уставом.
Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных ООО "Сити Девелопментс" исковых требований имеются.
При этом, суд первой инстанции, исходил из того, оплата за жилищно-коммунальные услуги Ж. не производилась.
ООО "Сити Девелопментс" как управляющая организация в установленном законом порядке наделена правом по взиманию обязательных платежей и взносов с собственников помещений, расположенных в доме, в котором находится квартира ответчика.
ООО "Сити Девелопментс" в полном объеме исполняло и исполняет принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию многоквартирным домом, расположенном по вышеуказанному адресу и услуги по содержанию жилья ООО "Сити Девелопментс" Ж. оказывались, в связи с чем у Ж. возникли обязанности по оплате указанных жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая по существу вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правильно определив их размер.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)