Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Горшкова Вячеслава Анатольевича: Пантюхина Е.А. (доверенность от 29.12.2008 г.),
от ответчика Товариществу собственников жилья "Бульвар Гагарина, 113Б": Слободской Р.Е. (доверенность от 11.01.2009 г.),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Горшкова Вячеслава Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 мая 2009 года
по делу N А50-3074/2009
вынесенное судьей Дружининой Л.В.
по иску индивидуального предпринимателя Горшкова Вячеслава Анатольевича
к Товариществу собственников жилья "Бульвар Гагарина, 113Б"
о признании договора о долевом участии в общих затратах недействительным в части,
индивидуальный предприниматель Горшков В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Бульвар Гагарина 113б" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки - договора N 113/2 от 01.06.2008 г.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать договор N 113/2 от 01 июня 2008 г. с приложениями недействительным, в части расчета затрат на содержание доли общего имущества, указанного в пункте 3.1 договора и в Приложении N 2 к договору. Заявление об уточнении предмета иска рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
Решением суда от 14 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Горшков В.А. является собственником нежилого помещения (Лит. А), общей площадью 730 кв. м, расположенного на 1 этаже дома по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 113б.
Между Товариществом собственников жилья "Бульвар Гагарина, 113б" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Горшковым В.А.(заказчик) заключен договор N 113/2, в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял на себя обязательства по долевому участию по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания N 113б по Бульвару Гагарина, в котором ИП Горшков В.А. занимает нежилое помещение площадью 730 кв. м. Работы выполняются исполнителем в объеме согласно Приложению N 1 (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 договора от 01.06.2008 г. заказчик обязался производить оплату доли в общих затратах на содержание и эксплуатацию здания, систем инженерного обеспечения и компенсировать затраты исполнителя за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на условиях договора. Договор подписан Товариществом 01.06.2008 года, а истцом 17 октября 2008 года. В соответствии с пунктом 3.1 доля в общих затратах определена сторонами в размере 9606 руб. 80 коп. в месяц со ссылкой на Приложение N 2, являющегося неотъемлемой частью договора. В Приложении N 2 к договору, подписанном сторонами без разногласий, а также в пункте 3.1 договора, размер затрат истца по управлению и содержанию мест общего пользования и территории, техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания, расходов на аварийное освещение, освещение мест общего пользования и территории, затраты на электроэнергию насосных установок ИТП, определен путем умножения установленного тарифа, в размере 13,16 рублей, на размер помещений, находящихся в собственности в размере 730 кв. м.
Решением общего собрания собственников дома от 14.05.2008 г. утвержден способ управления домом - ТСЖ, утверждена смета, произведен расчет затрат на содержание, текущий ремонт жилого дома и коммунальных услуг для собственников нежилых помещений. В соответствии с указанным решением общего собрания затраты на 1 кв. метр площади нежилых помещений определены в размере 13,16 руб. в месяц.
В составленном со стороны индивидуального предпринимателя Горшкова В.А. протоколе разногласий от 01.06.2008 г. к договору N 113/2 от 01.06.2008 г. ИП Горшковым В.А. не заявлялось разногласий относительно пункта 3.1 договора, в котором предусмотрен размер обязательного платежа, отсутствовали разногласия и по условиям Приложения N 2 к договору от 01.06.2008 г.
В протоколе разногласий от 01.06.08 г. истцом и ответчиком указано на то, что все остальные условия договора N 113/2 от 01.06.2008 г. остаются без изменений. Письмом от 07.10.2008 г. ответчик сообщил истцу о вынужденном приостановлении предоставления коммунальных услуг с 10.10.08 г. до заключения договоров. Согласно акту от 10.10.08 г. произведено отключение холодного, горячего водоснабжения в магазине ООО "Семья на Гагарина", занимающего помещения площадью 730 кв. м по договору аренды от 09.04.08 г. с индивидуальным предпринимателем Горшковым В.А.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 2, 179, 210, 421, 424, 431 ГК РФ, 155, 156, 158 ЖК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что сделка (договор N 113/2 от 01.06.2008 г.) не соответствует требованиям закона или была совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных условиях для него условиях.
Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
При разрешении спора суд исходил из того, что юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Наличие совокупности перечисленных обстоятельств, при рассмотрении данного дела, не установлено.
При вынесении решения по данному делу суд исходил из того, что наличие у истца спора с ответчиком по поводу размера его участия в расходах по содержанию мест общего пользования не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о стечении тяжелых для истца обстоятельств. Суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано заключение сделки на крайне невыгодных для него условиях. При этом, суд учитывал размер платы установленной для истца за содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади находящихся в собственности у истца помещений в размере 730 кв. м и пришел к выводу о том, что ее размер (9606 руб. 80 коп. в месяц) не свидетельствует о крайне невыгодных для истца условиях сделки. Следует отметить, что после получения от ответчика проекта договора истец имел возможность передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, однако, он не только не воспользовался такой возможностью, но и не заявил о несогласии с указанным выше условием договора в направленном ответчику протоколе разногласий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что тариф, установленный для собственников нежилых помещений включает в себя 20% рентабельности, т.е. установлено неравноправное положение собственников нежилых помещений по отношению к собственникам жилых помещений, нельзя признать обоснованными. При разрешении спора суд исходил из того, что пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер обязательных платежей и(или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья. Согласно решению общего собрания собственников дома от 14.05.2008 г. установлены общегодовые затраты на 2008 г. с 20% рентабельностью в сумме 13,16 руб./кв. м. Таким образом, размер платы и порядок ее определения установлен ответчиком в предусмотренном п. 8 ст. 156 ЖК РФ порядке. Правом на обжалование указанного решения истец не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с порядком начисления суммы затрат на содержание соответствующей доли общего имущества, исходя из площади помещения, принадлежащего истцу, нельзя признать обоснованными. В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекса) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155-158 Кодекса).
Расчет размера его участия в общих расходах, приведенный истцом в исковом заявлении, не может быть признан обоснованным, поскольку общий размер помещений общего пользования определен им неверно. Определяя этот размер, истец вычитал из общей площади жилого дома лишь площадь жилых помещений, 6494,6 кв. метров, не учитывая площадь нежилых (офисных, торговых) помещений, которые расположены в указанном доме. Подобный подход нельзя признать правильным.
Ссылки истца на то, что ответчик уклонялся от предоставления истцу необходимой технической информации (технического паспорта) не влекут необходимость отмены решения, поскольку они не основаны на доказательствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него самого возможности получения соответствующих документов в органах технической инвентаризации. С учетом изложенных обстоятельств, ссылки истца на ничтожность договора в связи с нарушением положений ст. 37 и 39 ЖК РФ при его заключении, не могут быть признаны обоснованными.
Следует также отметить, что в представленном истцом ответчику протоколе разногласий к договору N 113/2 от 01.06.2008 г. отсутствовали указания на наличие у истца разногласий относительно пункта 3.1 договора, в котором предусмотрен размер обязательного платежа, отсутствовали разногласия и по условиям Приложения N 2 к данному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самоуправными действиями принуждал истца к подписанию договора на своих условиях, не влечет необходимость отмены решения суда первой инстанции, поскольку соответствующие обстоятельства истцом не доказаны.
Решая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ. Суд исходил из доказанности факта наличия у ответчика указанных расходов в размере 10000 рублей. Суд учитывал то обстоятельство, что доводов о неразумности заявленных к возмещению судебных расходов истец не привел и соответствующие доказательства суду не представил. Выводы суда по данному вопросу, изложенные в решении, истцом не оспариваются.
Ссылка истца на нарушение положений ст. 148 ЖК РФ при заключении оспариваемого им договора, не влекут необходимость отмены решения. Суд соответствующие доводы истца не анализировал, поскольку в исковом заявлении, рассмотренном судом, истец не ссылался на них, как правовое и фактическое основание предъявленного иска. Заявлять новые основания иска в суде апелляционной инстанции истец не вправе. Вместе с тем, истец вправе предъявить соответствующий иск, ссылаясь на данные обстоятельства.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года по делу N А50-3074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2009 N 17АП-5547/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3074/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. N 17АП-5547/2009-ГК
Дело N А50-3074/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Горшкова Вячеслава Анатольевича: Пантюхина Е.А. (доверенность от 29.12.2008 г.),
от ответчика Товариществу собственников жилья "Бульвар Гагарина, 113Б": Слободской Р.Е. (доверенность от 11.01.2009 г.),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Горшкова Вячеслава Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 мая 2009 года
по делу N А50-3074/2009
вынесенное судьей Дружининой Л.В.
по иску индивидуального предпринимателя Горшкова Вячеслава Анатольевича
к Товариществу собственников жилья "Бульвар Гагарина, 113Б"
о признании договора о долевом участии в общих затратах недействительным в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Горшков В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Бульвар Гагарина 113б" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки - договора N 113/2 от 01.06.2008 г.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать договор N 113/2 от 01 июня 2008 г. с приложениями недействительным, в части расчета затрат на содержание доли общего имущества, указанного в пункте 3.1 договора и в Приложении N 2 к договору. Заявление об уточнении предмета иска рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
Решением суда от 14 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Горшков В.А. является собственником нежилого помещения (Лит. А), общей площадью 730 кв. м, расположенного на 1 этаже дома по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 113б.
Между Товариществом собственников жилья "Бульвар Гагарина, 113б" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Горшковым В.А.(заказчик) заключен договор N 113/2, в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял на себя обязательства по долевому участию по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания N 113б по Бульвару Гагарина, в котором ИП Горшков В.А. занимает нежилое помещение площадью 730 кв. м. Работы выполняются исполнителем в объеме согласно Приложению N 1 (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 договора от 01.06.2008 г. заказчик обязался производить оплату доли в общих затратах на содержание и эксплуатацию здания, систем инженерного обеспечения и компенсировать затраты исполнителя за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на условиях договора. Договор подписан Товариществом 01.06.2008 года, а истцом 17 октября 2008 года. В соответствии с пунктом 3.1 доля в общих затратах определена сторонами в размере 9606 руб. 80 коп. в месяц со ссылкой на Приложение N 2, являющегося неотъемлемой частью договора. В Приложении N 2 к договору, подписанном сторонами без разногласий, а также в пункте 3.1 договора, размер затрат истца по управлению и содержанию мест общего пользования и территории, техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания, расходов на аварийное освещение, освещение мест общего пользования и территории, затраты на электроэнергию насосных установок ИТП, определен путем умножения установленного тарифа, в размере 13,16 рублей, на размер помещений, находящихся в собственности в размере 730 кв. м.
Решением общего собрания собственников дома от 14.05.2008 г. утвержден способ управления домом - ТСЖ, утверждена смета, произведен расчет затрат на содержание, текущий ремонт жилого дома и коммунальных услуг для собственников нежилых помещений. В соответствии с указанным решением общего собрания затраты на 1 кв. метр площади нежилых помещений определены в размере 13,16 руб. в месяц.
В составленном со стороны индивидуального предпринимателя Горшкова В.А. протоколе разногласий от 01.06.2008 г. к договору N 113/2 от 01.06.2008 г. ИП Горшковым В.А. не заявлялось разногласий относительно пункта 3.1 договора, в котором предусмотрен размер обязательного платежа, отсутствовали разногласия и по условиям Приложения N 2 к договору от 01.06.2008 г.
В протоколе разногласий от 01.06.08 г. истцом и ответчиком указано на то, что все остальные условия договора N 113/2 от 01.06.2008 г. остаются без изменений. Письмом от 07.10.2008 г. ответчик сообщил истцу о вынужденном приостановлении предоставления коммунальных услуг с 10.10.08 г. до заключения договоров. Согласно акту от 10.10.08 г. произведено отключение холодного, горячего водоснабжения в магазине ООО "Семья на Гагарина", занимающего помещения площадью 730 кв. м по договору аренды от 09.04.08 г. с индивидуальным предпринимателем Горшковым В.А.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 2, 179, 210, 421, 424, 431 ГК РФ, 155, 156, 158 ЖК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что сделка (договор N 113/2 от 01.06.2008 г.) не соответствует требованиям закона или была совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных условиях для него условиях.
Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
При разрешении спора суд исходил из того, что юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Наличие совокупности перечисленных обстоятельств, при рассмотрении данного дела, не установлено.
При вынесении решения по данному делу суд исходил из того, что наличие у истца спора с ответчиком по поводу размера его участия в расходах по содержанию мест общего пользования не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о стечении тяжелых для истца обстоятельств. Суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано заключение сделки на крайне невыгодных для него условиях. При этом, суд учитывал размер платы установленной для истца за содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади находящихся в собственности у истца помещений в размере 730 кв. м и пришел к выводу о том, что ее размер (9606 руб. 80 коп. в месяц) не свидетельствует о крайне невыгодных для истца условиях сделки. Следует отметить, что после получения от ответчика проекта договора истец имел возможность передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, однако, он не только не воспользовался такой возможностью, но и не заявил о несогласии с указанным выше условием договора в направленном ответчику протоколе разногласий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что тариф, установленный для собственников нежилых помещений включает в себя 20% рентабельности, т.е. установлено неравноправное положение собственников нежилых помещений по отношению к собственникам жилых помещений, нельзя признать обоснованными. При разрешении спора суд исходил из того, что пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер обязательных платежей и(или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья. Согласно решению общего собрания собственников дома от 14.05.2008 г. установлены общегодовые затраты на 2008 г. с 20% рентабельностью в сумме 13,16 руб./кв. м. Таким образом, размер платы и порядок ее определения установлен ответчиком в предусмотренном п. 8 ст. 156 ЖК РФ порядке. Правом на обжалование указанного решения истец не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с порядком начисления суммы затрат на содержание соответствующей доли общего имущества, исходя из площади помещения, принадлежащего истцу, нельзя признать обоснованными. В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекса) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155-158 Кодекса).
Расчет размера его участия в общих расходах, приведенный истцом в исковом заявлении, не может быть признан обоснованным, поскольку общий размер помещений общего пользования определен им неверно. Определяя этот размер, истец вычитал из общей площади жилого дома лишь площадь жилых помещений, 6494,6 кв. метров, не учитывая площадь нежилых (офисных, торговых) помещений, которые расположены в указанном доме. Подобный подход нельзя признать правильным.
Ссылки истца на то, что ответчик уклонялся от предоставления истцу необходимой технической информации (технического паспорта) не влекут необходимость отмены решения, поскольку они не основаны на доказательствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него самого возможности получения соответствующих документов в органах технической инвентаризации. С учетом изложенных обстоятельств, ссылки истца на ничтожность договора в связи с нарушением положений ст. 37 и 39 ЖК РФ при его заключении, не могут быть признаны обоснованными.
Следует также отметить, что в представленном истцом ответчику протоколе разногласий к договору N 113/2 от 01.06.2008 г. отсутствовали указания на наличие у истца разногласий относительно пункта 3.1 договора, в котором предусмотрен размер обязательного платежа, отсутствовали разногласия и по условиям Приложения N 2 к данному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самоуправными действиями принуждал истца к подписанию договора на своих условиях, не влечет необходимость отмены решения суда первой инстанции, поскольку соответствующие обстоятельства истцом не доказаны.
Решая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ. Суд исходил из доказанности факта наличия у ответчика указанных расходов в размере 10000 рублей. Суд учитывал то обстоятельство, что доводов о неразумности заявленных к возмещению судебных расходов истец не привел и соответствующие доказательства суду не представил. Выводы суда по данному вопросу, изложенные в решении, истцом не оспариваются.
Ссылка истца на нарушение положений ст. 148 ЖК РФ при заключении оспариваемого им договора, не влекут необходимость отмены решения. Суд соответствующие доводы истца не анализировал, поскольку в исковом заявлении, рассмотренном судом, истец не ссылался на них, как правовое и фактическое основание предъявленного иска. Заявлять новые основания иска в суде апелляционной инстанции истец не вправе. Вместе с тем, истец вправе предъявить соответствующий иск, ссылаясь на данные обстоятельства.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года по делу N А50-3074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.А.НЯШИН
В.А.НЯШИН
Судьи
М.С.КРЫМДЖАНОВА
С.И.МАРМАЗОВА
М.С.КРЫМДЖАНОВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)