Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,
при участии:
- от заявителя: Кибец Н.Я. по дов. от 05.12.2011;
- от ответчика: Медведев Р.В. по дов. от 10.01.2012;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гефест-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2012 г. по делу N А40-3106/12-92-27 судьи Уточкина И.Н.
по заявлению ООО "Гефест-Строй" (ОГРН 1037722007916, 121309, г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 25, стр. 1, оф. 609)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве
3-е лицо: ГУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов г. Москвы "УКРиС"
об оспаривании решения
ООО "Гефест-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 15.11.2011 N ПА/29348/1-2/ о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением суда от 08.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение антимонопольного органа признано соответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа положениям Закона о размещении заказов.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.09.2011 Государственным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - заказчик) проведен открытый аукцион в электронной форме среди субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по благоустройству территорий объектов образования СВАО города Москвы (N 0373200004211000150).
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2 от 30.09.2011 (N 0373200004211000150) победителем признано ООО "Гефест-Строй".
ООО "Гефест-Строй" в установленные сроки направило оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта - банковскую гарантию N 1 от 10.10.2011, предоставленную КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО).
Между тем, 24.10.2011 заказчиком составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта N 32 от 24.10.2011 ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, аукционной документации и положениям государственного контракта.
В связи с указанными обстоятельствами заказчик обратился с заявлением от 27.10.2011 N У-06-2069/1 в УФАС России по Москве с просьбой признать в действиях ООО "Гефест-Строй" факт уклонения от заключения государственного контракта и включить общество в Реестр недобросовестных поставщиков.
Антимонопольный орган своим решением от 15.11.2011 N ПА/29348/1-2/ включил сведения, представленные ГУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов г. Москвы "УКРиС" в отношении ООО "Гефест-Строй", в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов в связи с уклонением от заключения государственного контракта, сроком на два года.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Гефест-Строй" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа Закону о размещении заказов.
Так, согласно ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.
На основании ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Из смысла приведенных норм следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения лицом контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий в противоречие требованиям Закона о размещении заказов.
Как следует из ст. 10 проекта государственного контракта в банковской гарантии должно быть предусмотрено, что для истребования суммы обеспечения заказчик направляет в Банк только письменное требование и копию банковской гарантии.
Согласно же банковской гарантии N 1 от 10.10.2011 для получения суммы обеспечения заказчик обязан предоставить в банк оригинал банковской гарантии с приложением следующих документов: заверенную надлежащим образом копию государственного контракта; заверенную надлежащим образом копию графика производства работ, согласованного и подписанного обеими сторонами; заверенную надлежащим образом копию сметной документации; заверенную надлежащим образом копии промежуточных актов выполнения работ; заверенные надлежащим образом справки о стоимости выполненных работ; иные документы, предусмотренные действующим законодательством.
При изложенных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, обществом не были соблюдены требования, предъявляемые заказчиком к банковской гарантии в документации открытого аукциона в электронной форме.
Кроме того, ст. 10 проекта государственного контракта предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта о приемке законченных работ на объекте, а в случае досрочного расторжения - с даты расторжения контракта, и составляет три года. Согласно ч. 12 проекта государственного контракта подрядчик несет ответственность за не целевое использование денежных средств, за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, за задержку устранения недостатков в конструкциях, за неосвидетельствование скрытых работ, за досрочное расторжение контракта, связанное с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком контракта за утерю и порчу технической документации и прочее.
Вместе с тем, согласно банковской гарантии N 1 от 10.10.2011 г., предоставленной КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО), указан исчерпывающий перечень случаев, при которых Бенефициар (Заказчик) имеет право обратиться к Гаранту за обеспечением исполнения нарушенного обязательства, а именно: "Бенефициар имеет право истребовать сумму банковской гарантии в случае нарушения принципалом срока исполнения государственного контракта, не возврата авансового платежа, неуплате неустоек, предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара право на их начисление и наступивших вследствие: несостоятельности (банкротства) Принципала; утраты (гибели) повреждения производственных зданий, оборудования, машин и механизмов, используемых для реализации контракта в результате пожара, взрыва, аварий, стихийных бедствий; непредвиденной и непреднамеренной остановки деятельности принципала в результате пожара, взрыва, аварий, стихийных бедствий.
Как усматривается из представленной заявителем банковской гарантии, заказчик имеет право обратиться к Гаранту за обеспечением исполнения только в случае вышеперечисленных форс-мажорных обстоятельств, при этом исключено право обращения в Банк при нарушенных обязательствах, предусмотренных государственным контрактом и гарантий качества по контракту, что не допустимо, поскольку документ об обеспечении обязательства по контракту, согласно проекту государственного контракта, аукционной документации, должен распространять свое действие на все обязательства и гарантии качества.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заказчик обоснованно отказал ООО "Гефест-Строй" в заключении государственного контракта, в связи с чем антимонопольный орган правомерно включил сведения в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта соком на два года.
Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", прав и законных интересов общества не нарушает.
В силу п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гефест-Строй".
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2012 г. по делу N А40-3106/12-92-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2012 N 09АП-10828/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-3106/12-92-27
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. N 09АП-10828/2012-АК
Дело N А40-3106/12-92-27
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,
при участии:
- от заявителя: Кибец Н.Я. по дов. от 05.12.2011;
- от ответчика: Медведев Р.В. по дов. от 10.01.2012;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гефест-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2012 г. по делу N А40-3106/12-92-27 судьи Уточкина И.Н.
по заявлению ООО "Гефест-Строй" (ОГРН 1037722007916, 121309, г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 25, стр. 1, оф. 609)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве
3-е лицо: ГУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов г. Москвы "УКРиС"
об оспаривании решения
установил:
ООО "Гефест-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 15.11.2011 N ПА/29348/1-2/ о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением суда от 08.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение антимонопольного органа признано соответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа положениям Закона о размещении заказов.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.09.2011 Государственным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - заказчик) проведен открытый аукцион в электронной форме среди субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по благоустройству территорий объектов образования СВАО города Москвы (N 0373200004211000150).
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2 от 30.09.2011 (N 0373200004211000150) победителем признано ООО "Гефест-Строй".
ООО "Гефест-Строй" в установленные сроки направило оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта - банковскую гарантию N 1 от 10.10.2011, предоставленную КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО).
Между тем, 24.10.2011 заказчиком составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта N 32 от 24.10.2011 ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, аукционной документации и положениям государственного контракта.
В связи с указанными обстоятельствами заказчик обратился с заявлением от 27.10.2011 N У-06-2069/1 в УФАС России по Москве с просьбой признать в действиях ООО "Гефест-Строй" факт уклонения от заключения государственного контракта и включить общество в Реестр недобросовестных поставщиков.
Антимонопольный орган своим решением от 15.11.2011 N ПА/29348/1-2/ включил сведения, представленные ГУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов г. Москвы "УКРиС" в отношении ООО "Гефест-Строй", в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов в связи с уклонением от заключения государственного контракта, сроком на два года.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Гефест-Строй" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа Закону о размещении заказов.
Так, согласно ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.
На основании ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Из смысла приведенных норм следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения лицом контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий в противоречие требованиям Закона о размещении заказов.
Как следует из ст. 10 проекта государственного контракта в банковской гарантии должно быть предусмотрено, что для истребования суммы обеспечения заказчик направляет в Банк только письменное требование и копию банковской гарантии.
Согласно же банковской гарантии N 1 от 10.10.2011 для получения суммы обеспечения заказчик обязан предоставить в банк оригинал банковской гарантии с приложением следующих документов: заверенную надлежащим образом копию государственного контракта; заверенную надлежащим образом копию графика производства работ, согласованного и подписанного обеими сторонами; заверенную надлежащим образом копию сметной документации; заверенную надлежащим образом копии промежуточных актов выполнения работ; заверенные надлежащим образом справки о стоимости выполненных работ; иные документы, предусмотренные действующим законодательством.
При изложенных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, обществом не были соблюдены требования, предъявляемые заказчиком к банковской гарантии в документации открытого аукциона в электронной форме.
Кроме того, ст. 10 проекта государственного контракта предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта о приемке законченных работ на объекте, а в случае досрочного расторжения - с даты расторжения контракта, и составляет три года. Согласно ч. 12 проекта государственного контракта подрядчик несет ответственность за не целевое использование денежных средств, за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, за задержку устранения недостатков в конструкциях, за неосвидетельствование скрытых работ, за досрочное расторжение контракта, связанное с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком контракта за утерю и порчу технической документации и прочее.
Вместе с тем, согласно банковской гарантии N 1 от 10.10.2011 г., предоставленной КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО), указан исчерпывающий перечень случаев, при которых Бенефициар (Заказчик) имеет право обратиться к Гаранту за обеспечением исполнения нарушенного обязательства, а именно: "Бенефициар имеет право истребовать сумму банковской гарантии в случае нарушения принципалом срока исполнения государственного контракта, не возврата авансового платежа, неуплате неустоек, предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара право на их начисление и наступивших вследствие: несостоятельности (банкротства) Принципала; утраты (гибели) повреждения производственных зданий, оборудования, машин и механизмов, используемых для реализации контракта в результате пожара, взрыва, аварий, стихийных бедствий; непредвиденной и непреднамеренной остановки деятельности принципала в результате пожара, взрыва, аварий, стихийных бедствий.
Как усматривается из представленной заявителем банковской гарантии, заказчик имеет право обратиться к Гаранту за обеспечением исполнения только в случае вышеперечисленных форс-мажорных обстоятельств, при этом исключено право обращения в Банк при нарушенных обязательствах, предусмотренных государственным контрактом и гарантий качества по контракту, что не допустимо, поскольку документ об обеспечении обязательства по контракту, согласно проекту государственного контракта, аукционной документации, должен распространять свое действие на все обязательства и гарантии качества.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заказчик обоснованно отказал ООО "Гефест-Строй" в заключении государственного контракта, в связи с чем антимонопольный орган правомерно включил сведения в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта соком на два года.
Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", прав и законных интересов общества не нарушает.
В силу п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гефест-Строй".
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2012 г. по делу N А40-3106/12-92-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)