Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Новоселова В.И., Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края на решение от 13.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 23.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-13039/2011 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края (131000, город Москва, шоссе Варшавское, 37, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к Государственной жилищной инспекции Алтайского края (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 64, ИНН 2225079483, ОГРН 1062225020956) о признании предписания недействительным.
Суд
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 23.08.2011 N 491.
Решением от 13.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку заявитель не является владельцем здания, в отношении которого обязанности собственника в настоящее время исполняет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае; заинтересованное лицо не представило доказательств, что заявитель является лицом, обязанным содержать спорное здание; не названы законные основания, по которым можно было вынести предписание.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку до момента выдачи предписания от 23.08.2011 спорный жилой дом в муниципальную собственность не был передан, принадлежал на праве хозяйственного ведения УФПС Алтайского края. Принимая платежи от жителей данного дома УФПС Алтайского края обязано было содержать и осуществлять текущий ремонт этого дома.
Довод заявителя о том, что спорный жилой дом ему не принадлежит, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведенного на основании обращения жителей дома N 117а по пер. Ядринцева в г. Барнауле обследования указанного объекта инспекцией установлены и зафиксированы в акте от 19.08.2011 N 03-20/4-189 факты нарушения требований к содержанию объекта, в том числе, наличие в комнате N 19 на потолочном перекрытии желтых пятен, не проведение капитального ремонта в отношении строительных конструкций дома (крыша, перекрытия, стены и инженерное оборудование (отопление) в нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) и Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда).
По результатам проверки инспекцией предприятию выдано предписание от 23.08.2011 N 491, которым в срок до 30.09.2011 предписано произвести дополнительное обследование кровли, в случае необходимости выполнить текущий ремонт кровли.
Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности допущенных нарушений требований к содержанию жилого фонда, признав, что обязанность по содержанию общежития лежит на предприятии.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Согласно пункту 1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений данных Правил осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Судами первой и апелляционной инстанций установлен, а предприятием не опровергнут факт отсутствия капитального ремонта в жилых помещениях и помещениях общего пользования (кровельные покрытия) дома N 117а по пер. Ядринцева в г. Барнауле.
Вступившим в законную силу решением от 06.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4623/2011 установлен факт нахождения общежития на балансе предприятия (на период проверки и внесения предписания).
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, в том числе акт приемки ремонтно-строительных работ по ОПС от 18.04.2011, акты выполненных работ на ремонт помещений от 18.04.2011, от 25.07.2011, письмо Прокуратуры Октябрьского района г. Барнаула от 05.03.2011, переписку руководителя инспекции с директором Барнаульского почтамта ОСП УФПС Алтайского края, обращение жителей общежития к Главе администрации г. Барнаула, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что помещения общежития находятся в фактическом владении и пользовании предприятия, осуществляющего его содержание и ремонт, и использующего помещения общежития в целях временного заселения работников предприятия, оплачивающих услуги в кассу предприятия.
Соответственно, предприятие обязано по правилам статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в жилом доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилых помещений.
Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судами первой и апелляционной инстанций.
Это выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции по делу не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13039/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N А03-13039/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N А03-13039/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Новоселова В.И., Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края на решение от 13.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 23.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-13039/2011 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края (131000, город Москва, шоссе Варшавское, 37, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к Государственной жилищной инспекции Алтайского края (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 64, ИНН 2225079483, ОГРН 1062225020956) о признании предписания недействительным.
Суд
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 23.08.2011 N 491.
Решением от 13.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку заявитель не является владельцем здания, в отношении которого обязанности собственника в настоящее время исполняет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае; заинтересованное лицо не представило доказательств, что заявитель является лицом, обязанным содержать спорное здание; не названы законные основания, по которым можно было вынести предписание.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку до момента выдачи предписания от 23.08.2011 спорный жилой дом в муниципальную собственность не был передан, принадлежал на праве хозяйственного ведения УФПС Алтайского края. Принимая платежи от жителей данного дома УФПС Алтайского края обязано было содержать и осуществлять текущий ремонт этого дома.
Довод заявителя о том, что спорный жилой дом ему не принадлежит, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведенного на основании обращения жителей дома N 117а по пер. Ядринцева в г. Барнауле обследования указанного объекта инспекцией установлены и зафиксированы в акте от 19.08.2011 N 03-20/4-189 факты нарушения требований к содержанию объекта, в том числе, наличие в комнате N 19 на потолочном перекрытии желтых пятен, не проведение капитального ремонта в отношении строительных конструкций дома (крыша, перекрытия, стены и инженерное оборудование (отопление) в нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) и Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда).
По результатам проверки инспекцией предприятию выдано предписание от 23.08.2011 N 491, которым в срок до 30.09.2011 предписано произвести дополнительное обследование кровли, в случае необходимости выполнить текущий ремонт кровли.
Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности допущенных нарушений требований к содержанию жилого фонда, признав, что обязанность по содержанию общежития лежит на предприятии.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Согласно пункту 1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений данных Правил осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Судами первой и апелляционной инстанций установлен, а предприятием не опровергнут факт отсутствия капитального ремонта в жилых помещениях и помещениях общего пользования (кровельные покрытия) дома N 117а по пер. Ядринцева в г. Барнауле.
Вступившим в законную силу решением от 06.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4623/2011 установлен факт нахождения общежития на балансе предприятия (на период проверки и внесения предписания).
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, в том числе акт приемки ремонтно-строительных работ по ОПС от 18.04.2011, акты выполненных работ на ремонт помещений от 18.04.2011, от 25.07.2011, письмо Прокуратуры Октябрьского района г. Барнаула от 05.03.2011, переписку руководителя инспекции с директором Барнаульского почтамта ОСП УФПС Алтайского края, обращение жителей общежития к Главе администрации г. Барнаула, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что помещения общежития находятся в фактическом владении и пользовании предприятия, осуществляющего его содержание и ремонт, и использующего помещения общежития в целях временного заселения работников предприятия, оплачивающих услуги в кассу предприятия.
Соответственно, предприятие обязано по правилам статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в жилом доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилых помещений.
Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судами первой и апелляционной инстанций.
Это выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции по делу не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13039/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
В.И.НОВОСЕЛОВ
Т.Я.ШАБАЛКОВА
В.И.НОВОСЕЛОВ
Т.Я.ШАБАЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)