Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Новикова Е.Г. по доверенности от 02.04.2010 г., N 339;
- от ответчика - Соколова В.А. по доверенности от 12.01.2010 г. N 11-10,
рассмотрев 20 октября 2010 года кассационную жалобу ответчика - ОАО "Фирма "Крона"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 г.
принятое судьей Михайловой Л.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010.,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным Н.Н., Катуновым В.И.,
по делу N А40-147968/09-34-1114,
по иску ОАО СОКОЛИНАЯ ГОРА
к ОАО "Фирма "Крона"
о понуждении заключить договор,
установил:
Открытое акционерное общество "Соколиная гора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ООО "Фирма Крона" (далее - ответчик) подписать и возвратить истцу протокол урегулирования разногласий к договору управления N 177 от 15.12.2008 г.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2010., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который, соглашаясь с резолютивной частью судебных актов, просит изменить их мотивировочную часть, исключив из нее следующие выводы суда: "В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.". При этом податель кассационной жалобы указывает на то, что судами не исследовался вопрос о том, когда истец предоставил ответчику проект договора управления и поступил ли от ответчика ответ на оферту в указанный законом срок.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца с судебными актами согласна, просит отказать в удовлетворении жалобы по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.
Судами обеих инстанций установлено, что на основании Распоряжения Префекта по ВАО г. Москвы N 1437-В-РП от 29.08.2007 г. между ОАО "Соколиная гора" (управляющая организация) и ООО "Фирма Крона" (собственник) 15.12.2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом N 177. Договор управления подписан сторонами без ссылки на наличие к нему протокола разногласий, возникших при его заключении.
ООО "Фирма Крона" получило на рассмотрение проект договора управления 20.11.2008 г. (письмо N 849 от 06.11.2008 г.), возвратив истцу подписанный договор управления после 15.12.2008 г., зачеркнув в одностороннем порядке часть пунктов, содержащихся в договоре.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что проект договора (оферта), направленный истцом в адрес ответчика, подписан последним (акцептован на условиях, изложенных в оферте) без протокола разногласий к проекту договора. Условия договора управления были сторонами согласованы, в том числе, способ и порядок оплаты, перечень предоставляемых услуг и объем, начало действия договора - с момента получения предоставляемых услуг, а также дата и номер договора управления. Протокол разногласий был составлен и направлен истцом, а не наоборот и впоследствии подписан ответчиком на условиях истца, возвращен в адрес истца 27.12.2008 г., что правильно установлено судом первой инстанции. Поэтому ответчик не мог ссылаться в протоколе разногласий на те пункты, которые он зачеркнул в тексте оспариваемого договора.
В этой связи суды правомерно применили положения ст. 452 ГК РФ.
Ссылка ответчика на то, что нежилые помещения в силу ст. ст. 4 и 15 ЖК РФ не являются объектами жилищных прав, правомерно отклонена судами, поскольку обязательное заключение договора управления предусмотрено статьями 46, 30, 36 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
Заключение договора управления многоквартирным домом является обязательным для ответчика в силу закона. Поскольку в соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ и 30, 36 ЖК РФ собственник несет бремя содержания расходов своего индивидуально-определенного имущества (нежилого помещения) и общего имущества многоквартирного дома. ООО "Фирма Крона" является собственником нежилого помещения 575 кв. м, находящегося по ул. Щербаковская, дом 35 г. Москвы, на основании свидетельства о праве собственности 77 АБ 970433 от 20.07.2004 г.
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников, принятое в установленном настоящем Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года по делу N А40-147968/09-34-1114 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2010 N КГ-А40/12543-10 ПО ДЕЛУ N А40-147968/09-34-1114 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОБЯЗАНИИ ПОДПИСАТЬ И ВОЗВРАТИТЬ ПРОТОКОЛ РАЗНОГЛАСИЙ К ДОГОВОРУ УПРАВЛЕНИЯ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НА ОСНОВАНИИ РАСПОРЯЖЕНИЯ ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ МЕЖДУ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ И СОБСТВЕННИКОМ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/12543-10
Дело N А40-147968/09-34-1114
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Новикова Е.Г. по доверенности от 02.04.2010 г., N 339;
- от ответчика - Соколова В.А. по доверенности от 12.01.2010 г. N 11-10,
рассмотрев 20 октября 2010 года кассационную жалобу ответчика - ОАО "Фирма "Крона"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 г.
принятое судьей Михайловой Л.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010.,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным Н.Н., Катуновым В.И.,
по делу N А40-147968/09-34-1114,
по иску ОАО СОКОЛИНАЯ ГОРА
к ОАО "Фирма "Крона"
о понуждении заключить договор,
установил:
Открытое акционерное общество "Соколиная гора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ООО "Фирма Крона" (далее - ответчик) подписать и возвратить истцу протокол урегулирования разногласий к договору управления N 177 от 15.12.2008 г.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2010., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который, соглашаясь с резолютивной частью судебных актов, просит изменить их мотивировочную часть, исключив из нее следующие выводы суда: "В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.". При этом податель кассационной жалобы указывает на то, что судами не исследовался вопрос о том, когда истец предоставил ответчику проект договора управления и поступил ли от ответчика ответ на оферту в указанный законом срок.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца с судебными актами согласна, просит отказать в удовлетворении жалобы по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.
Судами обеих инстанций установлено, что на основании Распоряжения Префекта по ВАО г. Москвы N 1437-В-РП от 29.08.2007 г. между ОАО "Соколиная гора" (управляющая организация) и ООО "Фирма Крона" (собственник) 15.12.2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом N 177. Договор управления подписан сторонами без ссылки на наличие к нему протокола разногласий, возникших при его заключении.
ООО "Фирма Крона" получило на рассмотрение проект договора управления 20.11.2008 г. (письмо N 849 от 06.11.2008 г.), возвратив истцу подписанный договор управления после 15.12.2008 г., зачеркнув в одностороннем порядке часть пунктов, содержащихся в договоре.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что проект договора (оферта), направленный истцом в адрес ответчика, подписан последним (акцептован на условиях, изложенных в оферте) без протокола разногласий к проекту договора. Условия договора управления были сторонами согласованы, в том числе, способ и порядок оплаты, перечень предоставляемых услуг и объем, начало действия договора - с момента получения предоставляемых услуг, а также дата и номер договора управления. Протокол разногласий был составлен и направлен истцом, а не наоборот и впоследствии подписан ответчиком на условиях истца, возвращен в адрес истца 27.12.2008 г., что правильно установлено судом первой инстанции. Поэтому ответчик не мог ссылаться в протоколе разногласий на те пункты, которые он зачеркнул в тексте оспариваемого договора.
В этой связи суды правомерно применили положения ст. 452 ГК РФ.
Ссылка ответчика на то, что нежилые помещения в силу ст. ст. 4 и 15 ЖК РФ не являются объектами жилищных прав, правомерно отклонена судами, поскольку обязательное заключение договора управления предусмотрено статьями 46, 30, 36 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
Заключение договора управления многоквартирным домом является обязательным для ответчика в силу закона. Поскольку в соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ и 30, 36 ЖК РФ собственник несет бремя содержания расходов своего индивидуально-определенного имущества (нежилого помещения) и общего имущества многоквартирного дома. ООО "Фирма Крона" является собственником нежилого помещения 575 кв. м, находящегося по ул. Щербаковская, дом 35 г. Москвы, на основании свидетельства о праве собственности 77 АБ 970433 от 20.07.2004 г.
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников, принятое в установленном настоящем Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года по делу N А40-147968/09-34-1114 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)